Patrick Lawrence

Tout d’abord, tous les sionistes sont des extrémistes. D’innombrables d’entre eux ont avancé à maintes reprises l’argument selon lequel Israël ne serait lié qu’à la Bible, remplaçant ainsi le droit étatique par le droit religieux. Selon toute compréhension sérieuse de l’histoire, il s’agit là d’un retour radical à l’époque prémoderne. Le monde a longtemps assisté, impassible, à la manière dont les plus extrêmes parmi ces extrémistes – sans détour, sans remords, voire avec une arrogance délibérée – affirment que tous les Juifs sont au-dessus de toutes les lois créées par l’homme, en particulier les lois de la guerre. Itamar Ben-Givr, ministre de la Sécurité nationale du régime de Netanyahou, évoque souvent la nécessité pour l’armée sioniste d’exterminer la population palestinienne de la bande de Gaza et, depuis peu, également de la Cisjordanie. Et c’est ainsi que les forces d’occupation israéliennes agissent au quotidien.

Le monde écoute et observe, avec plus ou moins de dégoût et d’horreur. Y a-t-il une justification à cette répulsion ? Ou bien un personnage comme Ben-Givr – pour reprendre les termes de Freud et d’Otto Rank – nous répugne-t-il autant parce que, à un niveau inconscient, nous nous reconnaissons en lui ? Est-il, pour employer le terme psychanalytique, notre double ?

Les violations du droit de la guerre commises par le régime sioniste se sont « normalisées » au fil des mois et des années qui ont suivi le début de son offensive génocidaire contre les Palestiniens de la bande de Gaza. C’est une constatation qui va de soi. Mais n’oublions pas ce qui l’est moins : la mesure dans laquelle le comportement d’Israël a conduit à l’effondrement de ces lois et de la longue tradition qui les sous-tend, et ce, plus ou moins partout où des guerres sont actuellement menées.

Karim Khan a été démis de ses fonctions le mois dernier en tant que procureur général de la Cour pénale internationale (CPI), qui, depuis sa création en 2002, est chargée d’enquêter sur les crimes de guerre et de poursuivre en justice les personnes accusées d’avoir commis ces crimes. Sur la base des conclusions de l’enquête menée par Khan, la CPI a émis en novembre 2024 – un an et un mois après le début de la campagne de génocide menée par Israël dans la bande de Gaza – des mandats d’arrêt à l’encontre de Bibi Netanyahou et de Yoav Gallant, son ministre de la Défense au moment des événements du 7 octobre. Ces mandats d’arrêt leur imputent la responsabilité de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Le licenciement de Khan, le 24 juillet, a été une procédure manifestement corrompue qui – pour le dire simplement – a été menée dans le but de protéger Netanyahou et Gallant, qui sont désormais tous deux des fugitifs internationaux, ne serait-ce que sur le papier, voire dans les faits.

Jonathan Cook, le célèbre journaliste britannique, a publié le 31 juillet un article intitulé « La suppression du tribunal des crimes de guerre est presque achevée ». Dans cet article, Cook résumait avec concision la portée de la destitution de Karim Khan. « L’expérience éphémère visant à créer un mécanisme pour faire respecter le droit international est terminée », écrivait-il. « Nous sommes de retour à la loi de la jungle. »

C’est avec plaisir, bien qu’avec une pointe d’amertume, que j’ai lu l’utilisation du « nous » par Cook dans ce commentaire. Cela correspond exactement à mon propos. Même si le reste d’entre nous, en Occident, aimerait jeter des pierres sur « l’État juif » et les criminels qui le dirigent, qui parmi nous peut jeter la première pierre ? Seuls ces quelques-uns, dirais-je, qui se défendent par tous les moyens disponibles contre la terreur sioniste. Les gouvernements sous lesquels nous vivons sont – à de rares exceptions près, comme celui de l’Espagne – complices de chacune des violations incessantes du droit de la guerre commises par Israël.

■

La quête du pouvoir absolu et le rejet de la diplomatie, la surveillance aveugle, les attentats, les attaques contre les infrastructures et les biens civils n’ayant aucun rapport avec la guerre : tout cela constitue des violations des trois principes fondamentaux sur lesquels repose depuis longtemps le droit de la guerre. Il s’agit de la distinction, de la proportionnalité et de la nécessité. Le régime sioniste ignore ces trois principes en toute impunité. Et d’autres belligérants se comportent de plus en plus de la même manière – en premier lieu, mais pas uniquement, les puissances occidentales et leurs alliés.

Dans son édition du 10 juillet, le New York Times a publié un article sur la guerre russo-ukrainienne sous le titre : « Une attaque ukrainienne par drone en profondeur sur le territoire russe figure parmi les plus meurtrières de la guerre. » Cet article décrit une attaque par drone contre la ville de Nizhnekamsk, une ville industrielle située à 550 miles à l’est de Moscou, où se trouve une grande raffinerie de pétrole moderne. Treize personnes ont été tuées, dont un jeune enfant, et 39 autres ont été blessées.

Voici un extrait de l’article du Times :

« Alors que la guerre sur les lignes de front dans l’est de l’Ukraine est largement dans l’impasse, Kiev tente de briser le sentiment de normalité qui a marqué la vie dans de nombreuses régions de Russie – même si des milliers de soldats russes continuent de mourir au combat. L’Ukraine a tenté d’exercer une pression sociale et économique suffisante sur le président russe Vladimir V. Poutine pour le contraindre à rechercher un cessez-le-feu le long des lignes de front actuelles.

Les attaques de drones ukrainiens ont paralysé le trafic aérien dans toute la Russie et entraîné des coupures généralisées de l’Internet mobile. Ces attaques ont également provoqué la pire crise du carburant de l’histoire récente du pays et causé d’immenses dommages à Wildberries, le plus grand détaillant en ligne de Russie – l’Ukraine a touché plus de 20 entrepôts de l’entreprise. »

Que lisons-nous ici ? D’après mon résumé, ce passage décrit en termes assez clairs la destruction ciblée d’infrastructures n’ayant rien à voir avec la guerre, la perturbation ciblée de la vie des civils ordinaires, le mépris ciblé de la vie civile et, par conséquent, le recours ciblé à la terreur – si l’on entend par terreur la propagation de la peur au sein d’une population donnée. Notez, je tiens à le préciser, l’approbation implicite du Times dans son compte rendu de cet incident. C’est ainsi que la guerre sera menée en 2026 – une guerre sans aucun respect pour le droit de la guerre.

Depuis qu’Israël et les États-Unis ont lancé leur guerre contre la République islamique d’Iran le 28 février, nous en sommes de plus en plus témoins. Donald Trump a déclaré expressément à de nombreuses reprises que la stratégie de l’armée américaine viserait à détruire les ponts, les routes, les usines de dessalement, les infrastructures civiles, etc. – « toute une civilisation », comme l’avait (tristement) menacé le président américain au début du conflit. On lit parfois que les bombardements « pourraient constituer des crimes de guerre », mais ce n’est qu’une formalité. Il n’existe aucune instance internationale chargée de surveiller ces actes ; il est hors de question que la Cour pénale internationale (CPI), qui était déjà pratiquement paralysée bien avant le limogeage de Karim Khan, mène des enquêtes.

En temps de guerre, il n’y a pas d’anges d’un côté comme de l’autre, et ce n’est pas le cas ici non plus. L’armée russe bombarde Kiev et d’autres villes ukrainiennes plus ou moins quotidiennement, et il y a eu de nombreuses victimes civiles (même si l’on ne peut accepter les chiffres officiels ukrainiens à ce sujet). Les Iraniens ont frappé à plusieurs reprises ces dernières semaines des raffineries de pétrole et d’autres infrastructures civiles dans les pays du Golfe. Mais au risque de généraliser : certains éléments indiquent que les Russes et les Iraniens choisissent leurs cibles de manière à éviter les victimes civiles ; aucun des deux camps ne semble chercher à terroriser la population civile, comme le font les Américains, les Israéliens, les Ukrainiens et les partisans de l’Ukraine. Et tous deux agissent en légitime défense dans des guerres qu’ils n’ont pas déclenchées.

■

L’histoire des règles de la guerre remonte au Code d’Hammurabi de Babylone, qui traite de la conduite régulière de la guerre afin que « les forts n’oppriment pas les faibles ». Ce n’est qu’au XIXe siècle – pour faire un grand bond en avant – que les règles de la guerre ont cessé d’être laissées à la morale ou aux coutumes pour être codifiées en lois modernes. En 1864, douze États ont signé la Première Convention de Genève, qui réglementait le traitement des blessés de guerre sur les champs de bataille. Cela a constitué la base des quatre traités signés en 1949 par un nombre bien plus important d’États, ainsi que des Conventions de Genève telles que nous les connaissons aujourd’hui.

Un an plus tard, les Nations unies ont présenté les Principes de Nuremberg, fondés sur les procédures des procès d’après-guerre. Ceux-ci définissaient comme des actes punissables la planification ou le déclenchement d’une guerre, ce que nous appelons les crimes de guerre (commis pendant les hostilités), ainsi que les crimes contre l’humanité. La faiblesse de ce système juridique est bien connue : les États membres ont certes conféré à l’ONU le pouvoir de définir le droit de la guerre, mais pas celui de le faire respecter. Même si cela vaut aujourd’hui pour la Cour pénale internationale (CPI), il faut néanmoins considérer cette cour comme un progrès, car il existait enfin une institution capable d’enquêter sur les violations du droit de la guerre et de délivrer des mandats d’arrêt à l’encontre des responsables.

La distinction (entre combattants et non-combattants), le principe de proportionnalité et celui de nécessité (le droit de mener une guerre pour un objectif légitime) ont été définis dans les Conventions de Genève et les protocoles additionnels au cours des premières années d’après-guerre et constituent toujours le fondement du droit de la guerre actuel. Et ce sont précisément ces principes qui sont aujourd’hui régulièrement bafoués au point que, comme le constate avec pessimisme Jonathan Cook, nous nous retrouvons soumis à la loi de la jungle.

L’État terroriste sioniste est loin d’être le premier à bafouer le droit de la guerre : les Américains se sont révélés passés maîtres en la matière pendant les guerres de Corée et du Vietnam, l’armée américaine ayant agi – comme on le sait désormais – sans aucun égard pour les trois principes susmentionnés. Non, les armées sionistes n’ont pas été les premières, mais il me semble évident que nous devons désormais parler d’un monde postérieur au 7 octobre, dans lequel le droit de la guerre a été plus ou moins totalement suspendu.

Le Comité international de la Croix-Rouge, fondé à Genève en 1863 et intégré un an plus tard à la Première Convention de Genève, a publié il y a dix ans, à l’automne, une brève « déclaration » intitulée « Le droit de la guerre en bref ». Il s’agit d’un document délibérément simple et facile à comprendre, qui se termine par cette constatation : « Sans les règles de la guerre, nous sommes tous perdants. » Avons-nous tous perdu depuis les événements du 7 octobre face aux sionistes et à leurs soutiens occidentaux ? Sommes-nous tous victimes de leur extrémisme ? Sommes-nous tous, d’une certaine manière, des extrémistes ?

Global Bridge