De la Corée au début des années 1950 à l’Iran aujourd’hui, les forces armées américaines ont perdu presque toutes les guerres qu’elles ont menées, tout en infligeant des destructions massives à des pays étrangers et en détournant des ressources qui auraient dû répondre aux besoins de la population américaine.

Medea Benjamin et Nicolas J.S. Davies

Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les États-Unis ont dépensé 21 000 milliards de dollars pour leur armée entre 2001 et 2024, en dollars constants de 2024, soit l’équivalent des dépenses militaires cumulées des 18 pays suivants. L’Iran figure à peine dans ce classement, ne dépensant que 2 % de ce que les États-Unis ont dépensé, et le SIPRI a estimé le budget militaire de l’Iran pour 2025 à seulement 7,5 milliards de dollars. Comment l’Iran parvient-il donc à tenir tête à la machine de guerre américaine, qui pèse plusieurs milliers de milliards de dollars ?

Une différence fondamentale entre la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran et les précédentes campagnes de bombardements menées par les États-Unis et leurs alliés contre la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye et, aujourd’hui, Gaza, réside dans le fait que les États-Unis et Israël n’ont pas réussi à détruire le système de défense aérienne iranien et ne peuvent faire voler d’avions de combat au-dessus de l’Iran sans risquer de perdre des appareils et des pilotes sous le feu ennemi. L’Iran a judicieusement construit ses infrastructures de défense essentielles sous terre, avec des usines d’armement, des stocks d’armes et des sites de lancement abrités en toute sécurité sous son relief montagneux impénétrable.

Le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, a affirmé le 10 mars que les États-Unis exerçaient une « suprématie aérienne totale » sur l’Iran, mais cela reste faux. Au contraire, les forces américaines attaquent principalement l’Iran avec des armes à longue portée depuis l’extérieur de ses frontières, épuisant ainsi considérablement les stocks américains d’armes extrêmement coûteuses.

Même si les avions de combat américains évitent de pénétrer dans l’espace aérien iranien, le Service de recherche du Congrès a indiqué que les États-Unis avaient perdu au moins quatre chasseurs F-15, un F-35, un A-10, sept avions ravitailleurs KC-135, un avion AWACS E-6, deux avions d’opérations spéciales MC-130J, un hélicoptère, un drone Triton volant à haute altitude et 24 drones MQ-9 Reaper.

Le peuple américain a consenti d’énormes sacrifices pour financer cette machine de guerre obsolète, hors de prix et inefficace.

À titre de comparaison, lors de l’invasion à grande échelle de l’Irak en 2003, les forces américaines n’ont perdu qu’un seul A-10 et six hélicoptères, après avoir systématiquement détruit une grande partie des défenses aériennes irakiennes grâce à une campagne de bombardements de faible intensité menée sous le couvert des soi-disant « zones d’exclusion aérienne », que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France avaient imposées unilatéralement après la première guerre du Golfe en 1991.

En 2003, les forces armées américaines ont largué 13 000 tonnes de bombes et de missiles sur l’Irak au cours des 30 premiers jours de la guerre. Mais seules 800 tonnes, soit 6 % de ces munitions, étaient des missiles de croisière et d’autres armes à longue portée comme celles sur lesquelles les États-Unis comptent désormais contre l’Iran.

Les États-Unis ont déjà épuisé un tiers de leurs stocks d’armes à longue portée et de défense aérienne, notamment les missiles de croisière JASSM et Tomahawk ainsi que les missiles antiaériens SM-2, -3 et -6, ainsi que la moitié de leurs stocks d’intercepteurs Patriot et THAAD et les nouveaux missiles de frappe de précision (Precision Strike Missiles) qui remplacent les ATACM à plus courte portée. Le prix de ces missiles varie de 700 000 dollars pièce pour les JASSM à 12 millions de dollars pièce pour les intercepteurs THAAD, et il faudra des années pour remplacer bon nombre d’entre eux.

Les États-Unis utilisent donc des missiles valant plusieurs millions de dollars, irremplaçables à court terme, pour tenter – souvent en vain – d’intercepter des drones Shahed qui coûtent à l’Iran entre 20 000 et 50 000 dollars pièce. Cela contraste fortement avec la situation en Irak en 2003, où l’arme de prédilection des États-Unis était la bombe à guidage laser GBU-12 Paveway II de 500 livres, qui ne coûte que 22 000 dollars, et où les 7 000 bombes utilisées pour attaquer l’Irak ont pu être facilement réapprovisionnées.

Pour compenser la diminution des stocks de missiles de la marine dans la zone de guerre, les États-Unis déploient des bombardiers B-1 depuis la base aérienne britannique de Fairford, en Angleterre, afin de tirer des missiles Tomahawk sur l’Iran. Le nombre d’avions venant de si loin pour attaquer l’Iran est désormais si important que les États-Unis ont également dû envoyer des dizaines d’avions de ravitaillement en vol supplémentaires pour renforcer les 60 déjà stationnés en Israël.

Les Russes ont démontré en Ukraine que la capacité à augmenter rapidement la production d’obus d’artillerie et de drones relativement peu coûteux peut s’avérer plus cruciale dans une guerre que de dépenser des milliers de milliards dans des programmes d’armement hors de prix. Pendant ce temps, le complexe militaro-industriel américain, miné par la corruption, a mis en place un système de « porte tournante » doré entre l’industrie de l’armement américaine, les hauts gradés du Pentagone et un gouvernement civil captif et coopté. Il a produit des armes toujours plus coûteuses, mais a perdu presque toutes les guerres qu’il a menées.

Les seules guerres que les États-Unis ont gagnées depuis 1945 sont trois conflits de courte durée visant à récupérer de petits avant-postes néocoloniaux à la Grenade, au Panama et au Koweït, alors que les États-Unis profitaient de l’affaiblissement de l’Union soviétique dans les années 1980. Sinon, de la Corée au début des années 1950 à l’Iran aujourd’hui, les forces armées américaines ont perdu toutes les guerres sans exception, tout en infligeant des destructions massives à des pays et à des populations que le gouvernement américain prétendait libérer. Comme le dit le proverbe : « Avec des amis comme nous, qui a besoin d’ennemis ? »

À l’instar de nombreux secteurs industriels américains, l’industrie de l’armement américaine de l’après-guerre froide s’est concentrée autour d’un cartel de cinq entreprises : Lockheed Martin, Boeing, Raytheon (désormais RTX), General Dynamics et Northrop Grumman — dont la croissance continue dépend de profits toujours plus importants tirés de navires de guerre, d’avions de combat et d’armes de plus en plus coûteux, tandis que les guerres sans fin et les « menaces » servent à justifier le détournement d’une part toujours plus importante de la richesse nationale américaine vers leurs coffres.

Le gouvernement américain et les médias grand public répètent depuis des décennies aux Américains que ces dépenses militaires extraordinaires et ces guerres sans fin sont une source de fierté, et de nombreux Américains ont gobé ce mythe perverti de la puissance militaire américaine. Le Pentagone s’efforce de renforcer son image publique, dépensant 2 milliards de dollars par an pour le recrutement et la fidélisation du personnel, et 1,14 milliard de dollars en contrats publicitaires pour la seule année 2023.

Mais ce discours commence à s’effriter. Comme pour de nombreux aspects du système politique et économique américain, de plus en plus d’Américains remettent en question ce qu’on leur a enseigné sur l’armée américaine, et ce sont souvent les anciens combattants eux-mêmes qui en sont les critiques les plus virulents.

Dans un article publié dans Business Insider sur les problèmes rencontrés par les recruteurs de l’armée américaine, Kelsey Baker rapporte que de nombreux anciens combattants de la « guerre mondiale contre le terrorisme » découragent désormais leurs propres enfants de s’engager dans l’armée. Trois des recruteurs interrogés par Baker ont déclaré s’être retrouvés sous la menace d’une arme à feu de la part des parents d’adolescents qu’ils cherchaient à recruter, et l’un d’entre eux s’est souvenu d’un parent furieux qui l’avait traité de « tueur de bébés » et d’esclave du gouvernement.

En Iran, les États-Unis sont pris entre l’escalade d’une guerre catastrophique et impossible à gagner qu’ils n’auraient jamais dû déclencher et la nécessité urgente de repenser la politique illégale et corrompue de guerre d’agression qu’ils mènent depuis 2001.

Les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par 19 pirates de l’air d’Al-Qaïda — et non par les pays que les États-Unis ont ensuite envahis et occupés. Pourtant, nos dirigeants ont répondu à ces crimes horribles par un investissement de plusieurs milliers de milliards de dollars dans de nouvelles armes et dans l’expansion militaire impérialiste — une décision motivée précisément par cette « influence injustifiée » du complexe militaro-industriel contre laquelle le président Dwight D. Eisenhower avait mis en garde dans son discours d’adieu en 1961.

Les forces d’occupation américaines en Afghanistan et en Irak ont été vaincues par des forces de résistance légèrement armées qui défendaient leurs propres pays. Pourtant, les dirigeants américains ont ignoré leurs propres échecs et défaites, continuant à gravir aveuglément les échelons de l’escalade — d’abord en s’opposant à la Russie à travers la guerre en Ukraine, puis en s’attaquant aujourd’hui à l’Iran sur son propre territoire.

Il convient de noter que c’est sous des administrations démocrates que les États-Unis ont soutenu un coup d’État en Ukraine en 2014, puis rejeté un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine en avril 2022, tandis que le président Donald Trump, républicain, a assassiné le plus haut responsable militaire iranien en 2020 et lancé des guerres contre l’Iran, de concert avec Israël, en 2025 et 2026. Le génocide américano-israélien à Gaza, tout comme l’occupation illégale qui l’a engendré, bénéficie toujours d’un soutien bipartisan au Congrès, mais pas de la part du peuple américain que ses membres prétendent représenter.

De nombreux Américains avaient compris les dangers de la réponse militarisée des États-Unis aux attentats du 11 septembre 2001, avant même que le Pentagone ne se lance dans une frénésie de dépenses et ne déchaîne une destruction massive sur un pays après l’autre.

Chalmers Johnson a écrit en 1999 son ouvrage prémonitoire et largement salué, *Blowback*, expliquant comment le militarisme et l’impérialisme américains sèment inévitablement les germes d’événements cataclysmiques tels que les attentats du 11 septembre. Il a ensuite publié trois autres ouvrages dans le cadre de son « American Empire Project » avant son décès en 2010.

L’ancien procureur de Nuremberg, Ben Ferencz, a déclaré à NPR une semaine après le 11 septembre : « Il n’est jamais légitime de punir des personnes qui ne sont pas responsables du mal commis… Nous devons faire la distinction entre punir les coupables et punir les autres. Si vous vous contentez de riposter en masse en bombardant l’Afghanistan, par exemple, ou les talibans, vous tuerez de nombreuses personnes qui n’approuvent pas ce qui s’est passé. »

Au moment où les États-Unis se préparaient à envahir l’Irak en 2003, l’indignation internationale était si généralisée qu’elle a donné lieu aux plus grandes manifestations de rue de l’histoire, avec jusqu’à 36 millions de personnes manifestant dans 60 pays. Mais les dirigeants américains ont ignoré le rejet mondial de leurs mensonges, tant aux Nations unies que dans la rue, et ont persisté à prétendre que l’Irak disposait d’armes chimiques, biologiques et même nucléaires, et qu’il était d’une manière ou d’une autre responsable des crimes du 11 septembre.

Le lavage de cerveau des troupes d’occupation américaines en Irak était si complet que, même trois ans après le début de la guerre, en février 2006, 85 % des forces d’occupation américaines en Irak ont déclaré, dans un sondage Zogby, que leur mission principale sur place était de « riposter au rôle joué par Saddam dans les attentats du 11 septembre ».

Les mensonges, le lavage de cerveau, la torture, les massacres de civils et autres crimes de guerre qui ont entaché les 25 dernières années de l’histoire militaire américaine — sans compter leur coût exorbitant — ont clairement retourné l’opinion publique américaine contre toute nouvelle guerre. Mais, chose incroyable, ils n’ont pas réussi à persuader les membres du Congrès d’exercer leur responsabilité constitutionnelle pour cesser d’alimenter le complexe militaro-industriel américain, devenu incontrôlable, avec des sommes d’argent record, des armes et de faux prétextes de guerre.

Trump a demandé un budget militaire record de 1 500 milliards de dollars pour l’exercice 2027. La loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA), adoptée par la Chambre des représentants, autorise 1 150 milliards de dollars de dépenses militaires discrétionnaires, auxquels s’ajoutent des financements supplémentaires hors NDAA, portant le plan global de dépenses militaires de l’administration à 1 500 milliards de dollars. Le Sénat a jusqu’à présent bloqué sa version de la NDAA.

Le projet de NDAA comprend également des dispositions sans précédent visant à intégrer davantage la production d’armes et le partage de renseignements entre les États-Unis et Israël.

La frustration de Trump face à l’incapacité des États-Unis et d’Israël à vaincre l’Iran découle de la même illusion de suprématie militaire américaine qui a contaminé ses prédécesseurs, en particulier depuis la fin de la Guerre froide.

Mais dans son ouvrage publié en 2018, *Losing Military Supremacy: the Myopia of American Strategic Planning* (La perte de la suprématie militaire : la myopie de la planification stratégique américaine), Andrei Martyanov avertissait que les investissements colossaux des États-Unis dans les porte-avions et autres navires de guerre et avions de combat coûteux étaient rapidement rendus obsolètes par une nouvelle génération de missiles russes et chinois capables de voyager beaucoup plus vite et plus loin que les missiles les plus avancés de l’arsenal américain.

Aujourd’hui, les missiles et les drones iraniens ont radicalement modifié l’équilibre militaire au Moyen-Orient. Ils ont chassé l’armée américaine de ses bases du golfe Persique et obligent les porte-avions américains à rester à 1 000 miles des côtes iraniennes. Le Commandement central américain a dû déplacer son quartier général régional du Qatar vers la Jordanie, mais l’Iran l’a attaqué là-bas également.

Aujourd’hui, les États-Unis redéploient une partie supplémentaire de leurs forces au Moyen-Orient vers Israël. Cela fait monter les enjeux et accroît les risques d’une future escalade de la guerre contre l’Iran, tout en renforçant encore l’alliance militaire complexe entre les États-Unis et l’État génocidaire d’Israël, à laquelle la plupart des Américains s’opposent désormais.

Le 8 août, l’Iran a réitéré les six points du protocole d’accord que Trump avait déjà signé le 17 juin, et a insisté pour que les États-Unis s’y conforment avant qu’il ne rouvre le détroit d’Ormuz à la navigation internationale.

Les commentateurs occidentaux ont qualifié ces conditions de « nouvelles conditions strictes », mais elles ne sont ni nouvelles ni plus strictes qu’auparavant. Elles ne font que rendre explicite ce qui était déjà implicite — par exemple, en mentionnant spécifiquement la Palestine et le Yémen, alors que le protocole d’accord initial appelait simplement à mettre fin à la guerre « sur tous les fronts, y compris au Liban ». Ce sont les États-Unis et l’ e israélien qui ont déclenché cette guerre, et les États-Unis ont le pouvoir d’y mettre fin en négociant de bonne foi, sur la base du protocole d’accord qu’ils ont déjà accepté.

Le peuple américain a consenti d’énormes sacrifices pour financer cette machine de guerre obsolète, hors de prix et inefficace. Beaucoup l’ont payé de leur vie, de leurs membres ou de leur santé. Nous payons tous le coût d’opportunité du bellicisme de nos dirigeants et de leur gaspillage irresponsable de notre richesse nationale, qui nous prive des systèmes de protection sociale de base que nos voisins d’autres pays développés considèrent comme acquis, qu’il s’agisse d’une couverture médicale universelle et gratuite, d’une éducation publique de qualité, de salaires décents ou de congés payés.

Les priorités corrompues du gouvernement américain laissent nos problèmes les plus graves sans réponse, tout en sapant les efforts mondiaux visant à y remédier, de la destruction du climat et du monde naturel au danger omniprésent d’une guerre nucléaire.

Comme le suggèrent les résultats des primaires de cette année, la plupart des Américains veulent une société qui prenne soin de sa population, avec un gouvernement qui réponde à nos besoins les plus urgents. Cela doit assurément passer par le démantèlement de cette machine de guerre défaillante, corrompue, hors de contrôle et absurdement coûteuse.

Medea Benjamin est cofondatrice de Global Exchange et de CODEPINK : Women for Peace. Elle est co-auteure, avec Nicolas J.S. Davies, de *War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict*, à paraître chez OR Books en novembre 2022. Parmi ses autres ouvrages, citons « Inside Iran : The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran » (2018) ; « Kingdom of the Unjust : Behind the U.S.-Saudi Connection » (2016) ; « Drone Warfare: Killing by Remote Control » (2013) ; « Don’t Be Afraid Gringo: A Honduran Woman Speaks from the Heart » (1989), et (avec Jodie Evans) « Stop the Next War Now » (2005).

Nicolas J. S. Davies est journaliste indépendant et chercheur au sein de CODEPINK. Il est coauteur, avec Medea Benjamin, de *War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict*, à paraître chez OR Books en novembre 2022, et auteur de *Blood On Our Hands : the American Invasion and Destruction of Iraq*.

Common Dreams