Oliver Boyd-Barrett

Au cours des dernières 24 heures, la Russie a poursuivi sa vaste offensive contre l’oblast d’Odessa dans le but d’isoler et de bloquer Odessa par les airs, par terre et par mer, étendant ses cibles à des ports tels qu’Izmaïl, situés à proximité de la Roumanie et des voies navigables du Dniestr et du Danube. À Tchernomorsk, dans l’oblast d’Odessa, et à Ochativ, dans l’oblast de Mykolaïv, la Russie a frappé des dépôts de carburant à usage militaire, des infrastructures portuaires, un vraquier et un bateau de patrouille. Dans les régions de Razdelnaya et de Stanye Shompoly, elle a détruit un train et une locomotive, parmi de nombreuses frappes récentes visant des locomotives et des stations-service.

Cela répond en partie à la question soulevée dans mon article d’hier, où j’ai examiné l’argument de Gilbert Doctorow selon lequel la Russie continue de se retenir dans cette guerre, au détriment notamment de ses intérêts de sécurité à long terme, et qu’elle n’a pas suffisamment agi pour se défendre en attaquant les voies d’approvisionnement par lesquelles l’OTAN achemine des armes et du matériel vers l’Ukraine.

Mais l’argument de Doctorow est probablement encore étayé par le fait que la Russie n’a pas attaqué ces voies d’approvisionnement transitant par la Pologne. Si tel est le cas, on pourrait s’attendre, au cours des prochains mois et parallèlement au déploiement du nouveau système satellitaire russe Rassvet (la réponse russe à Starlink) – qui renforcera apparemment la capacité de la Russie à guider des drones Geran de pointe vers des cibles dans l’ouest de l’Ukraine –, à voir se multiplier les frappes, toujours plus précises, contre ce commerce transfrontalier.

L’Ukraine a riposté hier soir à la campagne russe contre Odessa en frappant le port russe de Novorossiisk, une grande ville portuaire située dans le kraï de Krasnodar, au sud-ouest de la Russie, sur la côte nord-est de la mer Noire, le long de la baie de Tsemes. Il s’agirait d’une attaque massive de drones contre la base navale et deux grands terminaux céréaliers. Le président ukrainien Zelenskiy a affirmé que deux frégates, un grand navire de débarquement, une corvette et d’autres navires avaient été touchés. Des sources russes affirment que l’attaque a été un échec, que la plupart, voire la totalité, des drones ukrainiens ont été abattus – essentiellement à l’aide de balles – et que l’Ukraine a une nouvelle fois engagé des dépenses colossales pour un rendement très faible.

Cela soulève alors la question du montant réel des dépenses de l’Ukraine en matière de drones et, comme on pouvait s’y attendre, l’écart est considérable. Les drones FPV tactiques destinés aux opérations de première ligne coûtent entre 400 et 800 dollars. Les drones intercepteurs (entre 1 000 et 5 000 dollars) sont conçus pour traquer et percuter les drones kamikazes ennemis, tels que le Shahed de conception iranienne. Les options économiques, comme le P1-SUN imprimé en 3D de SkyFall, coûtent environ 1 000 dollars, tandis que les intercepteurs à voilure fixe de l’armée de l’air avoisinent les 5 000 dollars l’unité. Les drones à longue portée, ceux qui ont très probablement été utilisés lors de l’attaque de Novorossiisk, peuvent coûter entre 2 000 et 200 000 dollars. Ces derniers sont utilisés pour des missions de frappe en profondeur derrière les lignes ennemies. Par exemple, le drone de frappe spécialisé à longue portée FP-1 coûte environ 55 000 dollars. Les navires de surface sans pilote (USV), utilisés pour frapper des cibles navales ou transporter des drones FPV vers des zones de combat littorales, peuvent coûter entre 50 000 et 300 000 dollars.

Comme je l’ai souligné dans un récent article, le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a appelé à un « moratoire » en mer Noire sur les attaques militaires visant la navigation marchande et civile. Cette proposition fait suite à des frappes de drones (presque certainement ukrainiennes) contre des cargos turcs près du port russe de Novorossiisk, qui ont perturbé le commerce régional et conduit Ankara à retarder brièvement ou à examiner de près les autorisations de transit à travers les détroits turcs.

Ankara a exhorté tant la Russie que l’Ukraine à mettre fin aux frappes contre la navigation commerciale, avertissant que la guerre s’était transformée en une menace directe pour la navigation civile et la sécurité alimentaire mondiale. La Turquie a proposé la mise en place d’un cadre de mise en œuvre bilatéral ou localisé afin de garantir la sécurité des navires marchands opérant en mer Noire et en mer d’Azov. Cet appel à la retenue fait suite à des attaques de drones qui ont touché des navires de fret commerciaux — y compris des navires embarquant des membres d’équipage turcs — à proximité d’infrastructures côtières russes, causant des blessés et des dégâts matériels.

La Direction générale de la sécurité côtière de la Turquie a temporairement reporté ou allongé les délais de traitement des autorisations de transit par les Dardanelles et le Bosphore pour les navires se dirigeant vers des hubs de la mer Noire tels que Novorossiisk. Cependant, les autorisations de transit habituelles via les détroits turcs ont repris, les pétroliers et les porte-conteneurs à destination des terminaux situés près de Novorossiisk ayant été autorisés à passer après de brèves évaluations de sécurité. Novorossiisk reste une artère d’exportation cruciale pour le pétrole et les céréales russes, mais l’escalade des attaques maritimes a fait grimper les primes d’assurance pour les navires se rendant dans ce port.

J’en conclus que la récente intervention de la Turquie n’est pas aussi anti-russe qu’elle aurait pu le paraître à première vue et comme je l’avais supposé dans mon article.

Je note par ailleurs que les affrontements impliquant des drones et des missiles en mer Noire ont démontré que la décision ukrainienne de frapper des pétroliers et des navires de transport de céréales russes en mer d’Azov et dans les ports de l’est de la mer Noire s’est avérée désastreusement contre-productive et que, bien que les économies des deux pays en subissent les conséquences négatives, celles-ci sont plus désastreuses pour l’Ukraine que pour la Russie, dont l’économie est, en général, bien plus saine, plus importante et plus diversifiée.

Ces revers expliquent probablement le dernier appel de Zelenskiy en faveur d’un cessez-le-feu en mer Noire, ainsi que ses nouvelles demandes pour obtenir ce qu’il estime représenter 5 à 10 % des stocks américains de missiles de défense aérienne Patriot PAC-3, afin de permettre à l’Ukraine de survivre pendant l’hiver à venir (il semble moins préoccupé par la diminution des approvisionnements énergétiques nécessaires pour assurer un minimum de chauffage à sa population), au minimum, et de se protéger contre les missiles balistiques russes, au mieux (bien que les Patriot n’aient pas fait leurs preuves face aux missiles balistiques et soient pratiquement inutiles contre les missiles hypersoniques russes).

Comme l’a rapporté Reuters, l’Ukraine a proposé à la Russie une trêve mutuelle par l’intermédiaire d’un tiers afin de mettre fin aux attaques contre des cibles civiles en mer Noire. Des semaines de frappes intensifiées sur les ports et les navires commerciaux ont gravement perturbé le transport maritime des produits agricoles de la région. Le blocus russe des ports de la région d’Odessa a fait chuter les exportations de céréales ukrainiennes de 76 % en glissement annuel au mois d’août. Par rapport à l’année dernière, les exportations ukrainiennes de blé ont été divisées par 4,3, celles d’orge par 5,6 et celles de maïs par 2,7.

Les derniers rapports indiquent que les rayons des magasins de détail en Ukraine sont vides et que certains produits font défaut, notamment les produits laitiers, la viande, le poisson, les aliments pour bébés et les cigarettes. Cette situation n’est pas uniquement due à la guerre en mer Noire, mais aussi aux représailles menées par la Russie contre l’Ukraine en réponse aux frappes de drones ukrainiens sur les entrepôts de la société russe Wildberries (commerce en ligne) ; ainsi, ces derniers jours, plus d’un million de mètres carrés d’entrepôts ukrainiens ont été détruits, dont les trois quarts se trouvaient à Kiev. Parmi les entreprises touchées figurent Fozzy, Novus, Silpo, Fora et Thrash.

Un rapport de la Banque mondiale conclut que près de 42 % de la population restante de l’Ukraine (qui représente entre la moitié et les deux tiers de ce qu’elle était autrefois) vit en dessous du seuil de pauvreté, soit un taux de pauvreté deux fois supérieur à celui de 2021, période durant laquelle les prix des denrées alimentaires ont bondi de 80 % et les coûts des services publics de 70 %.

La proposition ukrainienne vise à préserver l’approvisionnement alimentaire mondial et à alléger la pression sur les voies commerciales civiles essentielles. Les responsables russes ont déclaré n’avoir encore reçu aucune proposition officielle, soulignant que, bien que diverses idées de trêve circulent par des voies officieuses, rien d’officiel n’a été présenté à Moscou.

C’est précisément parce que le cessez-le-feu serait plus avantageux pour l’Ukraine que pour la Russie qu’il est peu probable que cette dernière accepte la proposition. Au mieux, elle pourrait riposter en exigeant que l’Ukraine, outre un cessez-le-feu concernant les navires et les ports, accepte également de cesser de frapper des cibles en Crimée.

La demande de cessez-le-feu en mer Noire coïncide également avec l’affirmation de Zelensky selon laquelle l’Ukraine a réalisé d’importants gains dans le nord-est de Zaporijia et mène avec succès des contre-offensives ailleurs. Au nord-est d’Orekhiv, qui a constitué l’objectif russe le plus important ces derniers mois, l’Ukraine affirme avoir repris le front de Komar, représenté par une poche de territoire s’étendant d’Ivanivka au nord à Zelenyi Hai à l’est, jusqu’à Andriivka-Klevtove à l’ouest et jusqu’à Voskresenko au sud, et qu’elle étend cette victoire de Piddybne à l’est jusqu’à Myrne au sud-est, puis en direction de Komar.

De plus, l’Ukraine a lancé une contre-offensive plus près d’Orekhiv pour repousser les forces russes à Mala Tokmachka et Bilohirya. Si toutes ces affirmations sont vraies ou fondées, l’Ukraine pourrait avoir repoussé de deux à plusieurs mois la prise d’Orekhiv par la Russie. Mais l’Ukraine a déjà fait preuve d’un bilan médiocre concernant des affirmations comparables par le passé, qui se sont soit révélées fausses, soit trompeuses, soit, à tout le moins, éphémères, et il y a de très fortes chances que ce soit le cas aujourd’hui.

La même conclusion pourrait s’appliquer aux affirmations ukrainiennes selon lesquelles elle ralentirait les avancées russes en direction de Slaviansk, à Lyman. Ici, une poche de résistance ukrainienne s’est opposée à l’avancée russe sur la majeure partie du territoire de Lyman, sur les terres séparant Lyman de Chasiv Yar (un champ de bataille majeur pendant une grande partie du début de la guerre) ; mais même si les Ukrainiens affirment qu’il s’agit d’une contre-offensive active, la Russie peut faire valoir que ces forces sont un vestige de la campagne russe sur Lyman et que les Ukrainiens sont de fait encerclés.

Ailleurs, les Russes continuent de progresser. La chaîne « Military Summary » montre comment, dans l’oblast de Soumy, au nord, près de Kiev, les forces russes se rapprochent progressivement de la ville de Soumy elle-même depuis quatre directions : depuis le nord, où les forces russes descendent vers le sud en direction de Stetskivka et Radkivka ; depuis le nord-ouest, où les forces russes progressent vers le sud depuis Mohrytsia, Zepsillia et Myropillia vers Hrvnivka et Barlivka, et sont entrées dans la forêt de Soumy ; depuis le sud-est, de Pokrovka jusqu’à Novodmytrivka, Jardutyne et Riasne ; et depuis le nord-ouest, de Zarya via Bezsalivka et Ryzhivka vers Stari Vryky, l’autoroute P44, ainsi que Voozhba et Bilopillia.

À Kharkiv, comme je l’ai déjà indiqué, la Russie continue de nettoyer la poche située à l’extrême nord-est qui comprend Varvarivka (au nord), Mala Vovcha (au nord-ouest), Chorne (au sud-est) et Rublene (à l’est). Les forces russes sont entrées dans le village de Vaslivka, situé entre Ivanivka à l’ouest et Chorne à l’est, et se dirigent vers les villages de Blahodatne et Nefedivka qui les séparent de Chorne.

À Donetsk, les Russes seraient (voir ci-dessus) confrontés à une contre-offensive ukrainienne dans la zone proche de Lyman, composée des villages de Novoselivka, Karpivka et Nove. Au sud de Kramatorsk, près de Druzhivka, les forces russes ont atteint Raise (au sud-ouest) et Oskove (à l’est) et pénètrent actuellement dans Oleksiivevo-Druzhkivka.

Ce qui préoccupe peut-être davantage la Russie que la demande de cessez-le-feu de Zelenskiy, les attaques ukrainiennes contre Novorossiisk, les menaces turques concernant les Dardanelles ou les annonces de contre-offensive ukrainienne, c’est la récente transition de l’UE vers une forme de piraterie ouverte (j’ai abordé ce sujet dans un article il y a quelques jours) – déjà pratiquée avec relativement peu d’effet par la Grande-Bretagne, la France et la Suède – et la légitimation de la saisie et de la mise en fourrière des navires impliqués dans le commerce avec la Russie, allant même jusqu’à approuver la vente par l’UE de leur cargaison.

Dans son récent discours adressé à ses commandants du Pacifique, le président russe Vladimir Poutine, comme on pouvait s’y attendre, a ordonné à sa marine de riposter en saisissant les navires engagés dans le commerce avec l’UE – où qu’ils se trouvent.

Qualifiant les politiques de l’UE de « piraterie et de banditisme », Poutine a déclaré, lors d’exercices navals, que la Russie riposterait contre les intérêts commerciaux européens partout où elle le jugerait approprié, et pas strictement dans les eaux où une saisie aurait lieu. Le ministre russe des Affaires étrangères a repris ces arguments à la télévision d’État, accusant Bruxelles d’avoir inventé le concept de « flotte fantôme » pour passer outre le droit international. Le chef du Conseil maritime russe a qualifié l’approche de l’UE d’« escalade délibérée » et a proposé une présence navale permanente pour dissuader les actions occidentales. Le commandant de la flotte du Pacifique, Viktor Liina, a indiqué que les forces russes étaient prêtes à inspecter et à immobiliser les navires provenant de nations hostiles.

Les responsables européens et britanniques soutiennent que les abordages et les immobilisations sont effectués en stricte conformité avec le droit maritime international afin de faire respecter des sanctions légitimes. Les gouvernements affirment que ces interceptions visent des pétroliers « fantômes » vétustes, non assurés ou battant pavillon de complaisance, qui présentent de graves risques environnementaux et financent le conflit en Ukraine.

Tout cela, bien sûr, est absurde et constitue manifestement un non-sens mensonger. Tout le monde comprend qu’il s’agit d’une escalade de la guerre, dans le cadre d’une nouvelle tentative européenne – presque toutes ses tentatives se sont jusqu’à présent révélées contre-productives – visant à paralyser les recettes fiscales que le Kremlin tire du commerce du pétrole russe, et ce à un moment où le monde entier, l’Europe plus que beaucoup d’autres, traverse une crise majeure en matière d’approvisionnement et de prix du pétrole !

On observe déjà, dans certaines capitales européennes, des signes indiquant que certains dirigeants sont conscients des conséquences néfastes qui se répercuteront sur les intérêts européens. L’une d’entre elles est la forte augmentation des primes d’assurance que Lloyd’s de Londres et d’autres assureurs de l’UE seront contraints d’appliquer aux navires qui risquent désormais d’être immobilisés et saisis, peut-être indéfiniment, par la marine russe.

Il est peu probable que la marine américaine soit en mesure d’apporter une aide significative aux navires européens : elle est déjà largement débordée – dans les zones Asie-Pacifique, Asie occidentale et Amérique latine – où elle s’efforce de faire semblant de maintenir un blocus, un « mur d’acier », comme Trump voudrait nous le faire croire, contre l’Iran en mer d’Oman, de bloquer l’île de Cuba dans les Caraïbes et de soutenir son allié, Taïwan, en vue de déclencher une guerre contre la Chine, alors même que des marins américains se suicident ou tentent de se suicider à bord de ses navires en raison de périodes d’affrètement exceptionnellement longues, d’une alimentation médiocre et insuffisante, de conditions d’hygiène déplorables et d’un commandement manifestement lamentable.

Ailleurs, les Russes continuent de progresser. La chaîne « Military Summary » montre comment, dans l’oblast de Soumy, au nord, près de Kiev, les forces russes se rapprochent progressivement de la ville de Soumy elle-même depuis quatre directions : depuis le nord, où les forces russes descendent vers le sud en direction de Stetskivka et Radkivka ; depuis le nord-ouest, où les forces russes progressent vers le sud depuis Mohrytsia, Zepsillia et Myropillia vers Hrvnivka et Barlivka, et sont entrées dans la forêt de Soumy ; depuis le sud-est, de Pokrovka jusqu’à Novodmytrivka, Jardutyne et Riasne ; et depuis le nord-ouest, de Zarya via Bezsalivka et Ryzhivka vers Stari Vryky, l’autoroute P44, ainsi que Voozhba et Bilopillia.

À Kharkiv, comme je l’ai déjà indiqué, la Russie continue de nettoyer la poche située à l’extrême nord-est qui comprend Varvarivka (au nord), Mala Vovcha (au nord-ouest), Chorne (au sud-est) et Rublene (à l’est). Les forces russes sont entrées dans le village de Vaslivka, situé entre Ivanivka à l’ouest et Chorne à l’est, et se dirigent vers les villages de Blahodatne et Nefedivka qui les séparent de Chorne.

À Donetsk, les Russes seraient (voir ci-dessus) confrontés à une contre-offensive ukrainienne dans la zone proche de Lyman, composée des villages de Novoselivka, Karpivka et Nove. Au sud de Kramatorsk, près de Druzhivka, les forces russes ont atteint Raise (au sud-ouest) et Oskove (à l’est) et pénètrent actuellement dans Oleksiivevo-Druzhkivka.

Ce qui préoccupe peut-être davantage la Russie que la demande de cessez-le-feu de Zelenskiy, les attaques ukrainiennes contre Novorossiisk, les menaces turques concernant les Dardanelles ou les annonces de contre-offensive ukrainienne, c’est la récente transition de l’UE vers une forme de piraterie ouverte (j’ai abordé ce sujet dans un article il y a quelques jours) – déjà pratiquée avec relativement peu d’effet par la Grande-Bretagne, la France et la Suède – et la légitimation de la saisie et de la mise en fourrière des navires impliqués dans le commerce avec la Russie, allant même jusqu’à approuver la vente par l’UE de leur cargaison.

Dans son récent discours adressé à ses commandants du Pacifique, le président russe Vladimir Poutine, comme on pouvait s’y attendre, a ordonné à sa marine de riposter en saisissant les navires engagés dans le commerce avec l’UE – où qu’ils se trouvent.

Qualifiant les politiques de l’UE de « piraterie et de banditisme », Poutine a déclaré, lors d’exercices navals, que la Russie riposterait contre les intérêts commerciaux européens partout où elle le jugerait approprié, et pas strictement dans les eaux où une saisie aurait lieu. Le ministre russe des Affaires étrangères a repris ces arguments à la télévision d’État, accusant Bruxelles d’avoir inventé le concept de « flotte fantôme » pour passer outre le droit international. Le chef du Conseil maritime russe a qualifié l’approche de l’UE d’« escalade délibérée » et a proposé une présence navale permanente pour dissuader les actions occidentales. Le commandant de la flotte du Pacifique, Viktor Liina, a indiqué que les forces russes étaient prêtes à inspecter et à immobiliser les navires provenant de nations hostiles.

Les responsables européens et britanniques soutiennent que les abordages et les immobilisations sont effectués en stricte conformité avec le droit maritime international afin de faire respecter des sanctions légitimes. Les gouvernements affirment que ces interceptions visent des pétroliers « fantômes » vétustes, non assurés ou battant pavillon de complaisance, qui présentent de graves risques environnementaux et financent le conflit en Ukraine.

Tout cela, bien sûr, est absurde et constitue manifestement un non-sens mensonger. Tout le monde comprend qu’il s’agit d’une escalade de la guerre, dans le cadre d’une nouvelle tentative européenne – presque toutes ses tentatives se sont jusqu’à présent révélées contre-productives – visant à paralyser les recettes fiscales que le Kremlin tire du commerce du pétrole russe, et ce à un moment où le monde entier, l’Europe plus que beaucoup d’autres, traverse une crise majeure en matière d’approvisionnement et de prix du pétrole !

On observe déjà, dans certaines capitales européennes, des signes indiquant que certains dirigeants sont conscients des conséquences néfastes qui se répercuteront sur les intérêts européens. L’une d’entre elles est la forte augmentation des primes d’assurance que Lloyd’s de Londres et d’autres assureurs de l’UE seront contraints d’appliquer aux navires qui risquent désormais d’être immobilisés et saisis, peut-être indéfiniment, par la marine russe.

Il est peu probable que la marine américaine soit en mesure d’apporter une aide significative aux navires européens : elle est déjà largement débordée – dans les zones Asie-Pacifique, Asie occidentale et Amérique latine – où elle s’efforce de faire semblant de maintenir un blocus, un « mur d’acier », comme Trump voudrait nous le faire croire, contre l’Iran en mer d’Oman, de bloquer l’île de Cuba dans les Caraïbes et de soutenir son allié, Taïwan, en vue de déclencher une guerre contre la Chine, alors même que des marins américains se suicident ou tentent de se suicider à bord de ses navires en raison de périodes d’affrètement exceptionnellement longues, d’une alimentation médiocre et insuffisante, de conditions d’hygiène déplorables et d’un commandement manifestement lamentable.

Empire, Communication and NATO Wars