Michael von der Schulenburg

Pas plus tard que le 26 juillet dernier, Ursula von der Leyen semblait pleine de confiance en la victoire lors de sa visite à Kiev : elle a affirmé que le cours de la guerre avait basculé, que l’Ukraine avait repris l’initiative et que la Russie était sur la défensive. La cause de ce prétendu revirement, après quatre ans et demi d’une guerre dévastatrice, serait une nouvelle « arme miracle » : des drones qui, grâce à l’intelligence artificielle fournie par Palantir et d’autres, peuvent mener la guerre au cœur même de l’arrière-pays russe et y détruire avec précision des raffineries de pétrole et d’autres infrastructures critiques. L’économie russe – en particulier le secteur énergétique – serait gravement affaiblie, et la guerre déclenchée par la Russie frapperait désormais le pays lui-même «de plein fouet».

Sur le champ de bataille également, selon ces témoignages, l’Ukraine aurait remporté des succès considérables grâce à des «drones tueurs» fonctionnant de manière autonome. Ces drones seraient capables de détecter et de détruire automatiquement toute forme de vie à une distance de 30 kilomètres sur la ligne de front. La technologie, affirme-t-on, aurait ainsi largement compensé le manque de soldats ukrainiens. Les soldats russes, en revanche, paieraient désormais un lourd tribut en vies humaines sans parvenir à afficher le moindre succès militaire. Cela ne peut que démoraliser les agresseurs et contraindre Poutine à reconnaître qu’il est en passe de perdre la guerre.

Ces récits ont été accompagnés d’attaques de drones à fort retentissement médiatique contre Moscou et Saint-Pétersbourg. Il n’est donc pas étonnant que les grands médias occidentaux aient regorgé de comptes rendus de victoires au cours des deux derniers mois. Certains ont même émis l’hypothèse que la Russie ne tiendrait plus que six mois ; un coup d’État à Moscou était jugé possible. La Crimée, stratégiquement importante, aurait été largement coupée de la Russie par les attaques ukrainiennes. Poutine serait désormais contraint de s’asseoir à la table des négociations en tant que perdant – et selon les conditions des États européens membres de l’OTAN, ce qui reviendrait à une capitulation russe. Leur politique consistant à fournir un soutien militaire, politique et financier massif à l’Ukraine, tout en refusant toute négociation tant que la Russie n’aurait pas été « mise à genoux », semblait avoir porté ses fruits.

Mais est-ce vraiment le cas ? Ou bien le vent aurait-il en réalité tourné en faveur de la Russie ?

Il est frappant de constater que, depuis une semaine, les informations sur le déroulement de la guerre se font rares, et que les annonces de victoire se sont largement tues. Cela s’explique par les doutes croissants, tant aux États-Unis qu’en Ukraine même, quant au succès de la guerre des drones menée au cœur de l’arrière-pays russe. Il suffit de prêter attention aux avertissements du général Zaluzhnyi : la guerre des drones n’est pas très efficace et coûte bien trop cher. En tant qu’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes et actuel ambassadeur à Londres, il est bien placé pour le savoir. Selon l’observatoire pro-ukrainien « Dron-Bomber », les Russes enregistreraient désormais un taux élevé d’interceptions de drones ukrainiens. Le limogeage du ministre ukrainien de la Défense, Fedorov, est également susceptible d’être lié à l’échec imminent de la guerre des drones. La prise de conscience que ce conflit ne peut être remporté par la seule guerre des drones est-elle en train de s’imposer ?

Cela signifie que l’évolution de la situation sur le champ de bataille reste déterminante. Cependant, il ne saurait être question de l’impasse militaire avancée par les médias occidentaux. Selon un rapport de la « chaîne Telegram » ukrainienne : « en juillet de cette année, les forces armées de la Fédération de Russie ont occupé 728,45 km² de territoire dans la zone de l’opération spéciale (SVO), ce qui représente le meilleur résultat depuis octobre 2024… Le rythme de l’offensive des forces armées russes s’accélère ». Les gains territoriaux russes auraient eu lieu non seulement dans le Donbass, mais aussi autour de Kharkiv et à Zaporijia. Cela se déroule encore lentement, mais il s’agit d’une guerre d’usure dont l’objectif premier est la destruction des forces armées ennemies. Cet objectif pourrait-il être atteint en s’emparant des dernières positions défensives fortifiées restantes autour des villes de Sloviansk et Kramatorsk, dans le Donbass ?

Plus grave encore pour l’Ukraine, ses attaques de drones ont conduit à un durcissement de la position russe. Les dirigeants russes parlent désormais ouvertement d’une guerre – y compris d’une guerre de l’OTAN contre la Russie – et ont considérablement intensifié le conflit. Dans la logique cruelle de la guerre, les destructions en Ukraine dépassent désormais de loin celles subies par la Russie. Un autre facteur crucial réside dans le fait que l’Ukraine ne dispose d’aucune défense aérienne digne de ce nom et est à peine en mesure de se défendre contre les attaques massives de drones et de missiles russes, tandis que l’intensité des attaques ukrainiennes serait en train de s’affaiblir.

Cela a déjà des conséquences. Les ports ukrainiens de la mer Noire, situés à Odessa et dans ses environs, auraient été si lourdement bombardés que l’Ukraine serait devenue, de fait, un « pays enclavé ». Si ces informations s’avéraient exactes, ce serait un coup dur : à ce jour, environ 70 % de l’ensemble des importations et exportations ukrainiennes, ainsi que 90 % des exportations agricoles, transitent par ces ports. Des ponts stratégiques, tels que le pont de Zatoka, qui relie Odessa aux ports roumains de la mer Noire, ont également été détruits. De plus, les liaisons ferroviaires et routières, les stations-service, le réseau électrique, les installations industrielles et les entrepôts sont systématiquement détruits.

Les États membres européens de l’OTAN ne peuvent pas faire grand-chose pour changer cette situation : ils ne disposent pas des capacités militaires nécessaires. Les projets visant à stationner une « coalition des volontaires » en Pologne ou même à instaurer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine sont totalement irréalistes. Les États-Unis ont récemment annoncé qu’ils transféreraient entièrement aux États membres européens de l’OTAN la direction du centre de l’OTAN à Wiesbaden, qui coordonne le soutien militaire à l’Ukraine. Il est même question de dissoudre cette structure de l’OTAN, pourtant cruciale pour l’Ukraine. De plus, avec la guerre contre l’Iran qui fait rage, les États-Unis n’ont pratiquement plus d’armes à disposition. Il ne saurait donc être question d’un nouvel engagement militaire américain dans la guerre en Ukraine.

Même avant la dernière escalade du conflit, des signes clairs indiquaient que l’armée ukrainienne était en grande difficulté. Lors de sa prise de fonction en janvier, le ministre Fedorov a évoqué environ 200 000 déserteurs ; d’autres députés ont même avancé des chiffres nettement plus élevés. Par ailleurs, environ deux millions d’hommes ukrainiens se seraient soustraits aux ordres de conscription. Quels que soient les chiffres exacts, ils témoignent d’une situation alarmante au sein des forces armées ukrainiennes – une situation à laquelle ne peuvent remédier ni le recrutement forcé dans les rues, ni, comme cela apparaît désormais clairement, des drones pilotés par l’intelligence artificielle. De même, une proposition actuellement débattue au sein de l’UE – visant à retirer le statut de réfugié aux hommes ukrainiens qui ont fui, en violation du droit international, et à les renvoyer en Ukraine pour qu’ils y affrontent la guerre – constitue une preuve supplémentaire du caractère désespéré de la situation.

En mai, le ministre ukrainien des Affaires sociales, Denys Ulyutin, a déclaré que la population de la partie du pays contrôlée par le gouvernement était passée de 52 millions d’habitants (au moment de l’indépendance en 1991) à peut-être 22 millions. Parmi eux, environ 11 millions bénéficient de la sécurité sociale, principalement des retraités et des invalides de guerre. Il s’attend à ce que la population continue de diminuer après la fin de la guerre, car les jeunes hommes – autrefois exemptés du service militaire – suivraient leurs familles vers l’Ouest. Il ne prévoit pas de retour significatif des Ukrainiens vivant à l’étranger. À ce déclin démographique s’ajoutent une paupérisation croissante, de profondes inégalités sociales, une corruption omniprésente, une dette publique astronomique et l’effondrement économique du pays.

On est loin d’un État – sans parler d’une armée – auquel les médias pourraient raisonnablement attribuer un renversement de situation militaire imminent, voire une victoire.

Bien sûr, de telles prévisions doivent être considérées avec prudence. Pourtant, l’échec apparent de la guerre des drones à provoquer un tournant stratégique devrait faire comprendre aux États européens membres de l’OTAN qu’à l’issue de cette escalade que nous avons accompagnée en grande pompe, l’Ukraine pourrait ne pas sortir victorieuse, mais au contraire sombrer dans un pays de plus en plus dévasté, dépeuplé et saigné à blanc. Cela devrait nous inciter à nous inquiéter profondément pour la population ukrainienne qui souffre. Les États européens membres de l’OTAN doivent se demander si la poursuite de la guerre – qu’ils ont exigée et soutenue – peut encore être moralement justifiée.

Les États européens membres de l’OTAN ne font que nuire à l’Ukraine avec leurs illusions de victoire et leurs armes miracles, et doivent enfin fonder leur politique sur une évaluation plus réaliste du déroulement de la guerre. Il est donc temps d’envisager ce qui se passerait si la résistance de l’armée ukrainienne venait un jour à s’effondrer et si la Russie s’emparait également de Kharkiv et d’Odessa. Ce qui resterait de l’Ukraine serait à peine viable. Il doit être dans l’intérêt suprême non seulement de l’Ukraine, mais aussi de ses soutiens occidentaux, d’empêcher qu’un tel scénario ne se concrétise. Mais comment ?

Il est certain que cela ne peut être évité par une intervention militaire directe de l’OTAN. Cela ne ferait qu’aggraver considérablement la situation – y compris pour l’Ukraine –, car une telle ligne de conduite comporterait inévitablement le risque d’une guerre nucléaire, que personne ne peut gagner. La diplomatie reste donc la seule option réaliste. Après près de cinq ans de guerre, il est grand temps que les États membres européens de l’OTAN recherchent activement le dialogue avec la Russie. L’Allemagne – compte tenu de son rôle de première puissance de l’UE, de sa situation géographique et de sa responsabilité historique – devrait faire le premier pas.

Pour dépasser les positions figées des deux gouvernements, un premier rapprochement par le biais d’une initiative de la société civile impliquant des personnalités respectées et influentes pourrait s’avérer judicieux. Une telle approche pourrait ouvrir une première voie, prudente, vers une compréhension renouvelée après des années de silence et de diabolisation mutuelle. L’Europe a besoin de paix, et une paix durable ne peut être obtenue qu’avec la Russie, et non contre elle.

Il ne reste plus beaucoup de temps pour y parvenir.

Michael von der Schulenburg est un ancien secrétaire général adjoint des Nations unies et actuellement député européen (MEP) pour le parti allemand BSW.

Neutrality Studies