Alastair Crooke

Le virage de Trump vers la pression économique comme clé de la capitulation iranienne n’est pas une stratégie crédible.

Le président Trump a pris au pied de la lettre les discours de soutien à l’armée du secrétaire à la Guerre Hegseth (« La puissance militaire américaine est impressionnante »), pour découvrir trop tard que les États-Unis sont à court d’intercepteurs dans une guerre qui repose sur les défenses aériennes. « Les calculs de réapprovisionnement sont tout aussi impitoyables. Il faudra quatre ans pour reconstituer les stocks (et non quatre mois), car les composants comprennent des terres rares contrôlées par la Chine ».

Hegseth, semble-t-il, est désormais en disgrâce, tandis que l’étoile du secrétaire au Trésor Bessent est en pleine ascension.

Selon certaines informations, Bessent n’a cessé de rassurer Trump en affirmant que la pénurie de pétrole provoquée par la fermeture du détroit d’Ormuz « est temporaire et gérable » (ce qui n’est pas le cas), arguant également que l’inflation liée à l’énergie s’atténuera elle aussi une fois que les tensions mondiales se seront apaisées. Il a misé tout son avenir là-dessus. Et Trump semble croire à la manipulation des cours du pétrole et des contrats à terme.

Cependant, les chiffres qui circulent à Washington concernant les navires ayant emprunté le corridor d’Oman sont fictifs. Brett Erickson, d’Obsidian Risk Advisors, écrit :

« Après m’être entretenu avec plusieurs de mes collègues professionnels en qui j’ai une confiance absolue, il n’existe absolument aucune preuve permettant d’étayer l’affirmation selon laquelle 8 millions de barils par jour transitent par la route omanaise, ni aucune preuve indiquant que 9 millions de barils par jour sortent du détroit d’Ormuz. Aucune. Ni « peut-être », ni « potentiellement ». Aucune preuve. Et pire encore, [il existe] des preuves qui démontrent directement le contraire. »

À la question « Leur plan consiste-t-il simplement à faire profil bas jusqu’à ce que tout s’effondre ? Et ensuite ? », Erickson répond :

« D’après ce que j’ai compris, ils pensent réellement qu’une partie de ces informations est exacte. Ils sont stupides, pas nécessairement malhonnêtes… ce qui est pire. »

Le recourir de Trump à la pression économique comme clé de la capitulation iranienne n’est pas une stratégie crédible. Même si un siège plus étroit parvenait à aggraver encore davantage le sort du peuple iranien, il est peu plausible que ses souffrances aboutissent à une issue favorable – telle qu’un changement de régime à la Delcy Rodrigues ?

L’Iran est engagé dans une guerre existentielle contre les États-Unis et Israël, et si les dirigeants iraniens devaient un jour être contraints de choisir entre la capitulation et l’escalade du conflit, ils opteraient presque certainement pour l’escalade. En effet, la décision d’intensifier la confrontation militaire – afin de faire pression sur Trump – semble déjà avoir été prise, comme en témoignent les récentes déclarations de Mosen Rezaei, le secrétaire nouvellement nommé du Comité suprême de sécurité nationale. L’Iran poursuivra ses actions militaires proactives, même si Trump choisit de renoncer à une intervention militaire.

L’Iran ne montre toutefois aucun signe d’effondrement économique face au blocus américain renouvelé. L’Iran disposait, selon les estimations, de 120 à 140 millions de barils de pétrole stockés au large à bord de pétroliers au début du conflit et a exporté 80 millions de barils supplémentaires pendant la durée limitée du protocole d’accord. Le rial s’est en effet raffermi pendant la durée de ce protocole d’accord ; la question est donc la suivante : que se passera-t-il si l’Iran non seulement refuse de capituler, mais durcit au contraire sa position vis-à-vis de Trump – comme il semble le faire ?

Danny Citrinowicz, un éminent analyste militaire israélien, souligne que le maintien de l’impasse actuelle a un coût non négligeable pour les États-Unis. Le détroit d’Ormuz reste soumis à de sévères restrictions ; la mer Rouge est fermée aux exportations saoudiennes ; et les forces américaines sont contraintes de maintenir une présence militaire et un blocus coûteux. De plus, les stocks de munitions américains sont mis à rude épreuve, et Téhéran dispose toujours de nombreux moyens pour harceler les forces américaines et menacer le trafic maritime régional. Par ailleurs, les conséquences économiques de la perturbation des flux énergétiques ne pèsent certainement pas uniquement sur l’Iran. Comme l’a souligné le Wall Street Journal cette semaine :

« Les producteurs d’énergie du golfe Persique en arrivent à la conclusion que le contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz deviendra permanent, perturbant indéfiniment leurs exportations de pétrole et de gaz ainsi que l’approvisionnement énergétique mondial… [en réalité, ils n’ont] aucune bonne option pour contrer [un Iran plus assertif] ».

Et le pétrole n’est pas le seul élément perturbé par le conflit. Une série d’éléments essentiels des chaînes d’approvisionnement sont également perturbés.

S’il s’avérait finalement que les États-Unis sont entrés en guerre sans avoir vérifié comme il se doit l’état de leur arsenal (en supposant à tort que la guerre serait terminée en un week-end, comme l’avait affirmé David Barnea, chef du Mossad, lors du briefing de la salle de crise du 11 juillet 2026 devant Trump), et s’il s’avérait que le secrétaire au Trésor a menti sur la véritable situation énergétique, alors certaines personnes auront finalement de sérieuses questions à élucider.

Le commentateur stratégique israélien Shemuel Meir soulève les doutes les plus pressants auxquels il faut répondre :

• La guerre contre l’Iran était-elle véritablement une guerre « préventive » lancée sous le faux prétexte d’une menace imminente ?
• Netanyahou a-t-il menti sur le caractère imminent de la menace nucléaire iranienne ?
• Ou, en d’autres termes, Netanyahu a-t-il reproduit la supercherie de « l’Irak et ses armes de destruction massive » pour pousser Trump à entrer en guerre ?

Dans un article publié début juillet de cette année, l’éminent commentateur israélien Ben Caspit a interpellé Netanyahou :

« Vraiment, Bibi ? Les Iraniens avaient-ils des bombes atomiques ? Tu es sérieux ? Tu sais, tu es le Premier ministre. Chaque déclaration, chaque phrase ou chaque mot que tu prononces fait la une des journaux. Quand tu dis quelque chose comme ça, cela a des conséquences. En es-tu conscient ? Eh bien, je suis désolé de te décevoir… mais l’Iran ne possédait pas de bombes atomiques. Pas du tout. Même pas pour plaisanter… On ne peut pas dire que l’Iran possédait des bombes atomiques. Parce que ce n’est pas vrai… Parce que c’est purement fictif ».

(En effet, Conflicts Forum a noté début juillet (voir ici) qu’aux côtés de Caspit, un chœur d’anciens hauts responsables israéliens de la sécurité et des services de renseignement, ainsi que des commentateurs, ont affirmé que Netanyahou avait menti au sujet de la menace nucléaire iranienne à l’approche de la guerre contre l’Iran – et qu’il continue de mentir au sujet d’une menace nucléaire iranienne).

Shemuel Meir souligne que, dans la doctrine israélienne, une guerre préventive vise à éliminer une menace existentielle dans un délai immédiat, lorsqu’il n’y a aucun doute quant à l’imminence de cette menace.

Meir précise toutefois que :

« Nous [l’opinion publique israélienne] ignorons pour l’essentiel ce qui s’est passé et comment a été prise la décision de lancer une guerre préventive le 13 juin 2025 (« Opération Lion debout »), puis de la poursuivre lors de la deuxième phase de cette guerre préventive, le 28 février 2026 (« Le rugissement du lion »). La manière dont la décision de lancer cette guerre a été prise reste, comme le dit Aluf Benn, la « boîte noire » du processus décisionnel de Netanyahou.

Il poursuit :

« Essayons donc d’examiner les faits autant que possible. Afin de déterminer dans quelle mesure la justification d’une guerre qui a changé le visage du Moyen-Orient était solide et… bien qu’il s’agisse d’une guerre conventionnelle, s’il s’agissait de la première guerre préventive nucléaire de l’histoire. Et une guerre menée avec l’approbation du président américain.

« La question se pose : comment se fait-il que nous n’ayons pas assisté à un examen critique ni à des reportages d’investigation détaillés sur le processus décisionnel qui a conduit à la guerre préventive de juin 2025 ? Cela est d’autant plus frappant à la lumière de deux rapports d’investigation publiés, de manière assez surprenante, en Israël au cours des deux dernières semaines…

« Ces deux enquêtes approfondies… s’appuient sur des sources de renseignement fiables et sur un bon accès aux plus hauts échelons de l’état-major général de l’armée israélienne. Dans ces deux rapports, nous avons appris quelque chose que nous n’avions entendu nulle part ailleurs : des faits et des détails concernant les réserves émises par le chef d’état-major au sujet de la deuxième guerre préventive [du 28 février], qui visait à résoudre le problème nucléaire – en renversant le régime ».

Meir ajoute :

« Selon ces rapports d’enquête, le chef des services de renseignement militaire AMAN (l’évaluateur national du renseignement au sein du système israélien) et le chef de la division de recherche du renseignement ont évalué et écrit dans les rapports de renseignement remis au Premier ministre et aux membres du gouvernement qu’il y avait une faible probabilité de succès dans la deuxième guerre contre l’Iran. Pour quiconque connaît l’histoire des services de renseignement israéliens, il s’agissait là d’une évaluation courageuse ».

« En lançant les deux volets de cette même guerre préventive, Netanyahou a déclaré que la raison de la guerre était de « nouvelles informations » mettant en garde contre une menace nucléaire existentielle immédiate visant à détruire Israël. Selon lui, Israël ne pouvait rester les bras croisés ; il était impératif d’entrer en guerre sans délai. Pour illustrer le caractère immédiat de la menace, Netanyahou a saturé le discours public – tant à l’approche de la première guerre que durant l’année qui a séparé les deux « guerres » – de métaphores existentielles telles que « une épée à notre gorge », et a comparé les sites nucléaires iraniens aux camps d’extermination de l’Holocauste des Juifs d’Europe ».

« Dans la nuit du 13 juin 2025, au sujet de la menace existentielle immédiate que représentait une arme nucléaire iranienne, Netanyahou a déclaré que « nous en sommes à la douzième heure ». L’Iran avait atteint le point de non-retour. Au cours des derniers mois, l’Iran avait progressé à grands pas en « prenant des mesures claires qu’il n’avait jamais prises auparavant en vue de la militarisation, c’est-à-dire de la création d’une arme nucléaire, et non pas simplement de l’accumulation de matières fissiles ».

Y avait-il donc réellement une menace existentielle le 13 juin 2025, demande Shemuel Meir –

« Les arguments prétendument fondés sur des renseignements concernant de “nouvelles informations” présentés par Netanyahu et les chefs d’état-major des Forces de défense israéliennes (FDI) au sujet d’une accélération du programme d’armement nucléaire iranien dans un délai immédiat (l’armement était le terme clé de leurs arguments) étaient en contradiction avec des évaluations des services de renseignement hautement fiables et à jour. Parmi celles-ci figuraient des rapports des services de renseignement américains qui contredisaient les allégations d’une menace nucléaire immédiate et dont les services de renseignement israéliens avaient apparemment connaissance ».

« Selon un reportage d’investigation de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 juin 2026), s’appuyant sur des sources haut placées au sein des services de renseignement israéliens, ces derniers ne disposaient pas d’informations solides indiquant qu’un programme d’armement était effectivement en cours de mise en œuvre. Il n’y avait que des « informations inquiétantes concernant des réflexions et des discussions », mais aucune preuve irréfutable indiquant que des laboratoires d’armement étaient en activité.

La question se pose : « Tous les hauts responsables de l’état-major général et des services de renseignement militaire de l’armée israélienne (IDF) étaient-ils d’accord avec l’argument du Premier ministre selon lequel il s’agissait d’une frappe préventive nécessaire pour contrecarrer une menace nucléaire immédiate, et l’ont-ils pleinement soutenu ? S’agissait-il d’une guerre visant à éliminer une menace existentielle immédiate, ou d’une guerre d’« exploitation d’une opportunité » ? »

(D’autres rapports indiquent qu’aucun des hauts responsables présents n’a évoqué la possibilité que l’Iran ne s’effondre pas, ni qu’il puisse sortir renforcé du conflit).

Meir se demande si les officiers supérieurs de l’armée israélienne qui ont pris part à la décision ont suivi les procédures appropriées, « ou s’ils ont été tellement emportés par l’euphorie de Netanyahou qu’ils n’ont pas su reconnaître la mission métaphysique qu’il s’était assignée en tant que « protecteur d’Israël » – attaquer l’Iran et anéantir toute possibilité d’accord diplomatique sur le nucléaire ? » (Meir a analysé dans un article précédent, « Requiem pour l’accord sur le nucléaire », qu’un tiers de l’autobiographie de Netanyahou, « My Story », est consacré à cette même mission métaphysique [—] selon laquelle une guerre contre les sites nucléaires iraniens était le rêve de toute une vie pour Netanyahou).

Il s’agit clairement d’une question existentielle pour les Israéliens, étant donné que la guerre a si complètement échoué dans ses objectifs déclarés.

Mais elle est tout aussi pertinente pour les Américains. Lors du briefing du 11 février 2026 dans la salle de crise de la Maison Blanche, Netanyahou a exercé une forte pression sur le président Trump, suggérant que l’Iran était mûr pour un changement de régime et exprimant sa conviction qu’une mission conjointe américano-israélienne pourrait enfin mettre un terme à la République islamique.

Les responsables américains présents, qui avaient exprimé des doutes quant aux affirmations israéliennes, savaient-ils que le chef des services de renseignement militaire israéliens (AMAN, l’ , responsable de l’évaluation des renseignements au sein du système israélien) et le chef de la division de recherche du renseignement israélien avaient évalué et indiqué dans les rapports de renseignement remis à Netanyahou et aux membres du gouvernement qu’il y avait une faible probabilité que la République islamique d’Iran s’effondre d’elle-même ? Le chef du Mossad, en revanche, a insisté sur le fait qu’une guerre contre l’Iran serait rapide et facile.

L’évaluation de l’AMAN coïncidait toutefois parfaitement avec des fuites fiables provenant de responsables et d’analystes des services de renseignement américains, publiées pendant la guerre des 12 jours en juin 2025.

Le New York Times, le Wall Street Journal et CBS ont tous rapporté que ces sources des services de renseignement américains n’avaient connaissance d’aucune nouvelle information indiquant que l’Iran se précipitait pour se doter de la bombe ; qu’il n’y avait eu aucun changement dans l’évaluation des renseignements ; que l’Iran n’était pas en voie de se doter de l’arme nucléaire ; et qu’aucun ordre n’avait été donné de procéder à la militarisation.

Pourtant, Trump a poursuivi la guerre – une guerre qui se poursuit encore aujourd’hui ? Pourquoi ?

Strategic-Culture