Depuis des années, les faucons s’appuient sur des analyses optimistes de la dynamique militaire de Kiev pour s’opposer à de véritables négociation

Branko Marcetic

Pour ceux qui suivent de loin la guerre en Ukraine, l’échec des récentes frappes de Kiev sur le territoire russe à avoir un impact sur le champ de bataille peut sembler décevant, voire inexplicable. Pour ceux qui ont suivi de près le conflit, il s’agit simplement de la dernière preuve en date qu’il n’existe aucune solution militaire viable à ce conflit.

Au début de l’été, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé une campagne de 40 jours de frappes en profondeur en Russie, dans le but déclaré de faire pression sur les dirigeants russes pour qu’ils mettent fin à la guerre. Les grands médias ont rendu compte avec triomphalisme des dégâts infligés par l’Ukraine grâce à ses attaques de drones, menées avec l’aide des États-Unis, sur le territoire russe, affirmant que l’Ukraine était « en train de renverser la tendance », qu’elle avait « pris un avantage décisif » et qu’elle était même « en train de gagner la guerre ».

Mais des analyses détaillées des lignes de front réelles ont montré qu’à l’expiration du délai de 40 jours, au début de ce mois, peu de choses avaient réellement changé sur le terrain. En réalité, la Russie avait réalisé quelques avancées territoriales mineures, tandis que les graves crises de l’Ukraine en matière d’effectifs, de démographie et d’économie continuaient de s’aggraver.

Pire encore, les attaques de drones ont provoqué les représailles russes les plus violentes à ce jour. Moscou a nettement intensifié ses frappes contre l’Ukraine, notamment en menant l’une des plus importantes attaques de missiles balistiques de toute la guerre, au moment même où les États-Unis et l’Europe sont à court de missiles intercepteurs pour la défendre. La Russie s’attaquant désormais aux installations portuaires et aux navires commerciaux ukrainiens en mer Noire, le pays est privé de milliards de dollars de recettes, et son PIB pourrait chuter de près de 1,5 %.

Dans le même temps, il semble que l’objectif sous-jacent des frappes de drones ukrainiennes — convaincre un président Donald Trump sceptique que l’Ukraine est en train de gagner et mérite donc de e soutien militaire américain — n’ait pas abouti : le magazine The Atlantic a rapporté que, bien que la campagne ait initialement semblé avoir fait changer d’avis Trump, les progrès sur ce front s’étaient « essoufflés en l’espace de quelques jours ». Pour couronner le tout, le président russe Vladimir Poutine aurait désormais durci ses exigences dans les négociations et refuserait de restituer les territoires occupés lors de futurs pourparlers.

En d’autres termes, cette attaque ukrainienne par drones, qui s’est finalement soldée par un échec, est un scénario que nous avons vu se répéter à maintes reprises : Kiev se lance dans une manœuvre militaire audacieuse qui fait la une des journaux ; les médias et les responsables occidentaux s’en emparent pour affirmer que le vent est en train de tourner ; puis, une fois la fumée dissipée, il s’avère que rien n’a été accompli si ce n’est une escalade de la guerre. L’Ukraine se retrouve encore plus mal en point, et avec des conditions de négociation moins favorables sur la table.

Fin 2022, lorsque l’Ukraine a partiellement détruit le pont de Kertch, chère fierté de Poutine, reliant la Russie continentale à la Crimée, cela a donné lieu à des célébrations effrénées du côté ukrainien et parmi ses soutiens occidentaux.

« Le régime de Poutine subit le même sort que son pont du détroit de Kertch », titrait en gros caractères un article d’Eliot Cohen, publié dans The Atlantic, qui affirmait que cet événement marquait « le moment où les élites russes ont commencé à comprendre qu’elles étaient en train de perdre ».

« Les propagandistes russes commencent à laisser entendre qu’ils comprennent au fond d’eux-mêmes que le Kremlin est en train de perdre la guerre », a écrit un analyste du Center for European Policy Analysis (CEPA), un think tank belliciste financé par des fabricants d’armes.

Bien sûr, ce n’est pas ce qui s’est passé. L’attaque a toutefois donné l’avantage aux partisans de la ligne dure à Moscou et a par conséquent provoqué une escalade majeure de la part de la Russie, qui a gravement endommagé les infrastructures énergétiques ukrainiennes alors que l’hiver était sur le point de s’installer.

Puis vint la contre-offensive ukrainienne très médiatisée de l’été 2023. « La contre-offensive ukrainienne à venir a de bonnes chances de réussir », a déclaré un chercheur de l’Atlantic Council, un autre think tank belliciste financé par des fabricants d’armes.

« La contre-offensive actuelle de l’Ukraine sera probablement plus lente, plus meurtrière et moins impressionnante en termes de gains territoriaux immédiats. Mais soyez patients — cela ne signifie pas qu’elle ne sera pas un succès », a averti le CEPA. Lorsque les premiers résultats se sont en effet révélés décevants un mois plus tard, le magazine Time a assuré à ses lecteurs que « la contre-offensive ukrainienne peut encore réussir ».

Comme on pouvait s’y attendre, au bout de cinq mois, la contre-offensive a été définitivement qualifiée de « désastre », selon les termes de l’ancien conseiller de Zelensky lui-même. Entre janvier et septembre, l’Ukraine n’avait gagné que 143 miles carrés, contre 331 miles carrés pour la Russie, et ce au prix de dizaines de milliers de vies, selon les estimations officielles américaines. Deux mois plus tard, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes de l’époque, Valery Zaluzhny, a déclaré que la guerre était dans une « impasse ».

L’année suivante, les forces ukrainiennes ont lancé une incursion audacieuse sur le territoire russe, s’emparant de 28 localités et de 300 miles carrés dans la région frontalière de Koursk. « Le pari de l’Ukraine à Koursk redonne confiance en sa capacité à vaincre la Russie », titrait Chatham House. « L’Ukraine peut utiliser les territoires occupés [à Koursk] comme monnaie d’échange pour un échange territorial », a avancé un expert. Cela avait révélé des « vérités cruciales », a écrit Elliott Petroff, de l’American Foreign Policy Council, dont l’une était que l’Ukraine « peut encore trouver des moyens de sortir de l’impasse et de gagner cette guerre ».

Une fois de plus, rien de tout cela ne s’est produit. La manœuvre de Koursk s’est avérée être une opération extrêmement coûteuse pour l’Ukraine, qui a exposé la ligne de front réelle aux forces russes. Celles-ci ont alors réalisé des avancées significatives sur le territoire ukrainien, au moment même où les experts saluaient cette initiative, et ont fini par expulser les forces ukrainiennes du territoire russe de toute façon. Elle a également fait capoter les négociations de cessez-le-feu qui auraient mis un terme aux nouvelles attaques contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes, lesquelles se sont au contraire intensifiées.

C’est un schéma récurrent : un mélange d’illusions et de désinformation suffit à entretenir l’espoir d’une victoire militaire, sapant ainsi toute chance de négociations douloureuses mais nécessaires, et finissant par se retourner de manière toujours plus grave contre l’Ukraine et son peuple. Les coûts humains, économiques et sociaux considérables que la poursuite de la guerre fait peser sur l’Ukraine restent quant à eux invisibles pour une grande partie de l’opinion publique occidentale, à qui l’on sert au contraire un flot incessant de gros titres et de discours lui assurant que la victoire est à portée de main.

On peut comprendre que les partisans de l’Ukraine aient du mal à renoncer au fantasme d’une percée militaire. Après tout, l’Ukraine est la victime, et il semble intrinsèquement injuste que l’État agresseur s’en tire impuni, voire qu’il tire profit d’un acte manifestement illégal et immoral.

Mais cette pensée fantaisiste n’a guère servi les intérêts de l’Ukraine, c’est le moins qu’on puisse dire, chaque fois qu’elle a prévalu. Il n’est pas certain que l’une ou l’autre des parties soit prête, à l’heure actuelle, à mener de sérieuses négociations de paix. Mais lorsque cette occasion se présentera à nouveau, nous ne devons pas nous laisser détourner par une énième campagne médiatique promettant une astuce farfelue pour vaincre la Russie.

Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de *Yesterday’s Man: the Case Against Joe Biden*. Ses articles ont été publiés notamment dans le *Washington Post*, le *Guardian* et *In These Times*.

Responsible Statecraft