Une tentative américaine de « s’emparer » de Lula reste une perspective extrême et peu probable – mais cette possibilité fait désormais partie du débat géopolitique brésilien. Un journaliste brésilien affirme que Washington met en place un cadre politique et militaire qui pourrait laisser cette option ouverte, tandis que le précédent Maduro, les vulnérabilités du Brésil en matière de défense et la pression croissante des États-Unis viennent renforcer ces inquiétudes.

Uriel Araujo.

L’escalade des tensions entre Brasília et Washington suscite une inquiétude croissante. Selon une analyse du journaliste brésilien João Paulo Charleaux, reprise par de grands médias tels que UOL, Donald Trump serait en train de « préparer le terrain » en vue d’une éventuelle « prise en otage » du président brésilien de gauche Luiz Inácio da Silva, plus connu sous le nom de Lula.

Charleaux soutient que Washington met en place un « cadre discursif et militaire » qui laisse cette option extrême ouverte. L’expert souligne qu’il s’agit là d’une hypothèse géopolitique plutôt que d’une opération confirmée. « Que [Washington] passe ou non à l’acte, je pense que cela dépendra de facteurs qui se dévoileront d’ici au mois d’octobre », a-t-il déclaré, faisant référence aux prochaines élections présidentielles dans ce pays d’Amérique latine.

Pour être clair, aucune preuve publique ne montre que le dirigeant américain ait ordonné une telle action. Pourtant, la tension est bien réelle, et la question reste de savoir jusqu’où ira la pression exercée sur Brasília.

Le Brésil, de l’aveu même de ses propres forces armées, ne dispose pas des capacités militaires nécessaires pour dissuader ou résister à une attaque extérieure. Concernant une telle éventualité, le ministre de la Défense José Múcio Monteiro a lui-même déclaré avec ironie : « On m’a demandé ce que je ferais si les États-Unis voulaient nous envahir. Nous n’aurions d’autre choix que d’ouvrir la porte. Le Brésil ne dispose pas de l’équipement nécessaire pour leur faire face, et n’a même pas les moyens de réparer la porte. » Le général à la retraite Luiz Eduardo Rocha Paiva a également tenu des propos fermes allant dans le même sens. Il est donc clair que cette éventualité fait l’objet de discussions.

Quoi qu’il en soit, après la capture par les forces américaines du chef de l’État vénézuélien Nicolás Maduro en janvier 2026, Lula a demandé une analyse des vulnérabilités de la défense aérienne de son pays. L’armée a indiqué que le système actuel était insuffisant pour dissuader une action étrangère similaire.

Les relations n’ont cessé de se détériorer : le secrétaire d’État Marco Rubio a même comparé le Brésil à Cuba et au Venezuela, le qualifiant de « non-ami ». Selon M. Charleau, cité plus haut, les mesures économiques américaines s’apparentent déjà à des sanctions et à des actes de coercition. Et le spectre d’une ingérence dans les élections d’octobre hante déjà Brasilia, comme en témoigne la tentative d’un émissaire de Trump de rencontrer le prédécesseur de Lula, Jair Bolsonaro (actuellement assigné à résidence), sans solliciter de pourparlers avec le gouvernement en place.

Jair Bolsonaro (Parti libéral) a été condamné pour avoir orchestré un complot en vue d’un coup d’État post-électoral en 2022, qui aurait impliqué l’enlèvement ou l’assassinat de Lula. Son fils, Flavio Bolsonaro, candidat du Parti libéral à la présidence, a rencontré Rubio en mai.

La désignation de factions criminelles brésiliennes telles que le Primeiro Comando da Capital (PCC) et le Comando Vermelho (CV) comme entités terroristes a ouvert une nouvelle voie. Le politicien Eduardo Bolsonaro (également fils de Jair Bolsonaro) a déclaré, dans une phrase restée célèbre, que des frappes aériennes américaines contre des navires liés à ces groupes seraient « les bienvenues ». Eduardo Bolsonaro aurait également fait pression sur Washington et convaincu les autorités américaines d’imposer des droits de douane à son propre pays. Trump entretient, comme chacun sait, des relations personnelles avec la famille Bolsonaro.

Charleaux a averti que le scénario de bombardements américains contre des gangs de trafiquants brésiliens pourrait se transformer en une sorte d’ultimatum lancé au dirigeant sud-américain : soutenir la campagne ou risquer d’être présenté comme un protecteur de terroristes.

La séquence logique suggérée par l’analyse du journaliste peut être reconstituée comme suit : le PCC et le CV se voient attribuer l’étiquette de « terroristes », ce qui crée une nouvelle base pour une action coercitive et extraterritoriale à leur encontre ; ensuite, des attaques pourraient avoir lieu sur le territoire brésilien ou à proximité ; la pression s’intensifie donc sur Lula pour qu’il coopère ; un refus permettrait à Washington de le présenter comme protégeant des terroristes ; et cela fournit une justification plus large à une intervention.

Il s’agit là d’une hypothèse, mais le précédent Maduro rend cette dernière étape concrètement différente d’une simple hypothèse. Après tout, Washington a déjà démontré qu’il était prêt à recourir à la force militaire et à capturer physiquement un chef d’État sud-américain. L’argument de Charleaux est essentiellement que la superpuissance pourrait, pour l’instant, maintenir une telle escalade dans le domaine des possibilités stratégiques, et non qu’elle ait décidé de la mettre en œuvre. On se souviendra que le Département d’État a récemment réaffirmé que la domination de Washington sur les Amériques « ne sera plus jamais remise en cause ».

Cela s’inscrit dans un schéma plus large de pressions que j’ai déjà analysé. En mars, j’avais fait remarquer que le Brésil était redevenu la cible de la stratégie néo-monroiste de Trump, avec des exigences concernant l’accueil de prisonniers étrangers, le démantèlement des gangs de trafiquants de drogue, le partage de données biométriques, ainsi que des menaces voilées à la suite d’actions menées au Venezuela et au Mexique. Le fait de qualifier le PCC et le CV d’organisations terroristes élargit l’éventail des outils de sanctions et d’intervention opérationnelle, ce qui risque de porter atteinte à la souveraineté tout en privilégiant, pour ainsi dire, l’influence géopolitique au détriment de la précision juridique.

En juin, cette désignation officielle a marqué une nette escalade, ouvrant la voie à des pressions financières sur les banques, les entreprises et même les systèmes de paiement comme Pix, le tout dans le contexte du rôle du Brésil au sein des BRICS et de ses liens avec la Chine.

En juillet, Itamaraty lui-même, le ministère brésilien des Affaires étrangères, a émis un avertissement inhabituellement explicite concernant le risque d’une intervention militaire américaine sur le territoire brésilien, en évoquant des précédents au Venezuela, en Colombie et à Cuba.

Il semblerait donc que la dimension militaire soit désormais sur la table – ou du moins que cette possibilité préoccupe les plus hautes autorités brésiliennes.

Arrestation de Lula serait toutefois bien plus difficile que celle de Maduro : le Brésil est un pays bien plus vaste et puissant, et son président est largement reconnu au niveau international comme un dirigeant légitime. Les coûts seraient également catastrophiques : un retour de bâton nationaliste dans le pays, une érosion sévère de l’influence américaine en Amérique latine et des perturbations économiques drastiques – sans compter un cadeau stratégique fait à la Chine. Une occupation serait quant à elle pratiquement impossible.

Ainsi, une intervention militaire directe contre le gouvernement brésilien reste très peu probable – même si elle n’est pas impossible. Washington pourrait toutefois se réserver cette option en s’appuyant sur une série de précédents, dont Maduro constitue l’exemple phare. Trump aurait en tout état de cause bien plus à gagner à faire pression sur Lula ou à négocier avec lui qu’à l’enlever, ce que Charleaux lui-même reconnaît.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

infobrics.org