Nasser Qandil

La Russie

Lorsque les grandes sanctions occidentales ont été imposées à la Russie en février 2022, ce n’était pas le pétrole qui constituait l’arme principale, mais l’étranglement financier. Près de 300 milliards de dollars de réserves de la Banque centrale russe ont été gelés, les banques russes ont été exclues du système « SWIFT », les transactions avec les institutions publiques et les grandes entreprises ont été interdites, et les marchés financiers et technologiques occidentaux se sont fermés à Moscou. La Commission européenne a déclaré que ces mesures visaient 70 % du marché bancaire russe, tandis que la Banque mondiale prévoyait une contraction de l’économie russe de 11,2 % en 2022. L’idée était que le gel des réserves et l’interruption des transferts entraînent l’effondrement du rouble et des banques, paralysent les importations et conduisent l’économie à la paralysie ; en d’autres termes, les sanctions constituaient une alternative à une guerre directe que Washington ne pouvait pas mener contre une puissance nucléaire.

Mais la Russie n’a pas cédé. Son économie n’a reculé que d’environ 1,4 % en 2022, puis a progressé de 4,1 % en 2023 et de 4,9 % en 2024, alors que Moscou imposait des restrictions sur les mouvements de capitaux, obligeait les exportateurs d’énergie à convertir une partie de leurs recettes en roubles, relevait les taux d’intérêt et réorientait ses exportations de pétrole vers la Chine, l’Inde et la Turquie. De plus, les exportations d’énergie, notamment grâce à la hausse des prix, ont permis de maintenir les flux de devises étrangères. Les sanctions ont causé un préjudice réel, en particulier dans les domaines de la technologie et de l’investissement civil, mais elles n’ont pas entraîné la sécheresse financière attendue, car la Russie est un grand pays continental, autosuffisant en matière d’alimentation et d’énergie, doté d’une industrie militaire, d’un marché intérieur et de partenaires capables de fournir des débouchés alternatifs.

L’Irak

En Irak, le modèle était radicalement différent. La résolution 661 adoptée par le Conseil de sécurité en août 1990 a imposé un embargo total interdisant pratiquement toutes les exportations, importations et transferts financiers, avec des exceptions très limitées pour les médicaments et la nourriture. Il ne s’agissait pas de sanctions unilatérales américaines qu’aucun acteur international ne pouvait ignorer, mais d’un régime onusien contraignant, appliqué à un pays qui sortait d’une guerre de huit ans contre l’Iran, puis qui avait subi des destructions massives lors de la guerre de 1991. L’Irak comptait sur le pétrole pour financer la majeure partie de ses importations alimentaires, pharmaceutiques et industrielles, et ne disposait ni d’un voisin international de l’envergure de la Chine, ni d’une économie parallèle capable de briser le blocus. Face à l’aggravation de la catastrophe humanitaire, le programme « Pétrole contre nourriture » a été mis en place en 1996 : l’Irak s’est alors mis à vendre son pétrole sous contrôle international et à acheter ses besoins selon des listes et des autorisations précises.

Pourtant, les sanctions n’ont pas renversé le régime irakien. Elles ont détruit la classe moyenne, appauvri la population et affaibli les infrastructures, mais elles n’ont pas conduit à un renversement politique. En 2003, Washington a dû recourir à une invasion militaire directe et à l’occupation de Bagdad pour renverser l’État. Ce fait à lui seul contredit l’affirmation selon laquelle les sanctions, quelle que soit leur sévérité, garantissent la chute du régime visé.

L’Iran

Quant à l’Iran, il se situe entre ces deux modèles, mais se rapproche davantage, en termes de capacité d’adaptation, de la Russie. Les sanctions à son encontre se sont accumulées pendant plus de quatre décennies, puis se sont intensifiées sur les plans financier et pétrolier en 2012, avant de revenir avec toute leur force après le retrait de l’administration Trump de l’accord sur le nucléaire en 2018. Les exportations de pétrole ont chuté, le rial a perdu une grande partie de sa valeur et, selon la Banque mondiale, le PIB réel s’est contracté de 12 % entre 2018 et 2019, tandis que le secteur pétrolier a vu son activité diminuer de moitié. Le pouvoir d’achat s’est érodé, la classe moyenne a été durement touchée et le coût des médicaments, des technologies et des investissements a augmenté.

Mais ces sanctions de longue durée ont eu un effet inverse dans d’autres secteurs. Elles ont poussé l’Iran à développer sa production alimentaire, pharmaceutique, de dérivés pétroliers et d’armement, à mettre en place des réseaux de paiement et de commerce non occidentaux, et à recourir au troc, aux monnaies nationales et à des intermédiaires. De plus, la géographie du pays lui a permis de disposer de longues frontières avec l’Irak, la Turquie, le Pakistan, l’Afghanistan, l’Asie centrale et le Golfe, tandis que la Chine a fourni un marché pour le pétrole et une source d’approvisionnement en marchandises et en machines. La preuve politique la plus évidente est que le programme nucléaire, l’industrie des missiles et le soutien aux alliés se sont tous développés sous le poids des sanctions, et non avant.

La différence décisive ne réside donc pas uniquement dans la sévérité de la décision américaine, mais aussi dans la structure du pays visé. Le blocus de l’Irak a réussi à épuiser la société car il était total et imposé par la communauté internationale, et il a été imposé après une guerre dévastatrice à un pays qui ne disposait pas des ressources ni de la taille de l’Iran et qui dépendait des importations ; pourtant, le régime n’est tombé qu’à la suite de l’invasion. Les sanctions n’ont pas réussi à renverser la Russie, car ses ressources, sa situation géographique et ses partenariats dépassent la capacité de l’Occident à l’isoler. Quant à l’Iran, il a payé un prix social et économique exorbitant, mais il a transformé la période des sanctions en une période de mise en place d’alternatives locales.

Sur le plan politique, les sanctions ne sont pas la preuve que la puissance américaine a atteint son apogée, mais constituent souvent un aveu de renoncement à la guerre. C’est la guerre qui a renversé le régime irakien après l’échec du blocus ; quant à la Russie, les sanctions ont été utilisées parce que la guerre aurait signifié une confrontation nucléaire. En Iran, les sanctions les plus sévères interviennent après que la guerre a échoué à atteindre ses objectifs. Elles peuvent donc alourdir le coût de la résistance, mais elles ne peuvent à elles seules renverser un État qui dispose de ressources, de volonté, d’une position géographique favorable et de partenaires. Les sanctions font souffrir l’Iran ; cependant, transformer cette souffrance en un renversement politique nécessite des conditions qui n’étaient pas réunies, et il semble que la guerre elle-même ait échoué à les créer.

Al Binaa