Une rumeur inquiétante circule dans les couloirs du Pentagone, et si ces allégations s’avèrent vraies, nous assistons à un acte de désespoir stratégique d’une ampleur qui devrait terrifier chaque habitant de cette planète.

L’ancienne députée Marjorie Taylor Greene a lancé une bombe la semaine dernière en affirmant que Washington organisait des réunions stratégiques de haut niveau pour discuter d’un abaissement du seuil nucléaire en vue d’éventuelles frappes contre l’Iran. Selon Mme Greene, « ils discutent de l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Iran lors de réunions stratégiques. Je ne fais pas de spéculations, je le sais. Et c’est le mal à l’état pur. »

Bon, je ne suis pas fan des effets théâtraux habituels de Greene, mais même une horloge arrêtée donne l’heure exacte deux fois par jour. Et sur ce point précis, la logique géopolitique — aussi farfelue soit-elle — correspond en fait à ce que l’on observe sur le terrain.

Une logique erronée : l’hégémonie par le marteau

Selon certaines sources, le Pentagone estimerait que la guerre conventionnelle contre l’Iran est dans l’impasse. Les États-Unis ont épuisé leurs réserves de missiles Patriot et THAAD. Les stocks de munitions sont dangereusement bas. Et bien que le président Trump ne cesse de clamer victoire et d’affirmer son contrôle sur le détroit d’Ormuz, la réalité sur le terrain raconte une toute autre histoire.

Le détroit d’Ormuz — le point d’étranglement énergétique le plus crucial au monde — reste un sujet de discorde. Le Parlement iranien a déjà voté sa fermeture en réponse aux frappes américaines. Washington exhorterait la Chine à faire pression sur Téhéran pour qu’il ne ferme pas le détroit — un aveu humiliant selon lequel la puissance américaine ne peut, à elle seule, garantir la libre circulation du pétrole à l’échelle mondiale.

Alors, quelle est cette solution géniale du Pentagone ?

La seule superpuissance mondiale envisage de recourir en premier à l’arme nucléaire parce qu’elle est incapable de remporter une guerre conventionnelle contre une puissance régionale.

Ce n’est pas de la force. Ce sont les derniers soubresauts d’un empire à court d’idées.

Ce n’est cependant une nouveauté dans la pensée stratégique américaine. Elle demeure une constante depuis la fin de la Seconde guerre mondiale: à chaque fois que les États-Unis se heurtent à un ennemi irréductible ou à des difficultés à vaincre par des moyens conventionnels et hybrides, ils réfléchissent et menacent d’utiliser le marteau nucléaire.

Le conflit qui opposa le général Douglas MacArthur au président Harry S. Truman au sujet de l’utilisation éventuelle de bombes atomiques pendant la guerre de Corée compte parmi les affrontements civils-militaires les plus spectaculaires de l’histoire des États-Unis. Lorsque la République populaire de Chine entra en guerre fin 1950, MacArthur préconisa une campagne de grande envergure prévoyant notamment le bombardement de la Mandchourie et l’utilisation de trente à cinquante bombes atomiques sur des villes chinoises.

Le conflit entre MacArthur et Truman n’est pas apparu de nulle part, mais s’inscrivait dans un débat plus large et continu sur le rôle des armes atomiques dans la politique étrangère américaine. Dès 1946, à peine un an après Hiroshima et Nagasaki, certaines voix au sein du gouvernement et de l’armée américains ont commencé à envisager d’utiliser l’arsenal atomique nouvellement acquis pour dissuader l’Union soviétique.

Le seuil nucléaire a de nouveau été frôlé pendant la guerre du Vietnam. En 1966, une étude secrète du Pentagone menée par les scientifiques du groupe JASON a examiné la faisabilité de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques (ANT) au Vietnam. Leur conclusion était sans appel : « les répercussions politiques d’un premier recours américain aux ANT au Vietnam seraient systématiquement néfastes et pourraient être catastrophiques ». Ils ont averti qu’une telle initiative pourrait inciter la Chine ou l’Union soviétique à fournir des armes similaires au Nord-Vietnam.

Le spectre de l’utilisation de l’arme nucléaire a refait surface de manière particulièrement marquée lors de la guerre du Golfe de 1991, où elle a sans doute été employée comme une forme de guerre psychologique. La plupart des dirigeants politiques et militaires irakiens étaient convaincus qu’il y avait de fortes chances que les États-Unis recourent à l’arme nucléaire au cours de l’opération « Tempête du désert ». Saddam Hussein en était même certain. Cette perception a été renforcée par un avertissement lancé le 9 janvier 1991 par le secrétaire d’État James Baker, qui faisait allusion à des « représailles graves », ce que l’Irak a interprété comme une menace nucléaire imminente. Le général Norman Schwarzkopf a déclaré par la suite que cette menace de représailles nucléaires avait joué un rôle déterminant pour dissuader Saddam Hussein de recourir aux armes chimiques.

Pourquoi les armes nucléaires tactiques sont un mirage stratégique

Voici ce que les stratèges de salon du Pentagone ne semblent pas comprendre — ou choisissent peut-être d’ignorer :

Les armes nucléaires tactiques sont inefficaces sur le plan militaire dans les conflits modernes. Les combats sont très dispersés et il y a peu de cibles militaires de grande valeur concentrées. Une arme nucléaire tactique lancée contre des installations nucléaires souterraines iraniennes telles que Fordow — creusées dans la montagne pour résister aux bombardements conventionnels — nécessiterait une puissance si importante que le qualifier de « tactique » deviendrait absurde.

Le concept d’un « échange nucléaire limité » relève de la fiction. Les historiens vous diront que les responsables de la planification nucléaire des années 1950 pensaient exactement la même chose. Mais chaque seuil nucléaire franchi devient un précédent pour le suivant. Dès lors que l’on considère l’utilisation de l’arme nucléaire comme une « option gérable », on ouvre la boîte de Pandore.

L’histoire montre que les armes nucléaires se sont révélées largement inefficaces dans les conflits opposant une puissance nucléaire à un adversaire non nucléaire. La dissuasion nucléaire fonctionne, mais le recours à l’arme nucléaire contre un État non nucléaire constitue un désastre politique et stratégique qui n’offre aucun avantage militaire à la hauteur des coûts engendrés.

Le précédent qui nous condamne tous

C’est ce qui m’empêche de dormir la nuit.

Si les États-Unis — garants du régime mondial de non-prolifération — utilisaient des armes nucléaires tactiques sur un champ de bataille, quel message cela enverrait-il à toutes les autres puissances nucléaires ?

La Russie, qui assiste à cette guerre qui s’éternise en Ukraine, y verrait un feu vert. Le Pakistan, qui a déjà abaissé son seuil nucléaire avec des armes de faible puissance, s’y verrait conforté. La Corée du Nord en déduirait que les armes nucléaires ne servent pas seulement à dissuader, mais aussi à être utilisées concrètement. L’Inde et la Chine réajusteraient leurs doctrines en conséquence.

Une fois que le tabou nucléaire est brisé, il ne peut plus être rétabli.

La Maison Blanche a publiquement nié envisager des options nucléaires tactiques. Mais le fait qu’elle ait jugé nécessaire de publier un tel démenti indique que les tensions ont dépassé le cadre habituel de la rhétorique de crise. Lorsque Washington nie quelque chose d’aussi extrême, cela signifie que le risque d’un conflit hors de contrôle est devenu concret et tangible.

Le détroit d’Ormuz : un point chaud, sans solution…

L’ironie est presque trop douloureuse à envisager. Le Pentagone estimerait qu’une démonstration de force nucléaire pourrait « enrayer le déclin » de l’hégémonie américaine dans la région. Mais que se passera-t-il le lendemain ?

L’Iran ferme définitivement le détroit. Les cours mondiaux du pétrole s’envolent vers des sommets vertigineux. L’ensemble de l’« axe de la résistance » — le Hezbollah, les Houthis, les milices irakiennes — se lance dans une guerre asymétrique à travers toute la région. Et les États-Unis se retrouvent enlisés dans un bourbier encore plus profond, après avoir sacrifié en vain leur autorité morale et le régime de non-prolifération.

Le fait que le Pentagone envisage des options nucléaires tactiques n’est pas seulement dangereux, c’est une véritable illusion. Cela reflète la mentalité d’un empire incapable d’admettre son propre déclin et prêt à réduire en cendres l’ordre mondial plutôt que d’accepter de voir son rôle s’amenuiser.

Le recours aux armes nucléaires tactiques n’enraînera pas le déclin de l’hégémonie américaine. Il ne fera que l’accélérer. Il brisera le tabou nucléaire qui a préservé la sécurité mondiale pendant 80 ans. Il encouragera d’autres puissances nucléaires à emboîter le pas. Et il ne résoudra absolument rien au Moyen-Orient.

La seule chose plus terrifiante qu’une superpuissance qui utilise des armes nucléaires, c’est une superpuissance qui croit pouvoir le faire.

De la destitution de MacArthur par Truman aux menaces nucléaires de la guerre du Golfe, puis maintenant face à l’Iran, les États-Unis ont été confrontés à maintes reprises au dilemme de savoir s’il fallait franchir le seuil nucléaire. Chaque cas — qu’il s’agisse de la guerre limitée en Corée, du bourbier vietnamien ou du conflit conventionnel dans le golfe Persique — a démontré que, si les États-Unis étaient souvent prêts à brandir l’option nucléaire comme moyen de dissuasion ou outil psychologique, les coûts politiques et stratégiques d’un recours effectif s’avéraient systématiquement trop élevés. Les stratèges US auraient voulu et fait tout ce qui était possible de faire inciter et forcer la Russie à franchir le seuil nucléaire en Ukraine mais cet objectif n’a pas été atteint (il est certain que soumis aux mêmes campagnes de ciblge systématique des infrastructures stratégiques économiques et énergétiques subies par la Russie, les États-Unis auraient promptement répondu par une guerre thermonucléaire globale).

Les discussions sur un éventuel usage de l’arme nucléaire tactique contre des pays comme l’Iran ou la partie montagneuse du Yémen contrôlée par les rebelles ne mènent à rien et démontrent à nouveau que l’arme nucléaire est celle d’une dissuasion psychologique dont l’usage pourrait mettre fin à cette même dissuasion.

Strategika51