NOURNEWS – Un nouveau rapport en provenance de Washington remet en cause la version officielle du départ de Karoline Leavitt : la porte-parole de Trump aurait été identifiée comme la principale suspecte dans une enquête confidentielle sur des fuites concernant les pénuries d’armes américaines et les dégâts causés par la guerre avec l’Iran. Mais avant qu’elle ne soit limogée de manière humiliante, elle a démissionné d’elle-même, et on dit qu’elle a porté un coup fatal à Trump en divulguant l’affaire de l’avion-cargo.

À la suite du précédent reportage de Nournews sur les véritables raisons du départ de la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt (https://nournews.ir/n/338197), de nouvelles informations provenant de sources médiatiques bien informées à Washington ont fait surface, soulevant de sérieuses questions quant à la version officielle de sa démission. Selon ces informations, le départ de la porte-parole de la Maison Blanche n’avait rien à voir avec le souhait de Karoline Leavitt de passer plus de temps avec sa famille. Il s’inscrivait plutôt dans le cadre d’une lutte de pouvoir au sein du cercle restreint de Donald Trump, qui s’est intensifiée après la fuite d’informations confidentielles concernant l’état des armes américaines et les dégâts causés par la guerre avec l’Iran.

Un journaliste chevronné de NBC, qui a demandé à rester anonyme en raison du caractère sensible de l’affaire, a déclaré lors d’une interview, en référence au précédent reportage de Nournews, que les informations publiées par des sources iraniennes concernant la raison du départ de Mme Leavitt étaient « exactes ». Selon ce journaliste, Mme Leavitt s’était déjà heurtée à plusieurs reprises au ministre des Affaires étrangères Marco Rubio, et ce dernier cherchait depuis longtemps une occasion de régler ses comptes avec elle.

Selon ce récit, le tournant s’est produit lorsque des informations concernant les pénuries d’armes américaines et l’ampleur des dégâts causés par la guerre avec l’Iran ont été divulguées. Une fois ces informations rendues publiques, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a constitué une équipe chargée d’identifier la ou les personnes responsables de la fuite. Rubio faisait également partie de cette équipe.

L’enquête de l’équipe n’a duré que cinq jours. À l’issue de celle-ci, trois hauts responsables gouvernementaux, qui étaient soit membres du gouvernement, soit avaient accès à des informations classifiées d’un niveau comparable à celui des membres du gouvernement, ont été identifiés comme suspects.

L’une d’entre elles était Kelly Loeffler, l’une des 22 membres du gouvernement Trump et administratrice de l’Agence fédérale pour les petites entreprises (SBA), qui s’était déjà fait remarquer en raison de sa gestion négligente des informations classifiées et de ce qui a été décrit à Washington comme sa tendance à « trop parler ».

Les deux autres suspects étaient l’un des principaux collaborateurs de Pete Hegseth et la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt. L’importance de la présence de Leavitt sur la liste était d’autant plus grande qu’elle et le collaborateur de Hegseth avaient assisté à une réunion au cours de laquelle Brad Cooper les avait informés de l’état des armes américaines et des dégâts causés par la guerre avec l’Iran. Tous deux avaient donc accès à des informations qui ont ensuite été partiellement divulguées.

Mais le principal différend au sein de l’administration Trump a porté sur la manière dont les conclusions de l’enquête devaient être traitées. Malgré l’insistance de Rubio pour que ces conclusions lui soient d’abord communiquées, ainsi qu’à Hegseth, le chef de l’équipe d’enquête a présenté le rapport directement au vice-président JD Vance.

Vance, cependant, ne jugeait pas ces conclusions crédibles. Il estimait que la fuite pouvait provenir de l’un des collaborateurs de Rubio et a donc demandé l’ouverture d’une nouvelle enquête par le bureau de l’inspecteur général de la Maison Blanche. Cela a de fait remis en cause l’enquête menée pendant cinq jours et montré que, même au plus haut niveau de l’administration Trump, il n’y avait pas de consensus sur l’identité du responsable de la fuite.

Malgré l’opposition de Vance, Rubio a remis le rapport directement à Trump. Le lendemain, Trump a soulevé la question des trois suspects lors d’une réunion à huis clos à laquelle assistaient Vance, Rubio et Hegseth, et a demandé à Rubio et Hegseth lequel des trois ils considéraient comme le principal suspect.

Leur réponse fut unanime : Karoline Leavitt.

Trump n’a pas réagi immédiatement lors de la réunion et n’a ordonné aucune mesure à l’encontre de sa porte-parole. Il a demandé à Rubio et Hegseth de ne prendre aucune mesure à ce sujet et a souligné qu’il prendrait personnellement la décision finale.

À partir de ce moment-là, cependant, l’attitude de Trump envers Leavitt a sensiblement changé. Selon des sources bien informées, les échanges du président avec la porte-parole de la Maison Blanche sont devenus, à plusieurs reprises, durs et humiliants, laissant entendre à Leavitt que le soutien que Trump lui apportait n’était plus ce qu’il avait été.

L’un de ces incidents s’est produit le 2 juillet, quelques jours avant que Trump ne se rende en Turquie pour le sommet de l’OTAN. Lors de cette réunion, Leavitt a été raillée et réprimandée par Trump pour être arrivée avec trois minutes de retard à un point presse auquel assistait le président.

En présence de plusieurs collaborateurs de Mme Leavitt, dont le directeur de la communication de la Maison Blanche, Steven Cheung, et son adjointe, Anna Kelly, Trump s’est adressé à elle en ces termes : « Pensez-vous que le poste d’attachée de presse de la Maison Blanche soit compatible avec votre rôle de femme censée changer les couches de votre bébé ? ! » Un journaliste chevronné de CNN a rapporté les propos de Jason Miller, un haut responsable chargé de la communication stratégique à la Maison Blanche, qui a déclaré : « Je n’avais jamais vu Mme Leavitt aussi en colère et humiliée. »

Fin juin, Leavitt soupçonnait déjà Rubio et Hegseth de préparer le terrain pour la discréditer auprès de Trump. Au départ, cependant, elle pensait pouvoir conserver la confiance du président en renforçant son soutien et ses éloges à l’égard de Trump. Après l’incident du 2 juillet, elle en est venue à la conclusion qu’elle était devenue la victime inévitable de la lutte de pouvoir au sein du cercle restreint de Trump et que le président pourrait bientôt la limoger de manière humiliante.

À partir de ce moment-là, l’enjeu pour Leavitt n’était plus simplement de conserver son poste ; la manière dont elle quitterait la Maison Blanche était devenue primordiale. Selon le récit des sources, elle cherchait une occasion de démissionner de son propre chef, avant que Trump ne puisse la limoger et l’humilier, et ainsi garder le contrôle sur les modalités de son départ.

Des signes indiquant que le mandat de Leavitt touchait à sa fin étaient même devenus évidents parmi le personnel de son bureau. Ses collaborateurs étaient presque certains que son renvoi était imminent, et une rivalité manifeste s’était même installée entre Anna Kelly et Steven Cheung pour lui succéder.

La situation s’est précisée le 5 juillet lors d’une réunion privée à laquelle assistaient plusieurs journalistes de la Maison Blanche. Steven Cheung, considéré comme l’un des plus proches collaborateurs de Trump, a déclaré avec sarcasme que Leavitt préférait se consacrer à ses tâches ménagères et que Trump ne s’opposerait probablement pas à ce choix.

Cette remarque était significative pour une raison : au sein de la structure gouvernementale américaine, les employés évitent généralement de faire de tels commentaires publics au sujet d’un supérieur, même lorsqu’ils sont en désaccord avec lui. Une telle remarque sarcastique aurait donc pu constituer un signal clair pour les journalistes présents, indiquant que l’autorité de Leavitt au sein de l’administration s’était largement effondrée et que son entourage ne se souciait plus particulièrement de ne pas nuire à sa position.

Mais l’élément le plus important de cette histoire concerne la version officielle des raisons du départ de Leavitt — une version qui, selon ces nouvelles informations, pourrait être exactement à l’opposé de la réalité.

Après le départ de Leavitt, certains rapports non officiels, qui constituaient peut-être une histoire de façade destinée à dissimuler la véritable raison de son renvoi, ont attribué sa démission à sa colère face à la manière dont Trump avait géré un transfert à bord d’un avion présidentiel. Selon cette version, elle était contrariée que Trump l’ait laissée à bord de l’avion présidentiel pour poursuivre son voyage à bord d’un avion-cargo, et que cela l’ait finalement poussée à démissionner.

Or, d’après ces nouvelles informations, la réalité aurait été exactement le contraire.

C’est Leavitt elle-même qui était à l’origine de la fuite concernant l’utilisation par Trump de l’avion-cargo.

Dans ce cas, l’affaire de l’avion n’était pas la raison du départ de Leavitt, mais faisait plutôt partie d’une manœuvre qui a abouti à la divulgation d’une information sensible concernant le président américain. Cette affaire a coûté cher à Trump sur le plan politique, car elle présentait le président américain comme inquiet, vulnérable et contraint d’agir dans des circonstances inhabituelles en pleine guerre avec l’Iran.

Selon ce récit, en divulguant cette information, Leavitt a en effet porté le coup de grâce à Trump. Mais elle savait que cette initiative pouvait servir de motif à son licenciement. C’est pourquoi, avant que Trump n’ait l’occasion de la chasser de la Maison Blanche de manière humiliante, elle a démissionné d’elle-même.

Ainsi, le récit selon lequel elle aurait « démissionné pour des raisons familiales » ou parce qu’elle était « contrariée par le changement d’avion » a peut-être servi de couverture à une réalité plus complexe : après s’être retrouvée prise dans une lutte de pouvoir opposant Rubio et Hegseth d’un côté, et le cercle restreint de Trump de l’autre, Leavitt a compris qu’il ne lui était plus possible de rester à la Maison Blanche. Parallèlement, en divulguant l’affaire de l’avion-cargo, elle a cherché à alourdir le coût politique de cette confrontation pour le président.

De ce point de vue, le départ de Leavitt ne doit pas être considéré comme un simple remaniement de personnel à la Maison Blanche. Il s’agissait de l’étape finale d’une série de conflits qui a débuté par les différends personnels et politiques de Leavitt avec Rubio, est entrée dans une phase liée à la sécurité avec la fuite d’informations sur les pénuries d’armes et les dégâts causés par la guerre avec l’Iran, a vu dégénérer en une lutte de pouvoir interne à la suite de l’enquête de cinq jours et de l’identification de trois suspects, et a finalement conduit au limogeage de l’une des figures médiatiques les plus proches de Trump.

Mais l’importance de cette affaire dépasse largement le sort d’une simple porte-parole. Les informations circulant au sein de l’administration Trump concernant l’état de son arsenal, les dégâts causés par la guerre et l’ampleur réelle de la vulnérabilité des États-Unis pendant le conflit avec l’Iran étaient si sensibles que leur divulgation s’est transformée en une crise sécuritaire et politique au plus haut niveau du gouvernement.

En réalité, la question principale n’est plus de savoir pourquoi Karoline Leavitt a démissionné. La question la plus importante est de savoir quelles informations circulaient au sein de l’administration Trump concernant l’état réel des capacités militaires américaines et les dégâts causés par la guerre avec l’Iran, dont la divulgation a déclenché une telle lutte de pouvoir au sein de la Maison Blanche.

Dans ce contexte, bien que Leavitt ait quitté la Maison Blanche avant d’être officiellement victime de cette purge, son départ a été bien plus qu’une simple démission. Il a marqué la fin d’une lutte interne pour le contrôle de l’information, du discours officiel concernant la guerre avec l’Iran et de la véritable ampleur de la vulnérabilité de l’administration Trump.

NOURNEWS