Le rapprochement de la Turquie avec le PKK modifie le paysage stratégique autour de la question kurde. Alors que les forces kurdes restent actives en Syrie et que les groupes kurdes iraniens subissent la pression de Téhéran, Washington doit trouver un équilibre entre ses partenariats avec les Kurdes et son alliance avec Ankara. Ce choix pourrait redéfinir la politique américaine au Moyen-Orient.

Uriel Araujo

Il ne faut pas confondre l’insurrection du PKK avec la résolution de la « question kurde » elle-même ; cette dernière reste étroitement liée aux stratégies de sécurité concurrentes de la Turquie, de l’Iran, de la Syrie, de l’Irak et des États-Unis.

Israël a frappé une base militaire syrienne en raison d’une présence militaire turque potentielle sur place – tandis que la Turquie et l’État hébreu s’affrontent désormais ouvertement au sujet de l’avenir de la Syrie. Ce dernier épisode survient alors que la « question kurde » reste en grande partie non résolue à travers le Moyen-Orient, malgré de récentes initiatives de paix et des accords d’intégration partielle.

La Turquie a récemment conclu un accord historique dans le cadre du processus de paix avec le PKK/mouvement kurde, comprenant des mesures de désarmement, de grâce et de réintégration ; cependant, malgré certains articles optimistes parus dans la presse, la question kurde dans son ensemble reste dangereusement en suspens.

Les différends concernant la représentation politique, l’autonomie, les droits culturels, l’intégration militaire et les garanties de sécurité persistent en effet en Syrie et en Turquie, tandis que les groupes armés kurdes et les mouvements d’opposition continuent de générer des tensions transfrontalières s’étendant à l’Iran, à l’Irak et à la Turquie.

La guerre en Iran a en outre montré à quel point les acteurs kurdes peuvent facilement se retrouver impliqués dans des conflits régionaux plus larges. En réalité, la percée apparente entre la Turquie et les Kurdes n’élimine pas tant le problème qu’elle ne le déplace et ne le transforme. La nouvelle législation turque traite du désarmement et de la réintégration du PKK, mais laisse ouverte la question politique plus large.

Le fait est qu’il ne faut pas confondre la fin de l’insurrection du PKK avec la résolution de la « question kurde » elle-même ; cette dernière reste étroitement liée aux stratégies de sécurité concurrentes de la Turquie, de l’Iran, de la Syrie, de l’Irak et des États-Unis.

Il convient de rappeler qu’en 2023-2024, les exigences turques concernant la candidature de la Suède à l’OTAN constituaient en réalité également un message adressé à Washington au sujet des rebelles kurdes (comme je l’avais écrit à l’époque), alors que les groupes kurdes soutenus par les États-Unis s’étendaient déjà à toute la région. La Suède a bien rejoint l’OTAN en 2024 (lorsque la Turquie a finalement donné son accord), mais la contradiction sous-jacente demeure.

En Syrie, l’accord conclu en janvier entre Damas et les Forces démocratiques syriennes (FDS) était censé intégrer les forces kurdes dans les institutions de l’État. Des progrès concrets ont été réalisés en matière de sécurité : quatre brigades des FDS ont rejoint l’armée nationale, des commandants de haut rang ont obtenu des postes, et certains combattants perçoivent désormais un salaire par l’intermédiaire des structures centrales. Pourtant, les questions politiques et culturelles sont encore loin d’être résolues : les dirigeants kurdes se plaignent d’une exclusion politique, de droits linguistiques limités et d’accords entre élites qui marginalisent les communautés locales. Cet accord affaiblit les FDS, réduit à néant leurs acquis de la guerre et découle en grande partie d’un recentrage des États-Unis vers le nouveau gouvernement syrien. Il déplace le conflit au sein des institutions de l’État plutôt que de résoudre ses causes profondes.

Washington a renouvelé ses pressions sur ses alliés kurdes pour qu’ils accélèrent leur intégration alors que la guerre contre l’Iran touche à sa fin. Selon certaines sources, les États-Unis considèrent désormais la « mission kurde » comme largement accomplie et s’attendent à ce que les FDS se soumettent à Damas – mais, comme mentionné, les choses ne sont pas si simples.

Parallèlement, la frontière irano-irakienne montre comment ces tensions peuvent resurgir : les forces iraniennes et les milices pro-iraniennes ont poursuivi leurs frappes de drones et de missiles contre des groupes kurdes iraniens basés au Kurdistan irakien, même après le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran. Selon l’expert Wladimir van Wilgenburg, les groupes rebelles kurdes resteraient sur leurs gardes face aux prochaines manœuvres de Téhéran, tandis que le mémorandum américano-iranien ne semble pas couvrir ces attaques, comme le souligne Winthrop Rodgers, chercheur à Chatham House.

De plus, des informations font état d’arrestations, d’exécutions et de meurtres à la frontière qui se poursuivent au sein du Kurdistan iranien, ainsi que de pressions exercées sur les groupes opérant depuis l’Irak.

La politique américaine a largement contribué à l’internationalisation contemporaine de la question kurde. En renforçant les acteurs armés et politiques kurdes, notamment en Syrie, Washington a contribué à créer une contradiction stratégique avec la Turquie, son allié au sein de l’OTAN. Soyons clairs : les États-Unis n’ont pas « créé » la question kurde, mais la politique américaine a contribué à transformer une vieille question nationale non résolue en l’une des lignes de fracture géopolitiques contemporaines du Moyen-Orient, jetant ainsi de l’huile sur le feu des dynamiques ethnopolitiques complexes à l’œuvre.

Du point de vue américain, la contradiction réside dans le fait que les États-Unis souhaitaient à la fois

a) que la Turquie soit un allié crucial au sein de l’OTAN et

b) que les forces kurdes soient un partenaire militaire contre l’État islamique, alors que la Turquie, de son côté, considérait des éléments importants de ce mouvement kurde comme une menace existentielle pour sa sécurité.

Jusqu’à présent, cette contradiction n’a jamais été résolue. La guerre en Iran a démontré que les organisations kurdes restent ancrées dans l’architecture de sécurité de la région : les groupes kurdes iraniens sont devenus des cibles de Téhéran, tandis qu’Ankara craignait une mobilisation kurde au-delà de ses frontières.

Cette question continue de compliquer la dynamique de la Syrie à l’Iran. Le récent revirement des États-Unis en faveur de la Turquie risque à son tour d’aggraver les divisions au sein de l’OTAN, suscitant l’inquiétude d’Israël.

Quoi qu’il en soit, Washington est de plus en plus confronté à un choix entre trois objectifs partiellement incompatibles :

1) maintenir son partenariat avec les Kurdes syriens et les FDS et protéger les acquis politiques et sécuritaires présumés qu’il a contribué à créer ;

2) satisfaire la Turquie, un allié de l’OTAN dont la coopération est essentielle à la stratégie américaine en Syrie, en Irak et dans l’ensemble de la région ; ou

3) éviter de transformer les forces kurdes en instruments d’une nouvelle guerre régionale, notamment contre l’Iran, à moins d’être prêt à fournir des garanties crédibles à long terme, ce qui constituerait pour le moins un défi de taille.

Plus le processus de paix actuel mené par la Turquie portera ses fruits, plus il pourrait devenir difficile pour Washington de justifier le maintien d’une structure militaire kurde distincte en Syrie, qu’Ankara considère comme liée à l’organisation même avec laquelle elle est en train de faire la paix.

Les États-Unis pourraient ainsi se retrouver contraints, à terme, de « choisir » entre, d’une part, l’autonomie kurde et des garanties de sécurité, et, d’autre part, un rapprochement stratégique plus profond avec la Turquie. Voilà qui met fin à l’idée selon laquelle ce conflit ethnique complexe pourrait être géré indéfiniment par le biais de partenariats tactiques et d’une stratégie de salon. Une fois de plus, les dures réalités se heurtent à la politique américaine de longue date.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

infobrics.org