Alex Krainer

Hier, un C-17 Globemaster III de l’armée de l’air américaine a atterri à l’aéroport de Vnukovo, à Moscou, après quoi un important cortège américain arborant des plaques diplomatiques a été aperçu se dirigeant vers le Kremlin. On a appris par la suite que le directeur de la CIA, John Ratcliffe, s’était rendu à Moscou. Ni cette visite, ni son véritable objectif n’ont été révélés au public, ce qui a déclenché une vague de spéculations.

Selon le Wall Street Journal (WSJ), M. Ratcliffe est arrivé à Moscou après que les États-Unis ont recueilli des renseignements indiquant des préparatifs de mobilisation et des projets visant à tester la détermination de l’OTAN. Les États-Unis auraient apparemment recueilli des renseignements montrant que la Russie se préparait dès à présent à une éventuelle mobilisation militaire en Ukraine et prévoyait de tester la force et la détermination de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.

L’ancienne directrice adjointe du renseignement national américain, Beth Sanner, a déclaré au WSJ que Ratcliffe avait peut-être rencontré Poutine pour lui adresser un avertissement du type : « Nous savons ce que vous comptez faire, et vous feriez mieux de ne pas le faire. » Les sources russes ont donné une interprétation quelque peu différente.

L’analyste politique Henry Sardaryan, doyen de la Faculté de gouvernance et de politique de l’Institut MGIMO à Moscou, a affirmé que la visite de Ratcliffe constituait probablement une tentative visant à déterminer si un accord plus large entre les États-Unis et la Russie était envisageable. Sardaryan, qui fait partie de l’establishment russe en matière de politique étrangère, a écrit que le rôle de Ratcliffe différait de celui de Steve Witkoff, et que l’objectif de sa visite était de déterminer si le Kremlin était disposé à conclure un accord majeur avec Washington et quel serait son prix.

L’Ukraine contre l’Iran ?

Je pense que l’analyse de Sardaryan est plus crédible ; dire à Poutine « nous savons ce que vous faites, etc. » aurait tout aussi bien pu se faire par téléphone ou en envoyant le général Keith Kellogg. Cela n’aurait pas nécessité une arrivée aussi médiatisée, avec des avions militaires et un important cortège. Étant donné que la visite de Ratcliffe a eu lieu seulement un jour après que le secrétaire au Trésor Scott Bessent eut annoncé l’opération « Economic Outcast » contre l’Iran, il est plus que plausible que l’accord proposé y soit lié : peut-être Ratcliffe a-t-il demandé à Moscou de mettre fin à son soutien à l’Iran en échange de la fin du soutien américain à l’Ukraine. Selon des responsables iraniens informés de la réunion, Ratcliffe aurait également demandé de l’aide pour rouvrir le détroit d’Ormuz.

Ce ne serait pas la première fois que les partenaires occidentaux de la Russie proposeraient un accord alléchant et feraient des promesses tentantes. Il n’y a pas si longtemps, ils ont demandé à la Russie de ne pas intervenir en Ukraine en échange de la garantie, de la part des partenaires occidentaux, de la mise en œuvre des accords de Minsk I et Minsk II. Les accords ont été dûment signés, mais les puissances occidentales n’ont jamais eu l’intention d’honorer leurs engagements. En 1989, on avait également demandé à la Russie de retirer ses troupes d’Europe de l’Est, en échange de la promesse que l’OTAN ne progresserait pas d’un pouce vers l’est. Les Russes se sont retirés, puis l’OTAN s’est avancée jusqu’aux frontières de la Russie partout où elle le pouvait.

L’alliance Russie-Chine-Iran est une question de survie

De telles expériences rendent très improbable que la Russie se laisse tenter par ce que Ratcliffe lui a proposé et qu’elle mette fin à son soutien à l’Iran. À l’heure actuelle, la Russie considère son partenariat stratégique avec l’Iran et la Chine comme une question de survie, tout comme l’Iran et la Chine eux-mêmes. Leurs responsables de la politique étrangère sont conscients que faciliter la tâche à l’Occident pour s’attaquer à l’un d’entre eux lui permettrait par la suite de s’en prendre aux autres.

L’Iran est le nœud crucial de l’initiative chinoise « Une ceinture, une route » ainsi que du corridor international de transport Nord-Sud de la Russie. Si ces routes commerciales étaient coupées ou tombaient sous le contrôle d’un adversaire, la Russie et la Chine pourraient toutes deux être exposées à des goulets d’étranglement contrôlés par les États-Unis. Si l’Iran se tournait vers l’Occident, cela concernerait aussi bien le détroit d’Ormuz que le détroit de Bab-el-Mandeb.

De plus, les puissances occidentales se sont montrées très rusées et efficaces pour orchestrer des guerres par procuration contre leurs adversaires : de la même manière que l’Ukraine a été utilisée avec succès comme arme contre la Russie, la Russie pourrait, à terme, être utilisée comme arme contre la Chine si un Volodymyr Zelensky à la russe venait à être installé au Kremlin. Pour toutes ces raisons et bien d’autres encore, il serait insensé pour l’une ou l’autre de ces trois puissances de conclure un accord perfide avec les États-Unis au détriment de leurs partenaires stratégiques.

S’agissait-il depuis le début d’une stratégie de « diviser pour régner » ?

La visite de Ratcliffe à Moscou renforce en outre le soupçon selon lequel le rapprochement du président Trump avec Vladimir Poutine ne visait pas tant à améliorer les relations des États-Unis avec la Russie pour des raisons légitimes, mais constituait plutôt une manœuvre calculée pour semer la discorde entre Moscou et Pékin, ainsi qu’entre Moscou et Téhéran. L’Ukraine pourrait dans ce cas être sacrifiée comme monnaie d’échange pour s’assurer la bonne volonté et la collaboration de la Russie.

Malheureusement pour l’administration Trump, bien que Vladimir Poutine ait toujours cherché à améliorer les relations avec les États-Unis, il n’est pas près de compromettre la sécurité à long terme de la Russie en trahissant et en s’aliénant ses partenaires et alliés. De plus, la carte de l’Ukraine est désormais tellement usée qu’elle ne pourrait guère rendre plus attrayant un accord que Ratcliffe aurait pu proposer. En réalité, l’Ukraine pourrait être au bord de l’effondrement et Vladimir Poutine semble prêt à lui porter le coup de grâce.

Il y a quelques jours à peine, il a averti que la Russie avait atteint ses limites face aux attaques ukrainiennes menées en profondeur sur son territoire :

« Kiev a ouvert la boîte de Pandore en lançant des frappes contre des cibles civiles. … Ce sont eux-mêmes qui ont libéré le génie de la bouteille : ils ont commencé à frapper nos entreprises civiles. Nos adversaires rêvent depuis longtemps et ne cessent de parler de leur objectif de faire s’effondrer la Russie. Par conséquent, la tentative de « la vaincre en 40 jours » n’était qu’une nouvelle aventure de Kiev et des « curateurs occidentaux ». »

Par « commanditaires occidentaux », M. Poutine faisait référence aux États-Unis, au Royaume-Uni et à l’OTAN. Tout cela laisse penser que quelles que soient les concessions ou l’aide que le président Trump et John Ratcliffe espéraient obtenir de Moscou, elles seront bien en deçà de leurs espoirs. Cela pourrait à son tour nous ramener à une situation où les États-Unis et la Russie seraient ouvertement adversaires, ce qui aggraverait le risque d’une très grave escalade militaire à un moment donné dans un avenir proche – une perspective très sombre.

Comme si tout cela n’était pas déjà suffisamment inquiétant, d’autres mauvaises nouvelles sont tombées hier. Alors même que John Ratcliffe était en visite au Kremlin, le complexe gazier et chimique de l’Amour, cette coentreprise de 10 milliards de dollars entre la société russe SIBUR (60 %) et la société chinoise Sinopec (40 %), a pris feu, tuant au moins trois ouvriers et en blessant environ 150. Le site est situé à environ 6 000 kilomètres de l’Ukraine et n’était plus qu’à quelques semaines de démarrer sa production. Que cet incident soit une nouvelle attaque ukrainienne ou simplement un accident, les Russes ont toutes les raisons de soupçonner qu’il s’agit de la première hypothèse, ce qui met encore davantage à rude épreuve la patience de la Russie.

La situation s’aggrave également de manière inquiétante au Moyen-Orient. Les informations de ce matin suggèrent que les forces kurdes ont lancé une invasion terrestre en Iran, ce qui constitue un événement majeur. Les tensions montent également entre Ankara et Tel-Aviv : la Turquie a envoyé un important contingent de 450 000 soldats en Syrie – une évolution que nous devons suivre de près, car elle pourrait entraîner Israël dans un nouveau conflit militaire, cette fois contre un allié de l’OTAN. Dire que cela place les États-Unis dans une position extrêmement délicate serait un euphémisme. Un conflit ouvert pourrait également entraîner la Grèce aux côtés d’Israël et précipiter l’effondrement définitif de l’alliance de l’OTAN. L’année à venir s’annonce extrêmement mouvementée et imprévisible.

I-System TrendCompass