La dette nationale américaine a franchi la barre des 40 000 milliards de dollars dans un contexte de guerre avec l’Iran, de hausse des coûts d’emprunt et de regain d’inquiétudes inflationnistes. Dans le même temps, Washington est confronté à un épuisement de ses munitions, à des déploiements militaires à la limite de leurs capacités et à des stocks de la Réserve stratégique de pétrole à un niveau historiquement bas. Alors que la Chine diversifie ses placements au détriment des bons du Trésor américain et que l’euro et l’or gagnent en importance, les fondements de la puissance américaine sont confrontés à de nouvelles contraintes.

Uriel Araujo

La dette nationale américaine a dépassé pour la première fois les 40 000 milliards de dollars, dans un contexte de pressions budgétaires, de guerre en cours entre les États-Unis et Israël d’une part et l’Iran d’autre part, et de craintes renouvelées d’inflation, tandis que les emprunts publics ne cessent d’augmenter.

Ce chiffre a, pour ainsi dire, un poids psychologique, mais ce qui importe réellement ici, c’est la trajectoire : la dette fédérale brute a atteint 40 047 billions le 18 août, dont environ 32 300 billions détenus par le public et environ 7 800 billions au sein du gouvernement. Elle a plus que doublé depuis 2017.

Six mois plus tôt, le Bureau du budget du Congrès avait prévu que la dette fédérale brute atteindrait environ 39 400 milliards de dollars d’ici la fin de l’exercice budgétaire. Cette accumulation plus rapide que prévu reflète, entre autres, des besoins d’emprunt accrus, notamment en raison des répercussions budgétaires des dépenses au Moyen-Orient, tandis que la hausse des prix du pétrole et des rendements obligataires accentue les pressions inflationnistes et celles liées au service de la dette. Le rendement des bons du Trésor à 30 ans a atteint 5,33 %, son plus haut niveau depuis 2007.

Soyons clairs : les États-Unis émettent toujours la principale monnaie de réserve mondiale, empruntent dans leur propre monnaie et disposent de marchés très liquides. Aucune crise de type grec ne semble encore imminente. Le problème réside ici dans les contraintes imposées par la dette : les charges d’intérêts sont déjà colossales alors que les déficits restent importants.

Washington doit financer la Sécurité sociale, Medicare, les augmentations des dépenses de défense, la guerre contre l’Iran, le renouvellement des stocks de missiles, la politique industrielle, les infrastructures, les baisses d’impôts et d’éventuels engagements supplémentaires en Europe et en Asie. Cela crée une équation difficile : les États-Unis tentent de maintenir l’armée la plus coûteuse au monde et le premier système de monnaie de réserve, alors que leur marge de manœuvre budgétaire se réduit.

C’est sous l’angle militaire que la dette se révèle la plus révélatrice : la crise actuelle des munitions ne signifie pas nécessairement que l’Amérique se soit soudainement affaiblie – mais elle montre que la puissance militaire est devenue plus coûteuse et plus difficile à déployer à grande échelle. Le récent rapport du Council on Foreign Relations est clair : la guerre contre l’Iran a épuisé les stocks d’intercepteurs haut de gamme et d’armes à longue portée. Les stocks de Patriot, de THAAD et de Tomahawk sont considérablement réduits – et leur reconstitution prend des années.

Dans le même esprit, le CSIS qualifie la reconstitution des stocks de missiles de « projet pluriannuel » qui ouvre une fenêtre de vulnérabilité dans le Pacifique occidental.

Du point de vue américain, la solution ne consisterait pas simplement à injecter 50 milliards de dollars supplémentaires : cela nécessiterait des usines, des chaînes d’approvisionnement, une main-d’œuvre qualifiée, des contrats pluriannuels et des dépenses soutenues sur plusieurs années.

Un récent contrat de 22,9 milliards de dollars portant sur des Tomahawk, par exemple, vise à porter la production à plus de 1 000 unités par an. Après tout, disposer d’armes sophistiquées n’équivaut pas à en avoir suffisamment pour un conflit prolongé.

La situation des porte-avions va dans le même sens : l’absence (temporaire) d’un porte-avions américain dans le Pacifique occidental ne signifie pas que les États-Unis ont « quitté » l’Asie. Les alliances et les bases sont toujours en place. Mais le déplacement de l’USS George Washington depuis le Japon pour relever l’Abraham Lincoln signifie qu’un théâtre d’opérations mobilise des ressources nécessaires ailleurs. Il s’agit là d’un étirement stratégique excessif : les États-Unis peuvent se battre, mais doivent de plus en plus choisir où – pour le dire simplement.

La pression sur le personnel est également bien réelle, avec un problème de santé mentale : des marins de l’Abraham Lincoln auraient tenté de se suicider en « se jetant par-dessus bord » après des déploiements record. Le recrutement s’est peut-être amélioré récemment, mais la santé publique, la motivation et la capacité industrielle, elles, n’ont tout simplement pas suivi : il est toujours utile de rappeler que la capacité de construction navale de la Chine a été estimée à plus de 200 fois celle des États-Unis.

La conclusion évidente est qu’une grande puissance qui peine à armer ses navires ou à réapprovisionner ses stocks d’armes aura du mal à mener une guerre de haute intensité sur plusieurs fronts, pour employer un euphémisme.

À cela s’ajoute la réserve stratégique de pétrole (SPR), qui ajoute une dimension énergétique à ce tableau : elle est tombée sous la barre des 300 millions de barils, son niveau le plus bas depuis plus de quatre décennies.

À cela s’ajoutent les perturbations autour du détroit d’Ormuz, qui ont privé les flux pétroliers mondiaux d’environ 5 à 6 millions de barils par jour, réduisant ainsi la marge de manœuvre.

Dans ce contexte, la guerre fait grimper les prix du pétrole, l’inflation et les coûts du service de la dette, tout en entraînant l’épuisement des stocks d’armes et un réarmement coûteux. Ces cercles vicieux se renforcent mutuellement.

Par ailleurs, la Chine a réduit ses avoirs en bons du Trésor américain à 633,4 milliards de dollars, leur plus bas niveau depuis 2008. Cela ne témoigne pas d’une vente massive soudaine, mais s’inscrit dans la stratégie de diversification à long terme de Pékin visant à réduire sa dépendance vis-à-vis des bons du Trésor américain.

L’euro représente environ 20 % des réserves officielles de change mondiales, contre environ 58 % pour le dollar, tandis que le renminbi chinois reste proche de 2 %.

La « dédollarisation » est donc progressive : le dollar reste « numéro un », mais sa part dans les réserves diminue à mesure que les banques centrales se diversifient vers d’autres devises et vers l’or, dont les achats restent élevés dans un contexte d’incertitude géopolitique. Après tout, l’or ne constitue un passif pour personne.

L’euro pourrait à son tour bénéficier de cette diversification, mais il ne constitue pas un substitut automatique au dollar ; la guerre en Iran a elle-même pesé sur l’euro en raison de la hausse des coûts énergétiques.

Parallèlement, le « privilège exorbitant » des États-Unis entraîne des coûts de plus en plus lourds, alors que les engagements militaires, le service de la dette et les dépenses intérieures se disputent une marge de manœuvre budgétaire qui ne cesse de se réduire. À un moment donné, l’« État guerrier » entre en collision avec l’État-providence.

Quoi qu’il en soit, la Chine détient toujours d’importants actifs en dollars : son intérêt stratégique réside sans doute dans un monde où Washington ne peut plus transformer la domination du dollar en levier illimité. Entre la dette américaine, les stocks d’armes épuisés, les déploiements dans le Pacifique mis à rude épreuve et une réserve stratégique de pétrole (SPR) réduite, face à l’avantage industriel de la Chine, le conflit entre les superpuissances porte aujourd’hui de plus en plus sur la question de savoir si l’intervention américaine peut rester viable sur les plans financier et politique.

En d’autres termes, la dette de 40 000 milliards de dollars révèle les contraintes financières qui pèsent sur la puissance américaine, tandis que l’épuisement des stocks de missiles met en évidence ses contraintes industrielles. Le faible niveau des réserves stratégiques de pétrole (SPR) souligne quant à lui une limite en matière de sécurité énergétique. Et les redéploiements de porte-avions montrent les limites de la répartition des forces. Pris dans leur ensemble, ces éléments constituent un signe supplémentaire du passage d’une domination unipolaire à un ordre multipolaire plus contraint.

Les États-Unis restent la puissance unique la plus forte, mais ils ne peuvent plus convertir leur puissance financière en portée militaire sans en payer le prix de manière plus évidente. Ce changement devrait influencer les choix futurs des États-Unis, compte tenu des contraintes croissantes pesant sur la pérennité de la primauté américaine.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui mène des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

infobrics.org