L’issue de la guerre économique avec les États-Unis se jouera moins à Washington qu’à Téhéran. Les États-Unis peuvent exercer des pressions, mais ils ne peuvent pas déterminer la qualité de la gouvernance économique de l’Iran. La victoire sur ce terrain ne signifie pas vaincre les États-Unis ; elle consiste à contrecarrer une stratégie visant à éroder la volonté politique et sociale de l’Iran par le biais de pressions économiques.
Nournews : La guerre des États-Unis contre l’Iran n’est pas terminée, même si les armes et le matériel militaire se sont tus. Elle s’est simplement déplacée du ciel vers le sol — et vers l’économie. Si les commandants militaires et les salles d’opération ont joué un rôle décisif durant la première phase, à savoir les deux guerres de 12 et 40 jours, l’initiative est désormais passée au département du Trésor américain. Le déplacement du centre de décision de Pete Hegseth et du Pentagone vers Scott Bessent et le Trésor n’est pas un simple rebondissement. Cela signifie que Washington a conclu que ce qu’il n’a pas pu obtenir par la force militaire, il pourrait peut-être l’obtenir par des pressions financières, bancaires et commerciales.
Une approche cohérente des États-Unis envers l’Iran
Le nouveau plan américain repose précisément sur cette logique : un vaste blocus économique, des restrictions sur le commerce et les exportations de pétrole, le ciblage du réseau financier iranien et le fait de contraindre les autres pays à choisir entre la coopération avec les États-Unis et celle avec l’Iran. Tout récemment, la Grande-Bretagne a annoncé qu’elle se joindrait à cette campagne, tandis que la Chine, deuxième économie mondiale, a refusé de le faire et a réaffirmé une nouvelle fois son opposition aux sanctions unilatérales. Il est également important de noter que les pressions économiques, financières et sociales auxquelles sont confrontés les États-Unis ne sont en aucun cas moins graves que les problèmes auxquels l’Iran a dû faire face en raison de la guerre, des sanctions et du blocus.
Dans ce contexte, la réunion de trois heures organisée par Masoud Pezeshkian à la Banque centrale d’Iran revêt une importance particulière. Au cours de cette réunion, le président a évoqué à la fois la « compréhension et les négociations » et la « fermeté face aux pressions économiques ». Son argument le plus important a peut-être été que, tout comme les États-Unis n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs par la force militaire, ils échoueront également dans une guerre économique. S’il ne s’agit là que d’un slogan politique, cela n’a guère de valeur. Mais si on le replace dans le contexte du comportement américain et de l’expérience de ces derniers mois, cela pourrait constituer une analyse stratégique.
La réalité est que le comportement des États-Unis ces derniers mois a suivi un schéma relativement clair. Dans le conflit militaire, une pression maximale a d’abord été exercée, le niveau des menaces a été relevé, et l’on partait du principe que l’Iran serait contraint de battre en retraite en l’espace de quelques jours. Mais au fil du temps, les coûts de la guerre ont augmenté pour toutes les parties, et finalement, ce même Washington qui avait appelé à une escalade de la pression s’est orienté vers un arrêt du conflit et un retour à un accord. Il y a désormais des signes indiquant que la même logique se répète dans la sphère économique. En d’autres termes, les États-Unis exercent une pression maximale non pas nécessairement comme une fin en soi, mais comme un outil visant à modifier les calculs de l’Iran.
Cela ne doit bien sûr pas être interprété comme la preuve que les États-Unis s’apprêtent à revenir à la table des négociations. La politique étrangère américaine est trop complexe pour pouvoir s’expliquer par un seul schéma. Mais l’expérience montre que dès lors que les coûts d’une stratégie commencent à l’emporter sur ses avantages, Washington a tendance à activer également les voies diplomatiques. La différence à ce stade réside dans le fait que la pression est plus prolongée et prend davantage de temps. Une guerre économique ne se décidera pas en quelques jours ; son objectif est d’éroder la capacité de prise de décision économique, d’accroître l’instabilité des marchés et de répercuter la pression sur la vie quotidienne des citoyens.
Calculer selon les règles de la guerre économique
C’est pourquoi l’élément le plus important des propos de Pezeshkian n’était peut-être pas l’accent mis sur la résistance, mais l’importance accordée à la maîtrise des anticipations inflationnistes, à la stabilisation du marché des changes et à une communication franche avec le public. Dans une guerre économique, les anticipations peuvent parfois s’avérer plus dangereuses que la réalité. Si la société perçoit l’avenir comme instable, le comportement économique des individus peut devenir un facteur aggravant de la crise — qu’il s’agisse d’une ruée vers les marchés des devises étrangères et de l’or, d’une fuite des capitaux, d’une thésaurisation ou d’une baisse des investissements. Dans de telles circonstances, la gestion des perceptions du public n’est plus seulement une question médiatique ; elle fait partie intégrante de la gestion économique.
Mais c’est là qu’il faut prendre en compte une autre réalité importante. Dans une guerre économique, le capital social est l’atout le plus précieux d’un pays. Le capital social ne se crée pas à coups de slogans ; il se construit grâce à la confiance. La confiance naît lorsque les gens ont le sentiment que le gouvernement ne cache pas la réalité, que les décisions sont prévisibles et que les coûts liés aux pressions extérieures sont répartis équitablement. Si la société estime que certains groupes bénéficient de privilèges et de rentes tandis que le fardeau principal pèse sur les classes moyennes et défavorisées, cela crée précisément les conditions qu’une guerre économique cherche à engendrer.
C’est pourquoi la plus grande erreur serait de gérer une guerre économique uniquement à travers le langage de la résistance militaire. La résistance est nécessaire, mais elle ne suffit pas. Ce qui importe, c’est de renforcer la résilience économique — c’est-à-dire de rendre l’économie plus apte à continuer de fonctionner sous pression. La résilience passe par un marché des changes prévisible, permettant aux producteurs de planifier les mois à venir, garantissant la poursuite des importations essentielles sans heurts, évitant aux exportateurs d’être confrontés chaque jour à de nouvelles réglementations, et donnant aux ménages la certitude que le gouvernement dispose d’un plan pour les périodes difficiles plutôt que de simples promesses.
La stratégie de l’Iran dans cette guerre économique doit être à la fois proactive et flexible. Proactive, car Téhéran ne peut se contenter d’attendre que Washington se lasse de la pression économique et s’oriente de lui-même vers un accord. Flexible, car chaque nouvelle pression ne doit pas se transformer en impasse politique. L’objectif principal de Washington est de créer un consensus mondial contre l’Iran. L’une des tâches essentielles de Téhéran devrait donc être de briser ce consensus. Le refus de la Chine de se rallier au plan américain montre que tous les acteurs — en particulier les principaux — ne sont pas disposés à supporter le coût de la stratégie de Washington. Ce fossé doit être creusé par le biais de la diplomatie économique et politique, et non par des politiques qui transforment chaque partenaire potentiel en adversaire actif.
Dans le même temps, la politique intérieure doit s’éloigner d’une approche réactive. Une économie de guerre n’est pas une économie ordinaire. Dans un contexte de guerre économique, le gouvernement doit définir clairement ses priorités : la stabilité monétaire et des devises, la protection des moyens de subsistance, le maintien des échanges commerciaux, le soutien à la production et la préservation de la confiance du public. Organiser des réunions régulières avec des économistes et s’appuyer sur l’expertise universitaire est précisément le genre de pratique qui, si elle dépassait le cadre des rencontres ponctuelles pour s’institutionnaliser, pourrait améliorer la qualité de la prise de décision. La guerre économique exige plus que jamais des décisions d’experts — et non pas simplement des décisions politiques.
La leçon la plus importante à tirer de l’expérience récente est peut-être que la compréhension et la résistance ne sont pas des concepts contradictoires. Une compréhension a de la valeur lorsqu’elle est le fruit de la force et de la résilience, et non de l’épuisement et du désespoir. De même, la résistance est efficace lorsqu’elle n’obstrue pas les voies politiques et diplomatiques ni ne pousse l’économie jusqu’à l’épuisement. Si les États-Unis s’orientent à nouveau vers une entente après une période de pression maximale, cette entente ne constituera une réussite pour l’Iran que si, entre-temps, le pays a réussi à maintenir une économie plus stable, une société plus cohésive et une position diplomatique plus forte.
L’issue de cette guerre se jouera moins à Washington qu’à Téhéran. Les États-Unis peuvent exercer une pression, mais ils ne peuvent pas déterminer la qualité de la gouvernance économique de l’Iran. La victoire sur ce terrain ne signifie pas vaincre les États-Unis ; elle signifie contrecarrer une stratégie visant à éroder la volonté politique et sociale de l’Iran par le biais de la pression économique. Si cette érosion ne se produit pas, un éventuel retour des États-Unis sur la voie de la conciliation ne serait pas une concession faite à l’Iran, mais une reconnaissance des limites de la pression économique.
Groupe Gaulliste Sceaux 