[Je vous recommande vivement de découvrir certains des ouvrages de ce grand historien du Japon et de la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique (et au-delà), John Dower, dont j’ai été l’éditeur il y a bien longtemps. Pour commencer, lisez War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War, puis, peut-être, The Violent American Century: War and Terror Since World War II, à propos duquel Seymour Hersh a déclaré : « Il raconte comment, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique s’est détournée de ses idéaux et de sa bonté pour devenir une allumette mettant le feu au monde. » (Et elle n’a jamais cessé de le faire, n’est-ce pas ?) Dower est un historien et un écrivain remarquable. Tom]

Tom Engelhardt

Je suis né le 20 juillet 1944, en pleine Seconde Guerre mondiale. Mon père venait de rentrer de Birmanie, où il avait été officier des opérations au sein du 1er Commando aérien sur le théâtre d’opérations Chine-Inde-Birmanie. Je ne me souviens bien sûr de rien de cette guerre — si ce n’est que mon père (en de très rares occasions) évoquait à peine ce qu’il avait vécu, mais m’emmenait parfois voir des films sur la Seconde Guerre mondiale, comme *La Mutinerie du Caine* et *Les Maraudeurs de Merrill*, dans les cinémas locaux.

Dans un pays qui n’a jamais cessé de mener des guerres, c’est pourtant certainement la dernière dont tout Américain puisse être véritablement fier : la défaite mondiale de l’Allemagne nazie et du Japon impérial.

En réalité, nous parlons d’un pays qui, entre 2001 et 2024, a dépensé environ 21 000 milliards de dollars pour son armée, ce qui, en fin de compte, équivalait aux dépenses militaires combinées des 18 pays suivants — oui, 18 ! — (si tant est que l’on puisse y croire). Et au cours de ces années-là, bien sûr, comme au cours des 55 années précédentes, les États-Unis ont réussi à ne jamais — non, jamais — remporter une guerre d’envergure (ni même, en vérité, s’en approcher). En bref, la guerre désastreuse que mène actuellement le président Donald Trump contre l’Iran n’a rien d’exceptionnel quand on sait que la puissance militaire américaine détruit bien trop, mais finit tôt ou tard par se retrouver dans une impasse remarquable (en mettant l’accent sur « impasse », bien sûr).

Imaginez un instant qu’on vous ait demandé en 2001 d’investir 21 000 milliards de dollars provenant des contribuables dans une armée qui mènerait des guerres à travers la planète sans aucun succès en vue depuis la Seconde Guerre mondiale (à l’exception peut-être de l’invasion de la petite île caribéenne sans défense de la Grenade en 1983). Peu importe qu’il s’agisse de la guerre de Corée de 1950, de la guerre cauchemardesque du Vietnam qui a ravagé les années 1960 et le début des années 1970, des guerres en Afghanistan et en Irak menées dans le cadre de la désastreuse « guerre contre le terrorisme » de ce pays au début de ce siècle, ou, plus récemment, des guerres de Donald Trump, qui se sont révélées être une succession de désastres, de la Somalie à l’Iran en ce moment même.

À tout le moins, les Iraniens devraient envisager de rebaptiser le détroit d’Ormuz « le détroit tordu de Donald Trump ».

Et cela devrait en effet être considéré comme étrange. Je doute qu’il existe un autre exemple dans l’histoire d’une grande puissance impériale qui, pendant une partie significative de son ascension (et de sa chute potentielle), n’ait tout simplement pas été capable de gagner une guerre.

Cela donne assurément un nouveau sens à cette vieille chanson « War (What Is It Good For ?) », dont la réponse est « absolument rien ». Bien sûr, si vous êtes Donald Trump et que vous êtes le président qui n’arrive tout simplement pas à gagner une guerre (ce qui vous place assurément en bonne compagnie parmi les présidents américains des quelque 80 dernières années), alors le moins que vous puissiez faire, en ce qui concerne l’Iran, c’est de déclarer que le détroit d’Ormuz, par lequel transitaient environ 20 % du pétrole mondial et encore plus de gaz naturel, et qui a été fermé par les Iraniens en réponse à vos actes belliqueux (portant clairement préjudice à l’économie mondiale), est désormais en réalité la propriété des États-Unis, ou, pour être plus précis, un « territoire potentiel des États-Unis ». (Ouf, quelle galère !)

Et aussi difficile que cela puisse paraître à croire, il a vraiment tenu ces propos récemment. Quelle logique, n’est-ce pas ? Après tout, ce n’est qu’à environ 6 500 miles de Washington, DC. Alors, quoi de plus sensé ?

Bien sûr, je suis sûr que vous ne serez pas surpris d’apprendre que le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi, a répondu que, quoi qu’en pense Trump, le détroit « ne peut être saisi ni par un tweet, ni par un porte-avions, ni par un ordre, ni par un discours électoral ». Il a ajouté : « Ce détroit ne sera ouvert et fermé que sous le commandement de l’Iran, et tant que vous n’accepterez pas la réalité de la défaite et que vous continuerez à vous bercer d’illusions, l’Iran continuera à faire respecter le blocus. »

Vaincre Donald Trump ? Dans quel monde cela pourrait-il bien arriver ? À quel point les Iraniens peuvent-ils se faire des illusions au sujet de notre président, lui-même clairement délirant ?

Oh, mais au cas où vous penseriez qu’il ne s’agit là que de fanfaronnades ennemies, le fait est que, dans la guerre en cours contre l’Iran, les États-Unis ont déjà perdu environ un quart de leurs drones Reaper essentiels, d’une valeur de 30 à 50 millions de dollars chacun (soit plus de 1,3 milliard de dollars au total), principalement aux alentours — oui, bien sûr ! — du détroit d’Ormuz. Et bon nombre d’entre eux ont été abattus par des drones iraniens d’une valeur de 20 000 à 50 000 dollars chacun.

Et tout en perdant autant de drones, l’administration Trump a également perdu d’autres choses, notamment son insistance antérieure sur le fait qu’une capitulation totale de l’Iran était à l’ordre du jour. Ce n’est apparemment plus le cas. Désormais, tout ce que Donald Trump semble vouloir (quoi qu’il en ait dit) est la réouverture du détroit d’Ormuz et la libre circulation du pétrole et du gaz naturel vers l e mondiale. En d’autres termes, ce à quoi il aspire désormais, c’est essentiellement un retour à la situation qui prévalait il y a six mois, juste avant qu’il ne lance sa guerre désastreuse.

Ou, comme l’a récemment formulé le vice-président JD Vance, tout ce que souhaite désormais l’administration Trump, c’est de veiller à ce « que les pays du Golfe continuent d’approvisionner l’économie mondiale en pétrole et en gaz afin d’assurer la stabilité des prix de l’énergie », et, bien sûr, de s’assurer également que les Iraniens ne disposent jamais d’une arme nucléaire. Peu importe que, pour autant que l’on sache, ils ne soient pas du tout près d’en posséder une, et encore moins d’essayer d’en développer une.

D’un autre côté, les Iraniens menacent désormais de maintenir l’état de guerre avec les États-Unis jusqu’à la fin du second mandat de Trump en 2028 (et sa cote de popularité, bien sûr, est déjà en train de chuter vers de nouveaux plus bas). Comme l’a déclaré un conseiller principal du commandant des Gardiens de la Révolution iranienne : « Une solution consiste à prolonger cette guerre jusqu’au prochain mandat présidentiel et à provoquer un épuisement de l’adversaire, de sorte que si quelqu’un d’autre veut attaquer l’Iran, il sache qu’il y a un prix à payer… Nous devons parvenir à une dissuasion telle que l’ennemi n’ose jamais nous attaquer, afin que nous puissions vivre en sécurité. »

Et n’oublions pas que, au cas où vous penseriez que Donald Trump a tiré la moindre leçon de tout cela, il n’a cessé récemment de menacer de « bombarder à mort » Oman, allié de longue date des États-Unis, si ce pays « se mettait en travers » de ses projets concernant l’Iran — et qu’est-ce qui, je vous le demande, pourrait bien mal tourner là-dedans ? (Je n’arrive même pas à l’imaginer.)

Bien sûr, nous parlons du règne (ou devrais-je dire « règne » — ou peut-être « pluie », voire « orages » ou « tornades » ?) de Donald Trump, un président pour lequel, selon un récent sondage, seuls 29 % des électeurs potentiels aux prochaines élections de mi-mandat approuvent la manière dont il gère la situation avec l’Iran.

Et pourtant, malheureusement, quoi de neuf ? Pas grand-chose, semble-t-il. Après tout, Trump, qui est peut-être unique à bien des égards, se révèle tout sauf unique en tant que président de la plus grande puissance de la planète Terre (à certains égards, peut-être la plus grande de l’histoire) lorsqu’il s’agit de mener la guerre de manière bien trop lamentable, voire désastreuse. En fait, il faut lui reconnaître un certain mérite. Après tout, malgré ce que n’importe qui, y compris lui-même, aurait pu tirer comme leçon de l’histoire américaine depuis 1945, il a quand même décidé d’entrer en guerre contre l’Iran en 2026. Il est évident que cela ne lui importait absolument pas que le fait le plus évident et le plus self-evident concernant les guerres menées par les États-Unis depuis 1945 soit que la défaite (ou, au mieux, rien qui ne s’approche même de loin d’une victoire) serait pratiquement garantie. Et pourtant, il a quand même réussi à lancer une nouvelle guerre désastreuse, typiquement américaine, sur notre planète déjà si tourmentée.

À tout le moins, les Iraniens devraient envisager de rebaptiser le détroit d’Ormuz « le Tordu de Donald Trump », et j’espère simplement ne jamais avoir à emmener l’un de mes petits-enfants voir un film sur cette guerre désastreuse.

.

Tom Engelhardt, qui a été rédacteur en chef de TomDispatch.com pendant plus de 24 ans, est l’auteur de nombreux ouvrages, dont : « A Nation Unmade by War » (2018, Dispatch Books), « Shadow Government : Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World » (2014, avec une introduction de Glenn Greenwald), « Terminator Planet : The First History of Drone Warfare, 2001-2050 » (coécrit avec Nick Turse), « The United States of Fear » (2011), « The American Way of War : How Bush’s Wars Became Obama’s » (2010) et « The End of Victory Culture : a History of the Cold War and Beyond » (2007). 

Tom Engelhardt