Le Royaume-Uni n’est pas un arbitre impartial de la justice lorsqu’il poursuit les militants anti-génocide. Il s’est rendu complice de manière agressive des crimes israéliens. Cet énorme conflit d’intérêts est l’éléphant dans la pièce

Jonathan Cook

L’État britannique a truqué le procès de Tony Greenstein, un socialiste juif laïc et militant pour la paix, afin de le faire condamner à une peine pouvant aller jusqu’à 14 ans de prison – soi-disant pour avoir « appelé à soutenir le Hamas ».

Craignant que le juge ne sanctionne son avocat pour avoir prononcé une plaidoirie finale qui le défendait comme il se doit, Greenstein s’est adressé directement au jury.

Pendant une demi-heure, il a démoli les fausses accusations portant sur trois publications sur les réseaux sociaux et un article de blog qu’il avait rédigé contre le génocide perpétré par Israël à Gaza. Ce faisant, il a révélé que cette procédure n’était qu’un procès-spectacle politique – l’un d’une série de plus en plus nombreux, destinés à faire taire l’opposition tant au génocide perpétré par Israël à Gaza qu’à la complicité de l’État britannique dans ce génocide.

Dans son réquisitoire, la juge Sarah Plaschkes a déclaré qu’elle avait envisagé de renvoyer Greenstein pour outrage au tribunal. Mais elle a préféré qualifier son discours éloquent et accablant devant le jury de « discours décousu prononcé par un vieil homme ». À ce moment-là, elle n’avait sans doute aucune idée de l’impact que les paroles de Greenstein auraient sur le jury.

Dans une réprimande cinglante à l’adresse de la juge, les membres du jury l’ont acquitté à l’unanimité après seulement deux heures de délibération. En fin de compte, ce n’était pas Greenstein qui était jugé ; c’était la justice britannique.

Une fois qu’il eut eu l’occasion d’entendre tous les faits, et pas seulement ceux sélectionnés par le ministère public, le jury a accepté les arguments de Greenstein, y compris son accusation selon laquelle le pouvoir judiciaire était, de manière tout à fait , complice de l’autoritarisme croissant déclenché par la complicité de l’État britannique dans le génocide.

Ce qui explique peut-être pourquoi la victoire historique de Greenstein dans une affaire aux implications considérables pour la liberté d’expression – et le droit de dénoncer la complicité de l’État britannique dans le génocide perpétré par Israël – a été presque totalement ignorée par les médias traditionnels.

Si le jury s’était prononcé contre lui, vous pouvez être sûr que ces mêmes médias auraient largement couvert l’affaire, contribuant ainsi à faire passer le message au public qu’il devait faire profil bas et éviter toute manifestation de solidarité avec le peuple palestinien, sous peine de subir le même sort que Greenstein.

Son acquittement, et l’humiliation de l’État britannique, n’étaient pas un message que l’État – ni les médias détenus par des milliardaires – souhaitaient voir diffusé.

Ce que le plaidoyer final de Greenstein a réussi à faire, c’est d’introduire un élément que l’État britannique et son système judiciaire s’efforcent soigneusement d’écarter de la vague actuelle de procès-spectacles visant les militants anti-génocide : un contexte essentiel.

Greenstein a dû se passer de son avocat pour prononcer son plaidoyer final car, si celui-ci s’était adressé au jury comme Greenstein l’a fait lui-même, il aurait très probablement connu le même sort qu’un autre éminent avocat, Rajiv Menon KC.

Menon fait l’objet d’une procédure pour outrage à la cour suite à son brillant réquisitoire lors du procès de six accusés de Palestine Action, qui étaient poursuivis pour de multiples crimes graves liés à leurs efforts visant à détruire des drones meurtriers produits dans une usine de Bristol exploitée par le plus grand fabricant d’armes israélien, Elbit Systems.

À la suite de l’allocution de Menon – dont vous pouvez lire les passages les plus importants ici –, le jury a refusé de déclarer coupable l’un quelconque des accusés des infractions pour lesquelles l’État les avait traduits en justice.

Le juge chargé de l’affaire, Jeremy Johnson, était tellement désireux de faire de Menon un exemple – et d’intimider d’autres avocats afin de les dissuader d’assurer une défense adéquate à d’autres militants de solidarité avec la Palestine – qu’il a abusé de la procédure judiciaire établie, spécialement conçue pour les renvois pour outrage au tribunal.

La Cour d’appel a dû infirmer sa décision, tout en lui permettant de demander à nouveau l’ouverture d’une procédure pour outrage à la cour contre Menon, en suivant cette fois les voies appropriées. C’est ce qu’a fait Johnson.

Le fait est que des juges comme Johnson et Plaschkes – fidèles serviteurs non pas de la justice, mais de l’État britannique – savent qu’aucun jury ne condamnera des militants qui tentent de mettre fin à un génocide si les faits sont présentés en ces termes. Ces juges doivent donc truquer ces procès afin de maintenir le jury dans l’ignorance la plus totale du contexte pertinent : celui où l’État britannique persécute des militants pour la paix parce qu’ils le mettent dans l’embarras en dénonçant sa complicité dans un génocide.

Ce fait était, une fois de plus, on ne peut plus évident lors du procès de Greenstein.

Tout au long de la procédure, Plaschkes s’est montrée irritée par les efforts de Greenstein pour replacer l’affaire dans son contexte. Pour que l’accusation aboutisse, elle avait besoin que le jury ignore de nombreux éléments pertinents concernant le commentaire de Greenstein, prétendument « favorable au Hamas », sur un « soulèvement dans le ghetto » à Gaza :

• le contexte selon lequel il faisait référence au fait que la brève évasion de Gaza, le 7 octobre 2023, constituait une réponse directe au blocus imposé par Israël depuis seize ans, privant ses 2,3 millions d’habitants des éléments essentiels à la vie et transformant de fait l’enclave en camp de concentration ;
• le contexte selon lequel, à la suite de cette évasion d’octobre 2023, Israël a immédiatement lancé une campagne de destruction génocidaire contre les infrastructures de l’enclave et sa population civile ;
• le contexte selon lequel, en tant que socialiste laïc, Greenstein critique depuis longtemps le Hamas, comme en témoignent les nombreux articles qu’il a rédigés pendant plus d’une décennie et qu’il a cités devant le jury ;
• le contexte selon lequel, en tant que fils de survivants de l’Holocauste, il s’oppose farouchement à ce qu’un peuple en opprime systématiquement un autre – d’autant plus que les sionistes juifs ont exploité le statut de victime historique de leur peuple pour justifier les crimes contemporains commis par Israël à l’encontre des Palestiniens ;
• le contexte du droit international, qui stipule qu’un peuple sous occupation, les Palestiniens, a le droit de résister à l’oppression exercée par Israël, y compris par le recours à la violence ;
• le contexte selon lequel Greenstein n’a fait aucune mention du Hamas, ni n’a manifesté le moindre soutien à son égard – il a uniquement exprimé son soutien au droit légal des Palestiniens à résister aux crimes israéliens ;
• le contexte selon lequel le gouvernement britannique n’a interdit la branche politique du Hamas en vertu des lois antiterroristes du Royaume-Uni qu’en 2021, sans que cela soit fondé sur un quelconque nouveau comportement « terroriste » – en réalité, quatre ans plus tôt, le Hamas avait réécrit sa charte, faisant preuve d’une forte volonté de faire des concessions à Israël. Non, l’objectif de cette interdiction était spécifiquement de servir l’objectif d’Israël consistant à intimider la solidarité populaire et internationale avec le peuple de Gaza ;
• le contexte dans lequel, en poursuivant Greenstein, le gouvernement britannique sape les fondements mêmes du droit à la liberté d’expression, tout cela pour servir les intérêts de l’État d’Israël, dont le caractère génocidaire est avéré ;
• le contexte dans lequel l’État britannique n’est pas un arbitre impartial de la justice dans ces poursuites : il se rend activement complice des crimes d’Israël. Son énorme conflit d’intérêts, qui consiste à réduire au silence les critiques, est l’éléphant dans la pièce.

Greenstein a déclaré au jury :

Votre [verdict] ne restera pas confiné à cette salle. Si ces trois publications constituent un acte de terrorisme, alors ce mot prend un nouveau sens pour tout le monde dans ce pays. Chaque étudiant qui partage un article. Chaque retraité qui retweete une opinion « incorrecte ». Chaque écrivain, chaque blogueur, chacun de vos voisins disposant d’un compte sur les réseaux sociaux et ayant un avis sur une guerre.

Peut-on vraiment considérer comme une loi anglaise le fait que n’importe lequel d’entre eux – n’importe lequel d’entre vous – soit condamné à 14 ans de prison pour un tweet ? Vous avez le pouvoir, aujourd’hui, de répondre à cette question. Quelle que soit votre réponse, elle restera dans les mémoires bien après que ce procès aura été oublié.

Ce discours tout entier est une véritable leçon de maître sur la manière de passer outre une magistrature complice et de titiller la conscience de ceux qui ont encore une colonne vertébrale morale. Je vous recommande de le lire dans son intégralité ici :

Le gouvernement britannique voulait à tout prix faire un exemple d’un militant juif pour montrer que personne n’est à l’abri du bras long de la persécution de l’État. Il a échoué, ce qui devrait être un motif de soulagement et de réjouissance pour toute personne qui s’oppose à l’autoritarisme.

Les défaites infligées à l’État britannique par des jurys qui examinent les preuves réelles accentuent la pression sur les responsables pour qu’ils trouvent de nouveaux moyens de contourner l’ancien droit au procès devant jury.

Le gouvernement de Keir Starmer était déterminé à créer un précédent en supprimant les procès devant jury. Face à l’impopularité d’une telle mesure, son successeur, Andy Burnham, s’est montré hésitant à la faire avancer. Mais les promesses qu’il avait faites lors de sa campagne pour la direction du Parti travailliste – et pour le poste de Premier ministre – s’avèrent sans grande valeur maintenant qu’il est au pouvoir.

Pendant ce temps, des juges à la solde du pouvoir, comme Johnson, trouvent des moyens de contourner la réticence des jurys à condamner des militants anti-génocide pour des crimes graves.

Les jurys qui condamnent des militants pour un délit relativement mineur de dégradation de biens – pour avoir détruit des drones tueurs –, en partant du principe que les accusés écoperont de quelques mois de prison, se rendent compte qu’ils confèrent ainsi aux juges de ces procès des pouvoirs illimités, en violation des principes les plus fondamentaux de la justice.

Après le verdict, des juges comme Johnson choisissent de réécrire l’acte d’accusation, en y ajoutant rétrospectivement ce qu’ils qualifient à tort de « lien avec le terrorisme ». Cela signifie qu’ils peuvent condamner les accusés en tant que « terroristes », ce qui entraîne des peines de prison bien plus longues et détruit leur vie à jamais.

C’est là la marque d’un système judiciaire qui ne se soucie plus des preuves, de l’équité ou des verdicts des jurys. Il ne se soucie que des sanctions spectaculaires, de semer la terreur dans la salle d’audience.

Nous pouvons riposter. Les jurys semblent se montrer de plus en plus méfiants face à ces procès hautement politisés que l’État britannique met en scène pour se disculper de ses activités criminelles et emprisonner ses détracteurs. Alors que les juges abusent de plus en plus du système judiciaire pour obtenir les peines de prison exigées par l’État, les jurys risquent de se montrer bien moins disposés à servir d’alibi à la répression d’État.

Il ne s’agit plus simplement d’une lutte pour la survie du peuple palestinien. C’est une lutte pour nous-mêmes, pour notre droit à avoir une voix, à avoir notre mot à dire sur la manière dont nos sociétés sont dirigées et au profit de qui. C’est une lutte pour tenir les forces des ténèbres à distance encore un peu plus longtemps.

Et c’est une bataille que nul d’entre nous ne peut se permettre de perdre.

Jonathan Cook