Alex Krainer

Samedi 29 août 2026, l’Islande a organisé un référendum sur la reprise des négociations d’adhésion à l’UE. Les résultats n’ont pas été favorables à l’UE : 52,8 % des Islandais ont voté « non » et 47,2 % ont voté « oui », avec un taux de participation de 82,5 %. La question n’était même pas de savoir si l’Islande devait adhérer à l’UE, mais si les pourparlers d’adhésion devaient tout simplement reprendre. Un « oui » aurait autorisé les négociations ; tout traité d’adhésion éventuel aurait nécessité un deuxième référendum

La Première ministre islandaise, Kristrún Frostadóttir, avait promis l’organisation de ce référendum et déclaré que les négociations d’adhésion n’avanceraient pas sous son gouvernement, qui restera en fonction jusqu’en 2028. De plus, sous son gouvernement de centre-gauche, le Parlement examinera la possibilité de retirer officiellement la demande d’adhésion de l’Islande.

Contexte et importance de l’Islande

L’Islande est un petit État insulaire : elle compte environ 400 000 habitants et est située loin du continent européen. L’Islande a déposé sa candidature à l’adhésion à l’UE en 2009, après que la crise financière eut dévasté son économie et son système bancaire. Les négociations ont débuté et 11 chapitres ont été clos, mais une coalition eurosceptique dirigée par le Premier ministre Sigmundur Davíð Gunnlaugsson (Parti de l’indépendance et Parti progressiste) a suspendu les pourparlers et officiellement interrompu le processus d’adhésion en 2015.

L’ancien Premier ministre a clairement exposé ce qui était en jeu pour l’Islande. La récompense, a-t-il déclaré, c’est une place à la table des négociations. L’Islande obtiendrait au maximum six sièges au Parlement européen, qui en compte 750 ou plus. Ce parlement n’est même pas en mesure de déposer un projet de loi. Il se contente d’entériner ce que lui transmettent les fonctionnaires non élus de la Commission européenne. Gunnlaugsson a posé la question suivante : « Pourquoi s’engager dans un processus dont le prix est de renoncer à nos tribunaux, à nos lois, à notre gouvernement et à notre politique étrangère, ainsi qu’à tous les traités que Bruxelles n’apprécie pas — dans l’espoir d’une dérogation temporaire ? »

L’Islande est déjà fortement intégrée à l’UE par le biais de l’Espace économique européen (accès au marché unique, aux côtés de la Norvège et du Liechtenstein) ainsi que de l’espace Schengen, qui permet la libre circulation des personnes entre l’Islande et les pays de l’UE. L’Islande est également membre de l’OTAN depuis 1949. Elle a toutefois conservé certains des aspects les plus importants de sa propre souveraineté : elle dispose de sa propre monnaie, la króna, et, par là même, de sa souveraineté budgétaire.

La question de la pêche

L’Islande exerce également un contrôle souverain sur ses pêcheries, ce qui a constitué l’un des principaux sujets de discorde entre l’Islande et l’UE. En effet, ce sont les principales régions de pêche du pays qui ont fermé la porte à l’UE en votant massivement contre la poursuite des négociations d’adhésion. Leur méfiance s’appuyait sur l’expérience de l’Irlande au sein de l’UE et sur ses réglementations complexes et incohérentes.

La plainte récurrente du secteur de la pêche irlandais est simple : l’Irlande dispose d’environ 12 % des eaux de l’UE, mais n’obtient qu’environ 5 à 6 % des quotas de pêche. En conséquence, ce sont les bateaux des autres États membres qui capturent la majeure partie des poissons dans les eaux islandaises. Les pêcheurs se qualifient eux-mêmes de « panier à poissons de l’Europe, mais le parent pauvre », dont les bateaux restent amarrés pendant des mois lorsque les quotas mensuels sont épuisés, tandis que les navires étrangers sont, d’une manière ou d’une autre, autorisés à continuer de pêcher dans ces mêmes zones. Beaucoup considèrent cet arrangement comme une trahison, ce qui alimente les appels en faveur d’une sortie de l’Irlande de l’UE.

Ce n’est plus un club prestigieux

Le signal le plus significatif issu du référendum de ce week-end en Islande est peut-être que l’UE n’est plus considérée comme un club prestigieux regroupant les économies les plus riches et les plus avancées du monde, mais, comme l’a qualifiée Gunnlaugsson, comme une Union au plus fort de son déclin. Et en effet, les Islandais ont vu juste : l’UE est un projet en phase d’effondrement accéléré, qui s’écroule sous le poids de ses propres contradictions. Bien qu’elle soit ostensiblement attachée à l’idéal de la démocratie, elle est profondément antidémocratique.

Les nations souhaitant adhérer à ce club doivent renoncer à leur souveraineté et mettre en œuvre toutes les directives de la Commission européenne – y compris toutes celles à venir – sans avoir leur mot à dire dans leur élaboration. Les lois de l’UE sont rédigées par des groupes de lobbyistes généralement secrets, puis transmises à la Commission européenne pour être mises en œuvre. Le Parlement européen discute et débat parfois de ces projets de loi, mais cette institution ne sert en réalité que deux objectifs principaux : entériner sans discussion tout ce que la Commission européenne lui soumet, et offrir aux parlementaires une tribune pour enregistrer des vidéos YouTube et se faire de la publicité.

Mon propre pays, la Croatie, est devenu membre à part entière de ce « prestigieux » club en 2013 et, de loin, la plupart des gens se trouvent dans une situation bien pire qu’avant 2013. L’économie stagne, plus des deux tiers des ménages ont du mal à joindre les deux bouts, l’inflation augmente et la corruption est endémique. À l’instar de leurs homologues irlandais, les pêcheurs croates se révoltent eux aussi : à partir de cette année, ils ne seront autorisés à pêcher que 27 jours par an, pour des raisons qui restent totalement obscures.

La communauté agricole est également systématiquement démantelée par des abattages fréquents de bétail, tantôt parce que des tests révèlent des cas de grippe porcine africaine, tantôt de grippe aviaire, ou pour toute autre raison. Dans tous les cas, la seule solution consiste à détruire des troupeaux entiers. Les gens en ont assez et si un référendum sur la sortie de l’UE était organisé aujourd’hui en Croatie, ils voteraient presque certainement en faveur du « Croexit ». Je pense qu’il en irait de même dans la plupart des pays de l’UE.

Il est de plus en plus difficile de voir l’intérêt de maintenir une union composée de membres réticents, d’autant plus que cette union devient de plus en plus oppressive dans ses efforts pour se maintenir intacte. Jour après jour, son système de gouvernance s’avère de plus en plus similaire à celui de l’URSS, ce qui laisse présager un avenir tout aussi prometteur. Pour les investisseurs, cela a des implications très importantes en ce qui concerne les obligations d’État des pays membres de l’UE et la monnaie de l’Union.

I-System TrendCompass