Dans un entretien approfondi accordé à MEE, Jeremy Greenstock a remis en question la capacité de Blair à jouer le rôle d’intermédiaire neutre et a déclaré qu’il rencontrait des « difficultés » dans sa mission de supervision de la situation à Gaza après la guerre.

David Hearst

L’ancien Premier ministre britannique Tony Blair a récemment été envoyé par le Conseil pour la paix de Donald Trump afin de demander à l’Autorité palestinienne (AP) de remplacer toute mention du mot « Palestine » dans les manuels scolaires par le nom juif « Samarie », a appris Middle East Eye.

Jeremy Greenstock, qui a été ambassadeur du Royaume-Uni auprès des Nations unies entre 1998 et 2003, a déclaré à MEE que Blair avait tenté de faire pression sur l’Autorité palestinienne, affirmant que si celle-ci souhaitait réellement être considérée par le Conseil pour la paix comme capable de parvenir à un accord avec Israël pour mettre fin à la guerre à Gaza, alors le mot « Palestine » devait être supprimé des manuels scolaires.

Dans une longue interview accordée au podcast de David Hearst, M. Greenstock a indiqué que cette demande avait été rejetée par le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas.

Greenstock a également indiqué que son ancien patron rencontrait des « difficultés » dans son nouveau rôle consistant à superviser, pour le compte du Conseil de la paix, la gestion d’après-guerre de Gaza.

« Il m’a semblé comprendre que le Conseil de la paix lui avait récemment demandé de se rendre à Ramallah pour demander que toute mention du mot “Palestine” soit supprimée des programmes scolaires palestiniens, si l’Autorité palestinienne souhaitait être considérée par le Conseil de la paix comme capable de parvenir à un accord avec Israël pour mettre fin au conflit actuel qui a débuté le 7 octobre », a déclaré Greenstock, ajoutant qu’il tenait cette information d’une source au niveau ministériel.

« Le président Mahmoud Abbas a déclaré qu’il ne ferait rien de tel », a-t-il ajouté.

« Mais le simple fait que le Conseil de la paix puisse demander que cela soit intégré dans les programmes scolaires palestiniens m’amène à m’interroger sur les principes qui guident ce Conseil, ainsi que sur sa conception de la justice, du sens de l’équité et de l’histoire de tout cela », a-t-il ajouté.

L’Institut pour le changement mondial (TBI) de Tony Blair a démenti que l’ancien Premier ministre britannique ait formulé cette demande.

On sait que Blair s’est rendu en Israël à la mi-août en compagnie du gendre de Trump, Jared Kushner, et du haut représentant pour Gaza, Nickolay Mladenov.

Le trio a tenu des pourparlers décisifs avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a rejeté la feuille de route pour Gaza, puis s’est rendu au Caire où il a rencontré un groupe technocratique palestinien censé prendre le contrôle de Gaza, ainsi que des membres du Hamas.

Au cours de l’interview, Greenstock a défendu le rôle de Blair dans la guerre en Irak et lui a attribué le mérite d’avoir persuadé le président américain de l’époque, George W. Bush, de solliciter un mandat de l’ONU avant l’invasion, mais s’est montré incisif quant au rôle actuel de Blair au sein du Conseil de la paix, l’organe mis en place par le président américain pour superviser la reconstruction de Gaza.

« Je ne pense pas que le Conseil de la paix soit une structure suffisamment solide pour supporter le poids des décisions difficiles qui devront être prises concernant l’avenir des territoires palestiniens »

– Jeremy Greenstock, ancien ambassadeur du Royaume-Uni auprès de l’ONU

Greenstock a déclaré qu’il ne pensait pas que Blair fût en mesure de négocier avec les deux parties en leur accordant le même respect.

« Compte tenu de son bilan sur l’Irak et sur la Palestine depuis qu’il a quitté le gouvernement, il sera perçu comme partial. Je pense donc qu’il rencontrera, et rencontre déjà, des difficultés. »

M. Greenstock, qui a quitté la fonction publique en mars 2004, a qualifié le Conseil de la paix de « comité abstrait et arbitraire » dont la composition n’aurait aucun effet réel sur le terrain, ni auprès d’Israël ni auprès de la partie arabe, sur la question palestinienne.

« Je ne pense pas que le Conseil de la paix soit une structure suffisamment solide pour supporter le poids des décisions difficiles qui devront être prises concernant l’avenir des territoires palestiniens. »

Ce « Conseil de la paix » a été créé par le président américain Donald Trump après que Washington eut négocié un cessez-le-feu en octobre dernier pour mettre fin à la guerre menée par Israël contre Gaza.

Le Hamas et d’autres factions palestiniennes ont accepté un plan de désarmement, mais Israël a refusé de se retirer tant que ce processus n’est pas achevé.

Depuis l’entrée en vigueur du cessez-le-feu, Israël a mené à plusieurs reprises des frappes aériennes et des attaques de drones sur l’ensemble de l’enclave, faisant au moins 1 300 morts et plus de 4 000 blessés parmi la population palestinienne.

Mardi, au moins sept frappes aériennes ont touché une zone à l’ouest de la ville de Gaza en l’espace de 10 minutes, avant que des drones quadricoptères n’encerclent la zone, n’ouvrent le feu et ne larguent des explosifs sur toute personne en mouvement.

Effacer la Palestine

Dans le cadre d’une campagne mondiale, Israël et ses partisans intensifient leurs efforts pour effacer le mot « Palestine » des manuels d’histoire et des musées.

Mardi, les autorités israéliennes ont commencé à imposer leur programme scolaire à plus de 45 000 élèves palestiniens des écoles publiques de Jérusalem-Est, dans le cadre d’une répression plus large visant l’éducation dans la partie occupée de la ville.

Selon les informations dont dispose MEE, un programme scolaire révisé circulerait à titre confidentiel à des fins de consultation dans les territoires palestiniens occupés.

Plus tôt cette année, l’UNRWA au Liban, dont les activités ont été interdites par Israël, a également fait l’objet d’une campagne concertée concernant son programme scolaire.

L’UNRWA au Liban a remplacé le mot « Palestine » par « Cisjordanie » et « bande de Gaza » sur certaines cartes figurant dans ses manuels de géographie régionale destinés aux élèves de sixième, une décision qui a déclenché des grèves et des manifestations.

Cette décision a été prise alors même qu’un groupe d’examen indépendant dirigé par l’ancienne ministre française des Affaires étrangères Catherine Colonna n’avait trouvé aucune preuve étayant les accusations israéliennes selon lesquelles le personnel de l’UNRWA aurait participé à des organisations terroristes, bien qu’il ait formulé 50 recommandations « visant à renforcer la neutralité de l’organisation onusienne ».

Par ailleurs, au Royaume-Uni, un groupe multipartite de députés a exigé l’ouverture d’une enquête sur la suppression par le British Museum des termes « Palestine », « Palestinien » et « occupation israélienne » de ses expositions.

Une enquête de MEE a révélé que la décision du musée de supprimer ces termes faisait directement suite au lobbying mené par des militants pro-israéliens entre octobre et décembre 2024.

Dans cette interview, Greenstock, qui faisait partie d’un groupe d’ambassadeurs appelant à l’interdiction de tous les produits provenant des colonies israéliennes illégales, a clairement mis en garde le nouveau Premier ministre britannique Andy Burnham sur la nécessité de tenir tête à Israël.

« À moins que le gouvernement Burnham ne défende des principes fondamentaux, comment pourrait-il agir selon des principes dans d’autres domaines ? », a déclaré Greenstock.

« Comment Andy Burnham peut-il se rendre à Kiev et soutenir le président Zelensky au motif que les Russes ont envahi l’Ukraine illégalement, en violation des principes des Nations unies, et sont condamnés dans le monde entier pour avoir enfreint la Charte des Nations unies, sans pour autant défendre la justice au Moyen-Orient dans le conflit israélo-arabe ? »

M. Greenstock a déclaré que le Royaume-Uni devait examiner « très attentivement » les armes qu’il fournissait à Israël, et a ajouté que si M. Netanyahu ou l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant se rendaient en Grande-Bretagne, ils devraient être arrêtés.

Tous deux font l’objet de mandats d’arrêt émis par la Cour pénale internationale.

« Nous en avons l’obligation en vertu de notre position conventionnelle au sein de l’ONU et de notre soutien au Statut de la CPI. Je pense qu’en ce qui concerne la CPI, toute personne mise en accusation par ses juges devrait être arrêtée. »

Greenstock s’est dit convaincu que l’ambition de Netanyahou était de tenir la promesse qu’il avait faite à son père, Benzion Netanyahou, un spécialiste de l’histoire juive, de ramener la Cisjordanie sous souveraineté israélienne.

« Je suis personnellement convaincu qu’il faut des preuves définitives à cet égard, peut-être parce que ce n’est pas encore tout à fait clair, mais je suis personnellement convaincu que Netanyahou a pour ambition de tenir la promesse faite à son père de ramener la Judée et la Samarie sous souveraineté israélienne, et qu’il a vu une opportunité dans les attentats du 7 octobre 2023. »

Il a déclaré que, même si le Royaume-Uni est peut-être un grand admirateur de ce qu’Israël a accompli en tant que démocratie et société technocratique, il a ajouté : « Mais si ce qu’il fait en Palestine et dans sa région est contraire au droit international, inacceptable pour la majorité de l’opinion publique britannique, et va bien plus loin que ce que nous aurions jamais imaginé qu’Israël puisse faire – en essayant d’éliminer tous ses ennemis par des assassinats ou des actions militaires plutôt que de rechercher un règlement politique à tous ces problèmes –, est-ce là un Israël avec lequel nous pouvons continuer à commercer ? »

Un avertissement

M. Greenstock a également adressé cet avertissement aux citoyens israéliens.

« Si j’étais citoyen israélien, je m’inquiéterais de voir mon pays perdre son attrait en termes de soft power à travers le monde. À long terme, et pour la paix et la sécurité au Moyen-Orient, il est essentiel qu’il y ait un certain esprit de compromis, un accord de compromis sur la sécurité avec les nations arabes et avec l’Iran une fois ces combats terminés.

« Il faut bien trouver un accord quelque part. On ne peut pas envahir l’Iran par voie terrestre avec des soldats, renverser le régime, puis partir en espérant que l’Iran devienne une nation totalement différente. Cela n’arrivera pas.

« Et envahir un pays de plus de 90 millions d’habitants avec quelques centaines de milliers de soldats, ce n’est tout simplement pas réaliste. »

Greenstock a fait remarquer que ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis n’avaient remporté de guerre depuis le Kosovo.

Il a déclaré que la raison fondamentale des échecs successifs en Afghanistan, en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie et désormais en Iran résidait dans la dépendance excessive des États-Unis à l’égard de la puissance dure, et que la légitimité du recours aux armes pour imposer sa volonté s’était considérablement affaiblie.

« Si j’étais citoyen israélien, je m’inquiéterais de voir mon pays perdre de son attrait en matière de soft power à travers le monde »

– Jeremy Greenstock, ancien ambassadeur du Royaume-Uni auprès des Nations unies

« Nous vivons aujourd’hui dans un monde où le pouvoir s’est diffusé de multiples façons. Et le soft power a pris de l’importance. La capacité à persuader plutôt qu’à contraindre est devenue extrêmement importante à mesure que le monde s’est libéralisé et que les décideurs – – se sont multipliés au-delà des seuls gouvernements. La légitimité du recours aux armes pour imposer sa volonté s’est affaiblie aux yeux de l’opinion publique mondiale. »

Greenstock a eu l’occasion de traiter directement avec l’administration Bush au sujet de la guerre en Irak et a servi aux côtés de Paul Bremer en tant que vice-roi en Irak, à la tête de l’Autorité provisoire de la coalition.

Revenant sur cette période, il a déclaré : « Je pense que le Royaume-Uni a bel et bien eu une influence. Tony Blair a convaincu, l’équipe britannique a convaincu l’équipe américaine – et Colin Powell a joué ici un rôle déterminant –, de passer par l’ONU à l’automne 2002. C’était là le fruit du travail des Britanniques.

« Mais lorsqu’il s’est agi de fixer le calendrier de l’opération militaire en Irak en mars 2003, le souhait de Tony Blair de la reporter et d’attendre plus longtemps jusqu’à ce que les preuves de l’existence d’armes de destruction massive en Irak soient claires a été rejeté, car considéré comme une manœuvre visant à trop traîner les pieds. »

Il a déclaré qu’en ce qui concernait l’Irak, l’influence de la Grande-Bretagne sur les États-Unis au moment de prendre les décisions difficiles était « de seconde classe, et non de première classe ».

« Les deux principaux conseillers de George W. Bush étaient son vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. Et la sagesse du Département d’État, exprimée par le secrétaire Colin Powell, n’a jamais vraiment été prise en compte dans le débat sur toutes les nuances de ce dans quoi ils s’engageaient. Ils s’appuyaient sur la puissance dure, et lorsque ces discussions ont lieu et que les Britanniques y participent, leur influence sur les décisions les plus difficiles est de seconde classe, et non de première classe. »

La guerre contre l’Iran et l’accord de La Mecque

Greenstock a déclaré que Trump avait mal compris la nature de l’Iran dès le début de cette guerre.

« Je n’ai vu aucune preuve que Washington ait envisagé les conséquences possibles d’une attaque contre l’Iran.

La capacité de l’Iran à frapper l’autre rive du golfe, sa capacité à fermer le détroit d’Ormuz, qu’ils considéraient peut-être comme une simple question de minage puis de déminage.

Ils n’avaient pas pris en compte la force asymétrique de la guerre des drones, non seulement en tant qu’attaque physique contre divers aspects de votre puissance dure, mais aussi en tant que moyen de dissuasion vis-à-vis de la navigation commerciale, du trafic pétrolier et du commerce maritime normal, compte tenu de la possibilité que des navires puissent être touchés par des drones en plus de la pose de mines dans le détroit. Rien de tout cela ne m’a semblé avoir fait l’objet d’une simulation à Washington avant que cette décision ne soit prise. »

Il a déclaré que le moment choisi pour la guerre n’était pas uniquement dicté par les services de renseignement israéliens.

Greenstock a déclaré que ce n’était pas une coïncidence si les frappes contre l’Iran avaient été lancées alors que les spéculations sur les dossiers de Jeffrey Epstein et les poursuites judiciaires contre l’administration Trump battaient leur plein.

Pourquoi l’accord de La Mecque est une démonstration de force nécessaire

« Ce n’est pas un hasard si le moment choisi pour cette attaque contre l’Iran a pu être influencé par des événements survenus au niveau national. »

Greenstock a déclaré que l’accord de La Mecque, signé récemment à Riyad entre la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan, constituait une réaction à une perte de confiance dans la puissance américaine.

« L’accord de La Mecque est une déclaration très claire en faveur de l’autosuffisance, mais il n’aborde pas tous les aspects de l’autosuffisance. Il reste encore beaucoup à faire, et d’autres mesures seront prises. »

Greenstock a indiqué qu’il existait deux raisons fondamentales à la perte de confiance envers les États-Unis au Moyen-Orient.

« La première est que la supériorité des États-Unis en matière de puissance dure ne va manifestement pas se traduire par une réforme de la politique au Moyen-Orient telle que la souhaitaient les pays arabes, ni même par un compromis sur lequel ils auraient pu s’accorder. La puissance dure américaine ne tient donc pas ses promesses.

« Et dans le même temps, les États-Unis font clairement prévaloir, tant dans leur discours que dans leurs actes, leurs propres intérêts – incarnés par le slogan « Make America Great Again » – sur ceux de leurs alliés ou sur tout compromis concernant ces intérêts.

« Ainsi, tant le ton que le fond de ce que représentent les États-Unis aux yeux de leurs alliés arabes ont été affaiblis par la tournure des événements. »

M. Greenstock a déclaré que nous vivions aujourd’hui une ère différente.

« Nous sommes entrés dans une ère où les principes moraux en matière de politique étrangère sont progressivement supplantés. Il s’agit des normes et principes de la Charte des Nations unies et de toutes les conventions relevant de la famille des organisations des Nations unies. Nous nous orientons vers une poursuite beaucoup plus délibérée et, dans une certaine mesure, destructrice de l’intérêt national.

« C’est une situation bien différente de celle qui prévalait lorsque j’ai quitté la fonction publique en 2003. En 23 ans, le monde a considérablement changé, et nulle part ailleurs cela n’a eu autant d’impact sur la politique régionale qu’au Moyen-Orient.

« Il n’existe pas d’ensemble de principes à suivre au Moyen-Orient. Les nations arabes, qui constituent de loin la population la plus nombreuse du Moyen-Orient, ne se sont pas réunies pour établir une sorte de formule similaire à celle que nous avons élaborée en Europe dans le cadre du Comité pour la sécurité et la coopération en Europe. »

MEE