NOURNEWS – Dans une guerre de résilience, la victoire ne se mesure pas uniquement au nombre de missiles tirés ou de cibles détruites. Le critère décisif est la capacité à continuer de se battre. Les États-Unis ont pris pour cible les exportations pétrolières de l’Iran, mais la pression exercée par l’Iran sur la chaîne logistique militaire américaine a déplacé le coût de la guerre du champ de bataille vers le carburant, les assurances, les obligations et la politique intérieure, poussant la résilience de Washington au bord de la crise.

Dans les guerres prolongées, l’enjeu ne réside pas simplement dans la capacité à frapper. Ce qui importe davantage, c’est la capacité à persévérer après avoir encaissé un coup. Une partie peut encore bénéficier d’un avantage en matière d’armement sur le champ de bataille, mais si le maintien de cet avantage l’oblige à allonger ses voies d’approvisionnement, à protéger davantage de bases, à maintenir ses navires de guerre en mer pendant des périodes plus longues sans répit et à supporter des coûts énergétiques et logistiques plus élevés, l’équation de la guerre commence progressivement à changer.

C’est ce que l’on peut qualifier de « » — une guerre dans laquelle la victoire ne se mesure pas seulement à l’ampleur des dégâts infligés, mais aussi à la capacité de chaque camp à supporter les coûts et à maintenir sa capacité opérationnelle. Dans une telle guerre, toute action qui augmente le coût de la poursuite du conflit, même si elle ne détruit pas directement une cible militaire, fait partie intégrante de la bataille.

Des signes de cette évolution sont désormais visibles dans les reportages des médias américains sur la situation des forces armées américaines dans la région. Un article du New York Times consacré aux problèmes logistiques auxquels est confrontée la marine américaine a brossé un tableau inhabituel des difficultés liées au maintien d’une force d’environ 20 navires et 20 000 marins et marines déployés dans la région. Le ravitaillement de cette force nécessite plus de 420 000 repas et environ 8 millions de gallons de carburant chaque semaine. Après que la principale base de soutien américaine à Bahreïn a été endommagée, Diego Garcia, située à environ 2 200 miles de la zone d’opérations, est devenue l’une des principales plaques tournantes d’approvisionnement, tandis que Singapour s’est imposée comme une autre option, à environ 3 700 miles du champ de bataille. Il en résulte une dépendance accrue vis-à-vis du ravitaillement en carburant et du réapprovisionnement en mer, une opération qui doit être répétée tous les cinq à six jours environ. Ces chiffres ne sont pas de simples statistiques logistiques ; ils constituent une traduction concrète du concept de résilience.

Il y a plusieurs semaines, un responsable militaire iranien bien informé a déclaré à Nournews que l’Iran surveillait de près et documentait les informations relatives au réseau commercial et maritime soutenant les opérations militaires américaines. Il a souligné que les navires commerciaux, les entreprises de transport, les opérateurs, les ports et les prestataires de services logistiques, lorsqu’ils sont mis au service du maintien des opérations militaires américaines, ne peuvent pas être considérés comme de simples activités commerciales et seront considérés comme des cibles militaires. Ces remarques prennent désormais une importance accrue au vu des rapports américains faisant état des difficultés à maintenir sa flotte : la pression ciblée de l’Iran sur la chaîne logistique fait partie intégrante du champ de bataille iranien, et non d’une question secondaire.

Le sort du porte-avions Abraham Lincoln en est un exemple plus parlant. Après environ 286 jours consécutifs de déploiement en mer, le porte-avions est finalement arrivé en Thaïlande, marquant ainsi le plus long déploiement de ce type au cours de cette mission. Les rapports faisant état de la pression exercée sur son équipage par ce déploiement prolongé, de l’usure du matériel et de la nécessité pour le porte-avions de faire escale pour se réapprovisionner indiquent que même une plateforme militaire de grande envergure n’est pas à l’abri des contraintes de temps et de logistique. En effet, la situation du Lincoln peut être considérée comme un indicateur des coûts engendrés par l’éloignement inévitable de la chaîne de soutien par rapport au théâtre d’opérations : une force qui souhaite rester sur le champ de bataille a de plus en plus besoin de temps, de carburant, de pièces de rechange et de soutien logistique.

Ce qui s’est passé au camp de Titen, en Jordanie, est encore plus significatif. À la suite de la récente attaque américaine contre la région de Sirik, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a annoncé avoir mené une frappe de missiles balistiques contre la base américaine en Jordanie. L’importance de cette attaque ne réside pas seulement dans le fait d’avoir touché une cible, mais aussi dans son message stratégique : une base située à une distance considérable du théâtre principal du golfe Persique, et qui aurait pu être considérée comme faisant partie de la « profondeur de sécurité » américaine, n’est pas non plus hors de portée de la surveillance et des opérations offensives de l’Iran.

Cela soulève un concept important : la profondeur géographique ne signifie pas nécessairement la profondeur stratégique.

Les États-Unis peuvent déplacer leurs forces du golfe Persique vers la Jordanie, disperser leurs bases et éloigner leurs centres de soutien du champ de bataille. Mais en raison de la portée effective et de la précision des missiles et des drones iraniens, ces zones arrière restent elles aussi sous une menace constante. « Battre en retraite » ne signifie donc pas nécessairement quitter la zone de menace.

Dans ces circonstances, plus les États-Unis se replient en arrière pour gagner en distance, plus leur chaîne logistique s’allonge et devient coûteuse, tandis que leurs capacités opérationnelles s’en trouvent également réduites.

L’Iran, en revanche, combat essentiellement sur son propre territoire. Il est bordé par la mer Caspienne au nord, le golfe Persique et le golfe d’Oman au sud, et par des frontières terrestres à l’est et à l’ouest. Par conséquent, même si les États-Unis parviennent à exercer une pression sur une artère spécifique telle que les exportations de pétrole via le détroit d’Ormuz, il est absurde de parler d’un blocus géographique complet de l’Iran. Ce que les États-Unis ont pu cibler, c’est l’un des points d’étranglement économiques de l’Iran, et non l’ensemble de ses voies de communication existantes.

Les États-Unis dépendent toutefois d’un réseau bien plus vaste pour soutenir la guerre dans la région : bases, ports, navires de ravitaillement, carburant, munitions, pièces de rechange, avions, personnel et voies de transport. Si l’un de ces maillons devient précaire ou plus coûteux, l’effet se répercute sur le suivant. Cet effet s’étend désormais clairement du champ de bataille militaire aux marchés.

Le prix du pétrole se rapproche des 100 dollars à mesure que les tensions s’intensifient. Vendredi, le Brent s’échangeait à environ 95,52 dollars le baril, tandis que le West Texas Intermediate (WTI) s’établissait à environ 91,36 dollars. Le Brent a progressé de 7,6 % en une semaine et le WTI de plus de 10 %. Cette hausse ne se traduit pas simplement par un pétrole plus cher. Ce qui importe davantage, c’est la répercussion du choc énergétique sur les produits directement liés à la vie quotidienne et aux coûts de production aux États-Unis.

Le prix du diesel aux États-Unis a désormais atteint un niveau record de 5,82 dollars le gallon, soit 55 % de plus qu’au début de la guerre. En août, les stocks de diesel américains ont également chuté à leur plus bas niveau pour ce mois depuis 1982, tandis que les stocks de la côte Est ont baissé à environ 19,3 millions de barils. Dans le même temps, l’écart de prix entre le diesel et le brut, appelé « crack spread », a atteint un niveau record d’environ 108 dollars le baril. Reuters a averti que ces coûts plus élevés pourraient se répercuter des secteurs des transports et de l’agriculture vers l’industrie manufacturière, et finalement sur les prix des denrées alimentaires.

En d’autres termes, à partir de maintenant, la guerre ne représente plus seulement un coût pour le Pentagone ; une part importante de ce coût est répercutée sur les consommateurs américains.

Cette pression se fait également sentir sur les marchés de l’assurance et du transport maritime. L’assurance contre les risques de guerre pour les navires transitant par le détroit d’Ormuz a atteint des taux à deux chiffres pour certains armateurs, tandis que le coût de la couverture contre les risques de guerre pour un seul voyage effectué par un très grand pétrolier (VLCC) a dépassé les 10 millions de dollars. Les estimations du secteur de l’assurance font également état de pertes liées au conflit du Golfe comprises entre 1,5 et 2 milliards de dollars.

Cela signifie que même un navire qui n’est pas attaqué peut être contraint d’opérer à un coût plus élevé en raison de l’augmentation du risque — voire de ne pas prendre la mer du tout.

Dans ces conditions, la notion de résilience dépasse le cadre militaire pour s’étendre aux marchés financiers. La flambée des prix de l’énergie a exacerbé les craintes inflationnistes, et ces craintes se sont répercutées directement sur le marché des bons du Trésor américain. Le rendement des bons du Trésor à 10 ans a grimpé à environ 4,8 %, et le marché considère que son approche du seuil des 5 % constitue un point de tension important pour les actions, les emprunts publics, les entreprises et les ménages. Reuters a rapporté que la hausse des rendements des bons du Trésor a augmenté les coûts d’emprunt et pourrait exercer une pression sur l’investissement, la consommation et la croissance économique. C’est là que la résilience économique des États-Unis s’inscrit dans le prolongement de leur résilience militaire.

La portée politique de cette chaîne n’est pas moins importante que ses effets économiques. Les élections de mi-mandat américaines de novembre approchent à un moment où les prix de l’essence et du diesel affectent directement les électeurs américains. Reuters a averti que la hausse des prix de l’énergie et les pressions inflationnistes constituaient un risque politique pour Trump et les républicains à l’approche des élections de mi-mandat. Dans le même temps, le Financial Times a estimé que depuis le début de la guerre, les consommateurs américains ont déboursé des dizaines de milliards de dollars en surcoûts pour l’essence et le diesel — soit une moyenne de plusieurs centaines de dollars par foyer.

La pression exercée par l’Iran ne doit donc pas être mesurée uniquement à l’aune du nombre de missiles ayant frappé les bases américaines. Si une attaque oblige une base à se délocaliser, allonge un itinéraire logistique, oblige un navire de ravitaillement à passer plus de temps en mer, augmente les coûts d’assurance, fait grimper les prix du carburant, accentue l’inflation, fait monter les rendements des bons du Trésor et alourdit le coût politique de la guerre pour le gouvernement américain, son impact s’étend bien au-delà de la cible militaire initiale.

C’est pourquoi, dans une guerre de résilience, la véritable comparaison ne porte pas simplement sur qui a « assiégé » qui et qui a été assiégé. Les États-Unis ont réussi à restreindre les exportations de pétrole de l’Iran, et cette pression est bien réelle. Mais la question est la suivante : qu’est-ce que l’Iran, à son tour, a rendu plus difficile pour les États-Unis ?

Si la réponse réside dans une chaîne qui commence à Bahreïn, s’étend jusqu’à Diego Garcia, crée des milliers de miles de voies d’approvisionnement, maintient un porte-avions en mer pendant 286 jours, met même en danger des bases arrière telles que Titen, puis répercute ses effets sur les marchés énergétiques américains, les assurances, l’inflation, les bons du Trésor et la politique intérieure, alors ces deux formes de pression doivent être considérées de manière parallèle. C’est là que la signification du terme « blocus » prend un autre sens dans une guerre de résilience.

Un blocus ne peut plus être mesuré uniquement à l’aune des lignes tracées sur une carte. Il doit être évalué en fonction de l’ampleur des contraintes imposées à la capacité de poursuivre la guerre.

Les États-Unis cherchent à réduire la capacité de Téhéran à poursuivre la guerre en exerçant une pression sur l’économie iranienne. L’Iran, en réponse, cherche à augmenter le coût du maintien de la présence américaine en mettant la pression sur sa chaîne logistique et en lui imposant des coûts militaires, énergétiques, financiers et politiques. Ces deux stratégies n’ont pas nécessairement le même impact.

Les États-Unis ont peut-être encore l’avantage en termes de puissance de feu. Mais s’ils doivent dépenser davantage en carburant, en logistique, en protection des bases, en mouvements de troupes, en entretien de leur flotte et en assurances pour utiliser cette puissance, tout en faisant face simultanément à des pressions inflationnistes et financières sur le plan intérieur, la question de la guerre passe de « Qui est le plus fort ? » à « Qui peut supporter cette situation le plus longtemps ? ».

Dans ce cas, la résilience des États-Unis ne se mesure pas uniquement au nombre de leurs navires de guerre et de leurs avions. Elle se mesure également à la vigueur de l’économie américaine, au marché des bons du Trésor, aux prix du carburant, à la capacité des ménages à absorber des coûts plus élevés et même aux électeurs américains.

Et c’est précisément à ce stade que se pose la question centrale de la guerre de la résilience :

Si les États-Unis ont réussi à cibler le poumon économique de l’Iran, mais que l’Iran a réussi à exercer une pression sur le poumon logistique des opérations américaines et à répercuter les effets de cette pression sur les marchés énergétiques, l’économie et la politique intérieure des États-Unis, quelle action a finalement imposé la plus grande contrainte à la capacité de l’autre camp à poursuivre la guerre ?

Dans cette guerre de résilience, qui assiège réellement qui ?

NOURNEWS