Par Claudio Grass

J’admire depuis longtemps Hans-Hermann Hoppe et je suis de près ses travaux depuis plus d’une décennie, car à mes yeux, il est l’une des voix les plus intransigeantes, les plus courageuses intellectuellement et les plus rigoureuses de la tradition autrichienne. Il y a quelques jours, je suis tombé sur une longue interview qu’il a accordée au podcast portugais CdK et, à l’heure où les sociétés occidentales semblent de plus en plus prises au piège dans des cycles d’endettement, de déclin démographique, d’ambition géopolitique démesurée et de décadence institutionnelle, chacun de ses mots m’a semblé non seulement pertinent, mais urgent. Ce qui suit est une synthèse des points qui m’ont paru les plus pertinents au regard des défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.

Le parcours intellectuel de Hoppe, depuis le milieu marxiste de l’Allemagne de l’Ouest des années 1960 jusqu’à l’anarcho-capitalisme radical, a été façonné par l’observation directe de l’échec du socialisme lors de ses séjours en Allemagne de l’Est. L’absence de droits de propriété privée n’a engendré que la décadence, visible partout dans la vie quotidienne de ceux qui avaient le malheur d’être pris au piège de ce système : bâtiments négligés et infrastructures délabrées, pénuries chroniques, pauvreté abjecte pour la majorité et luxe pour une minorité, ainsi qu’un dysfonctionnement économique à tous les niveaux qu’aucune planification centrale ne pouvait remédier. Cette désillusion précoce l’a conduit, en passant par Friedman et Hayek, à Mises puis finalement à Rothbard, qui est devenu son mentor.

En chemin, il a écarté toute concession résiduelle envers l’État. Même l’idée du minarchisme, ce concept d’« État minimal » où le seul rôle du gouvernement est de protéger les citoyens contre la violence, le vol, la fraude et la rupture de contrat, s’est avérée, à ses yeux, une solution intermédiaire instable. Après tout, on ne peut pas avoir « un peu » de pouvoir d’État, tout comme on ne peut pas avoir « un peu » d’héroïne. Ou plutôt, c’est possible, mais dans les deux cas, on finit par en avoir bien plus que prévu et les deux scénarios aboutissent à une issue très prévisible.

Les implications politiques pour l’Europe contemporaine sont immédiates. Hoppe présente le Liechtenstein comme l’exemple existant le plus proche de son idéal : une minuscule juridiction dont le souverain vit en grande partie de ses propres ressources, dont les villages conservent le droit formel de faire sécession, et dont la taille même impose une certaine discipline aux autorités. Imaginez, suggère-t-il, une Europe composée d’un millier de Liechtensteins au lieu de la conformité implacable, forcée et artificielle recherchée par Bruxelles. La concurrence entre les juridictions limiterait la fiscalité et la réglementation bien plus efficacement que n’importe quel texte constitutionnel. Le système cantonal suisse en est un excellent exemple, car la pression concurrentielle et la liberté dont disposent les citoyens de « voter avec leurs pieds » permettent de contrôler le pouvoir de l’État et la fiscalité.

Cela ne signifie pas pour autant que la Suisse soit une sorte de paradis sur terre, bien sûr. Comme je l’ai maintes fois souligné, et comme Hoppe le fait également remarquer dans cette interview, même ici, la dérive vers la centralisation est peut-être lente, mais elle est constante.  Certains responsables politiques au niveau fédéral militent activement en faveur d’un rapprochement, voire d’une adhésion à l’UE, non pas parce que cela profiterait aux citoyens ordinaires, mais parce que cela sert leurs propres intérêts. Les incitations des responsables politiques rémunérés par les contribuables, observe Hoppe, tendent intrinsèquement vers la centralisation et l’élargissement de l’appareil même qui les rémunère.

C’est dans la politique monétaire et budgétaire que la nature parasitaire de l’État moderne apparaît le plus clairement. Le pouvoir d’imprimer de la monnaie, note Hoppe, est le moyen le plus sûr pour les gouvernements de « se faire des amis ». Les réformes de l’aide sociale et les programmes de transfert de richesse sont littéralement des systèmes de Ponzi reposant sur l’hypothèse d’une croissance démographique perpétuelle et d’une productivité croissante. Lorsque les taux de natalité s’effondrent et que les populations autochtones vieillissent, l’arithmétique qui sous-tend cette escroquerie s’effondre. L’immigration de masse est alors présentée comme la solution technocratique, mais elle ne peut se substituer au capital culturel et social qui sous-tend une société caractérisée par un haut niveau de confiance et une forte productivité. La dette est simplement refilée aux générations futures qui n’y ont jamais consenti. Les prescriptions keynésiennes qui prônent la consommation et les dépenses déficitaires ne font qu’accélérer ce processus, tandis que les universités continuent de produire en masse des étudiants suffisamment ignorants en matière d’économie pour adhérer à ces idées. Et le cercle vicieux se poursuit indéfiniment, jusqu’à ce qu’il ne reste plus aucune richesse à voler et à redistribuer.

Sur le plan géopolitique, Hoppe se montre tout aussi impitoyable. Les États-Unis maintiennent environ huit cents bases militaires à travers le monde et sont intervenus à maintes reprises dans des conflits qui n’ont guère de rapport avec une véritable légitime défense. Cette attitude est toutefois devenue si banalisée qu’il est facile d’oublier à quel point elle est absolument anormale. Il suffit de se pencher sur les événements récents pour constater à quel point le seuil de ce qui est considéré comme acceptable a basculé. La réaction mondiale face à l’invasion du Venezuela par les États-Unis et à l’enlèvement de son dirigeant, par exemple, a été d’un silence surréaliste. Ou encore lorsqu’ils ont tout simplement bombardé une école en Iran, tué plus d’une centaine d’enfants de moins de 12 ans et déclenché une guerre qui dure depuis plus de six mois et a déjà coûté la vie à des milliers d’autres personnes ; sans parler de l’impact catastrophique que cela a eu sur l’approvisionnement énergétique mondial.

Hoppe propose lui-même une expérience de pensée simple qui met en évidence ce deux poids, deux mesures. Imaginez simplement un scénario dans lequel n’importe quel autre pays se comporterait comme le font les États-Unis, et la réaction que cela déclencherait. Et si les nations européennes disposaient de bases militaires réparties sur tout le territoire américain ? Ou comment Washington réagirait-il si la Chine déployait des missiles au Mexique ? La même logique qui condamne une telle initiative devrait s’appliquer à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est et au conflit par procuration qui s’éternise en Ukraine. Concernant le Moyen-Orient, il se montre tout aussi sceptique face aux engagements à durée indéterminée. La technologie a modifié les calculs de guerre : les drones et les armes de précision ont réduit les avantages traditionnels des grandes forces conventionnelles, mais les gouvernements occidentaux continuent de se préparer à des formes de conflit d’autrefois, y compris le retour éventuel de la conscription.

Dans ce contexte de conflits militaires, de prédation budgétaire, de déséquilibre démographique et de surétirement impérial, Hoppe revient aux principes fondamentaux d’une monnaie saine. L’or est une monnaie réelle, qui ne peut être inflationnée à volonté par les autorités politiques. Il rétablit la possibilité d’une véritable épargne, d’une accumulation de capital et d’une indépendance vis-à-vis de l’État et de ses institutions parasitaires, , et il permet aux individus d’échapper au cercle vicieux de la consommation forcée et à la spéculation encouragée par des taux d’intérêt réels en permanence négatifs. Il offre également une issue face à toutes les atteintes à la souveraineté financière individuelle et à toutes les tentatives prévisibles de l’État visant à fermer les dernières soupapes de sécurité.

Tout au long de cet entretien, Hoppe confirme un diagnostic simple : l’État est le plus grand parasite de l’histoire. Les politiciens et leur clientèle vivent en prélevant des ressources sur les citoyens productifs, et le mécanisme démocratique ne résout pas ce problème ; il ne fait qu’élargir le cercle de ceux qui peuvent prétendre à une part du butin. Au lieu d’un seul monarque, nous en avons désormais plusieurs, plus petits. L’alternative ne réside pas dans un meilleur groupe de dirigeants, mais dans le démantèlement progressif du monopole lui-même par la sécession, la concurrence et la réaffirmation de la propriété privée dans tous les domaines.

Claudio Grass