La reconnaissance par le CENTCOM d’une attaque iranienne à la roquette visant un porte-avions et un destroyer américains a jeté le doute sur le discours de Washington concernant la destruction des capacités militaires iraniennes, tout en indiquant que la confrontation est entrée dans une nouvelle phase sur les fronts économique et maritime.

Nournews : Le CENTCOM a présenté le fait d’avoir pris pour cible trois pétroliers transportant du brut iranien comme un succès, mais son propre récit révèle involontairement une réalité plus importante : l’aveu que l’Iran a lancé des attaques de missiles contre un porte-avions et un destroyer américains.

Le CENTCOM a affirmé que les deux navires « avaient réussi à survivre à de multiples attaques non provoquées de la part de l’Iran », tout en soulignant qu’aucun membre du personnel américain n’avait été blessé. Indépendamment du langage de propagande utilisé, cette déclaration confère de la crédibilité à un élément clé du récit des forces armées iraniennes concernant les attaques subies par les navires américains — un événement dont les implications vont bien au-delà d’un simple affrontement régional temporaire.

Un aveu qui sape le discours de victoire

L’importance de cet aveu réside dans la grave remise en cause qu’il soulève concernant les affirmations antérieures de Trump selon lesquelles les capacités militaires de l’Iran avaient été détruites. Comment Washington peut-il prétendre avoir éliminé les capacités militaires d’un pays alors que, après des mois de guerre, ce pays reste capable de lancer des attaques de missiles contre des navires de guerre américains ?

La décision de Washington de renommer la guerre — passant de « Epic Fury » à « Opérations de contingence à l’étranger dans la zone de responsabilité du CENTCOM » —, ainsi que la suppression progressive du mot « guerre » du vocabulaire utilisé par les responsables américains, semblent moins refléter les réalités du champ de bataille qu’une tentative de gérer l’opinion publique, les marchés financiers et les coûts politiques du conflit.

Des déclarations telles que « Ils n’ont pas de marine » et « Nous avons détruit leur armée de l’air » semblent également de plus en plus difficiles à concilier avec l’évolution de la situation sur le terrain.

L’aveu du CENTCOM présente toutefois une image différente : celle d’une force qui n’a pas été éliminée et qui conserve toujours la capacité de frapper des navires de guerre américains d’importance stratégique.

Cette réalité pourrait avoir un coût politique pour Trump et les républicains, car elle met en contradiction la proclamation de victoire avec les réalités du champ de bataille, tout en soulignant la résilience de la société iranienne face à un conflit prolongé.

Retrait de la marine américaine : victoire tactique ou signe d’usure ?

Le CENTCOM a présenté la retraite ou le retrait des navires de guerre américains de la zone de menace comme un succès majeur. Pourtant, ce discours soulève une autre question : pourquoi la marine américaine, qui s’est présentée pendant des décennies comme la maîtresse incontestée des voies navigables mondiales, présente-t-elle aujourd’hui la survie et le retrait en toute sécurité de ses navires de guerre d’une zone menacée par des missiles comme un succès ?

Les rapports faisant état de la pression subie par le personnel impliqué dans des déploiements prolongés, des difficultés physiques et psychologiques, ainsi que de graves controverses entourant certaines forces américaines, indiquent un affaiblissement de la résilience opérationnelle.

Lorsque ces signes sont considérés à la lumière de l’aveu du CENTCOM, la question ne se résume plus simplement à la puissance de feu. Elle concerne également la capacité à mener une guerre sur la durée et à en supporter les coûts. Dans les guerres d’usure, la résilience d’une force peut parfois s’avérer plus décisive que le nombre d’armes dont elle dispose.

Les pétroliers : un nouveau visage de la guerre économique

La réaction du secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, mérite également d’être soulignée sous cet angle. Il a menacé de « détruire les pétroliers iraniens » si l’Iran ouvrait le feu sur des navires américains.

Cette menace pourrait signaler un changement dans le schéma de riposte américain et semble coïncider avec des informations faisant état de pressions sur les stocks d’armes et d’une utilisation intensive des systèmes d’interception. L’ancien commandant américain dans la région, David Petraeus, a également évoqué l’utilisation d’environ la moitié des missiles intercepteurs disponibles au cours d’un seul affrontement.

Dans ces circonstances, plutôt que d’étendre directement la portée des attaques contre les infrastructures iraniennes, les États-Unis semblent s’orienter vers le ciblage des artères vitales de l’économie, en particulier les pétroliers.

L’importance de ces cibles est évidente : le pétrole est l’une des principales sources de revenus de l’Iran, et toute perturbation de ses voies d’exportation pourrait devenir un nouveau front dans la guerre économique.

La dissuasion à l’ère de la guerre hybride

Cette évolution souligne encore davantage la nécessité de redéfinir l’équation de la dissuasion.

Si les États-Unis augmentent le coût des attaques contre les infrastructures iraniennes tout en étant confrontés à la menace d’attaques contre leurs propres pétroliers, le champ de bataille pourrait s’étendre au-delà des cibles purement militaires pour englober les domaines de l’économie, de l’énergie, du commerce maritime et de la sécurité navale.

Une réponse efficace à une telle stratégie ne réside pas nécessairement dans la répétition des schémas passés. Elle nécessite au contraire des mécanismes capables d’accroître les coûts économiques et politiques des actions américaines sans pour autant laisser l’escalade dégénérer en une spirale incontrôlable.

Le conflit actuel n’est plus seulement une bataille de missiles et de bases militaires. Il est devenu une confrontation à plusieurs niveaux dans laquelle l’économie, l’énergie, le commerce maritime et la résilience sociale ont pris autant d’importance que la puissance militaire.

Dans un tel contexte, le secret le plus important révélé par inadvertance par le CENTCOM est peut-être le suivant : l’Iran, supposé vaincu et affaibli, reste suffisamment puissant pour contraindre les navires de guerre américains à revoir leurs calculs — et les États-Unis doivent de plus en plus intégrer le coût d’une guerre d’usure dans leurs calculs politiques et économiques.

Nournews