Ian Proud

Les dirigeants européens parlent de paix. Ils n’ont pas le courage de la rechercher. Pendant ce temps, l’Ukraine est en train d’être détruite et n’adhérera jamais à l’UE. Tel était le fil conducteur de mon entretien avec George Szamuely.

On ne comprend toujours pas comment Zelensky, qui s’est révélé être un dirigeant catastrophique pour l’Ukraine, est pourtant traité comme le second avènement du Christ dans les capitales européennes. Pendant ce temps, des hommes – jeunes, vieux, en forme, gros, vifs d’esprit ou atteints d’un retard mental – sont traînés hors des rues comme des chiens et envoyés au broyeur (j’ai prévu une autre conversation avec Marta Havryshko cette semaine sur la « busification »).

Les élections ont été reléguées aux livres d’histoire. Le pays est une coquille vide, en faillite, l’ombre de ce qu’il était autrefois. Et Zelensky reste en place parce que l’Union européenne, l’OTAN et Washington continuent de signer les chèques.

George suggère que le seul moment où Zelensky est en danger, c’est lorsqu’il donne l’impression de vouloir dialoguer avec Moscou. La belligérance est récompensée tandis que la négociation est traitée comme une trahison (à ce sujet, j’espère que les lecteurs ont remarqué le commentaire de Donald Tusk selon lequel ceux qui célèbrent une victoire de l’AfD en Saxe-Anhalt sont des « idiots et des traîtres »).

La Hongrie illustre cette même psychose. Péter Magyar a été présenté comme l’homme capable de débloquer les fonds qu’Orbán ne parvenait pas à obtenir de Bruxelles – c’est-à-dire des subventions retenues parce que la Hongrie de l’ère Orbán n’était pas assez libérale. D’après le récit de George depuis Budapest, la manne promise par Magyar n’est toujours pas arrivée. Pendant ce temps, la Hongrie continue de se voir infliger une amende d’un million d’euros par jour pour non-respect des règles en matière d’asile. Les institutions qu’Orbán a créées comme alternative au monde universitaire traditionnel sont en train d’être fermées.

Magyar répète comme un perroquet tout ce que von der Leyen ou Kaja Kallas ont dit ce matin-là et qualifie cela d’intérêt national. Le nationalisme, a fait valoir George, consiste pourtant à défendre ce qui est bon pour son propre pays.

Et l’ironie, c’est qu’il n’existe aucun argument sérieux en faveur de l’adhésion de l’Ukraine ou de la Moldavie à l’UE selon les critères appliqués à tous les autres pays. Le fardeau économique pèserait sur les contribuables européens, déjà appauvris par la guerre et par les sanctions qui nuisent à l’économie. Les produits agricoles ukrainiens feraient concurrence déloyale aux agriculteurs de Pologne, de Hongrie, de Roumanie et de France. En effet, les agriculteurs polonais sont descendus en masse dans la rue au début de la guerre en Ukraine pour protester contre l’afflux soudain d’importations ukrainiennes bon marché. On observe ici une dynamique commerciale intéressante : les produits agricoles ukrainiens ont traditionnellement nourri les pays en développement d’Afrique et d’ailleurs ; l’Europe produit déjà plus de denrées alimentaires qu’elle n’en a besoin en raison des subventions. Quiconque croit que les États membres de l’UE actuellement très axés sur l’agriculture vont céder leurs subventions à l’Ukraine se fait tout simplement des illusions.

La question n’a jamais été celle de l’adhésion. Il s’agissait de la logique du Partenariat oriental datant de 2009 : faire miroiter une perspective lointaine en échange d’un revirement de dos à la Russie. La Géorgie a obtenu le même marché et une relation commerciale à sens unique. Les produits européens ont afflué en Géorgie après la signature de l’accord de libre-échange approfondi et complet (DCFTA), mais la Géorgie n’a constaté aucune augmentation de ses exportations vers l’Europe en raison d’une avalanche de procédures de règlement des différends commerciaux engagées par l’UE et d’autres barrières non tarifaires. Refusez de sanctionner la Russie et vous serez qualifié de marionnette du Kremlin et puni davantage.

Ce que l’Europe ne peut pas faire, c’est mener la guerre qu’elle ne cesse d’encourager.

Elle est dépendante sur le plan énergétique et désindustrialisée. Elle ne dispose ni de la base industrielle, ni de la main-d’œuvre, ni de la volonté politique nécessaires. La conclusion de George est celle que les dirigeants européens n’osent pas formuler : la stratégie consiste à faire durer la guerre suffisamment longtemps pour entraîner les États-Unis dans un conflit armé avec la Russie.

Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radek Sikorski, écrit qu’il ne devrait y avoir aucune négociation tant que la Russie n’est pas affaiblie, et que l’Europe peut vaincre Moscou. Pourtant, il ne propose pas d’envoyer des troupes polonaises. C’est toujours à vous de commencer, les gars.

L’Allemagne comprenait cela autrefois. Elle achetait du gaz soviétique pendant la Guerre froide parce que c’était dans l’intérêt national, et elle a résisté aux pressions américaines sous l’administration Reagan pour qu’elle agisse autrement. Elle paie désormais trois fois plus cher par dépit et ne parvient pas à expliquer pourquoi la frontière orientale de l’Ukraine vaut un tel sacrifice. Il n’est guère étonnant que l’AfD ait remporté la Saxe-Anhalt. Comme je le dis depuis un certain temps déjà, les sables mouvants de la politique intérieure à travers l’Europe mettront, à terme, fin à la guerre en Ukraine en érodant le soutien politique à ce projet.

Jusqu’à ce que nous en arrivions là, Von der Leyen ne parle pratiquement que de l’Ukraine. La compétitivité, le niveau de vie, les industries que l’Europe est en train de perdre : rien de tout cela n’est à l’ordre du jour. Les dirigeants incapables de régler les problèmes quotidiens préfèrent la scène internationale. (À ce propos, je trouve remarquable que Keir Starmer ait démissionné de son siège de député pour se concentrer sur les « affaires mondiales ». Que va-t-il bien pouvoir faire ? Ennuyer à mort les autres dirigeants mondiaux ? Bon sang !)

Personne, au sein des partis respectables, n’osera dire que la guerre en Ukraine est un échec. Farage a pris des risques il y a quelques années et s’est fait malmener pour cela. Le Pen et Meloni se sont rapprochées du consensus.

Tant que personne ne sera prêt à remettre en cause ce consensus, l’Ukraine sera poussée à se sacrifier pour une adhésion qu’elle n’obtiendra jamais.

The Peacemonger