un scénario dans lequel la dette liée à l’IA pourrait déclencher une réaction en chaîne

Wolfgang Munchau

Il y a deux erreurs que l’on peut commettre en matière de prévisions : affirmer que quelque chose va se produire alors que ce ne sera pas le cas, ou affirmer que cela ne se produira pas alors que ce sera le cas. L’économiste Paul Samuelson plaisantait en 1966 en disant que les marchés boursiers avaient prédit neuf des cinq dernières récessions. Que faut-il donc penser des prévisions selon lesquelles le boom de l’IA va s’effondrer et que le monde tel que nous le connaissons va prendre fin ?

Plutôt que de nous attarder sur les prédictions, concentrons-nous sur ce que nous savons. L’avènement de l’IA constitue le plus grand bouleversement structurel que connaît actuellement l’économie mondiale. Si les investissements massifs dans l’IA actuellement en cours aux États-Unis aboutissent, les retombées pour le monde seront énormes. S’ils échouent, nous entrerons en récession. Il existe un scénario dans lequel ils échoueraient à court terme mais réussiraient à long terme. Vous vous souvenez de la bulle Internet à la fin des années 90 ? La bulle a éclaté. Mais Internet n’a pas disparu.

Les grandes crises financières ne surviennent généralement pas lorsque la Bourse chute, mais lorsque les particuliers et les gouvernements s’endettent excessivement. La crise financière mondiale a commencé par une bulle des prêts hypothécaires à risque. L’équivalent aujourd’hui pourrait être l’augmentation de la dette destinée à financer le boom de l’IA.

L’un des rares initiés de Wall Street à avoir prédit le krach de 2008 était Steve Eisman, qui occupe une place prépondérante dans le livre de Michael Lewis, *The Big Short*, et qui a été incarné par Steve Carell dans le film qui en a été tiré. Eisman a déclaré dans un récent podcast qu’il avait prédit l’Armageddon une fois dans sa vie — mais qu’il n’était pas tout à fait prêt à le refaire.

Cette réticence est sans doute sage. Car si l’IA est presque certainement la technologie la plus transformatrice depuis l’invention de la machine à vapeur, nous ne savons pas encore quand et comment cette transformation se produira, ni si elle justifiera les dettes colossales actuellement accumulées par les plus grands acteurs du secteur.

Les « hyperscalers » — ces grandes entreprises technologiques qui exploitent des centres de données et des infrastructures de cloud computing — devraient engager cette année, rien qu’aux États-Unis, des dépenses d’investissement de l’ordre de 600 à 800 milliards de dollars. Eisman souligne que 70 % des revenus liés à l’IA des hyperscalers proviennent de deux entreprises seulement : OpenAI et Anthropic. Ces deux entreprises représentent environ un tiers de l’ensemble des revenus des hyperscalers issus du cloud computing, et bien qu’Anthropic soit actuellement en pleine ascension, OpenAI affiche des résultats inférieurs aux prévisions de chiffre d’affaires. Plus inquiétant encore, l’entreprise de Sam Altman a subi un exode de cadres supérieurs, signe, peut-être, que quelque chose ne tourne vraiment pas rond. Il est certain que si l’une de ces grandes entreprises d’IA venait à faire faillite, cela pourrait déclencher une réaction en chaîne de défauts de paiement.

Les crises financières mondiales sont toujours provoquées par des réactions en chaîne ; la Grande Dépression et la crise financière mondiale ont toutes deux été des réactions en chaîne au sein du secteur bancaire. La plupart de ces crises ont également en commun une explosion soudaine de la dette. La logique ne fonctionne toutefois pas dans l’autre sens : ce n’est pas parce que la dette augmente et que les cours boursiers s’envolent qu’on peut en conclure que cela mènera inévitablement à une crise. Il existe des raisons tout à fait légitimes pour lesquelles les gens empruntent de l’argent, et les investissements financés par l’endettement qui alimentent les gains de productivité futurs sont une bonne chose.

Mais si l’on adhère à ce raisonnement – ce qui est mon cas –, il faut rester vigilant face à une évolution défavorable. Après tout, bien que la bulle Internet reposât sur un fondement solide – à savoir qu’Internet donnerait naissance à des entreprises très rentables –, les investisseurs de l’époque se sont montrés trop précipités. Bon nombre des entreprises qui ont finalement réussi n’avaient pas encore été créées.

Quels que soient ces défis, la crise des subprimes du début des années 2000 était fondamentalement différente. Pour parler franchement, il s’agissait d’une escroquerie dès le départ. Les banques accordaient sans poser de questions des prêts hypothécaires à taux d’appel que les emprunteurs ne pourraient en aucun cas rembourser une fois les taux d’intérêt révisés. Elles ont ensuite reconditionné ces prêts en produits financiers et les ont vendus à des investisseurs naïfs, le tout avec la complicité d’ , les agences de notation. Lorsque les impayés hypothécaires ont augmenté, la plupart de ces produits notés « triple A » sont devenus sans valeur.

Ces différentes histoires expliquent ce qui s’est passé ensuite. Lorsque la bulle Internet a éclaté, la reprise a rapidement suivi. En revanche, lorsque le marché des subprimes a explosé, cela a déclenché une réaction en chaîne à travers le monde. Cela a été particulièrement vrai dans la zone euro : après que les produits hypothécaires américains se sont transformés en titres sans valeur, les banques se sont retrouvées avec des milliards de produits sans valeur sur les bras. Beaucoup ont connu des difficultés financières. Les gouvernements les ont renfloués, mais dans les petits pays dotés d’un secteur financier important, les ministères des Finances se sont surendettés. C’est ainsi qu’a débuté la crise de la dette souveraine grecque, et qu’elle s’est propagée à l’Espagne, au Portugal et à l’Irlande.

Aujourd’hui, le risque de réactions en chaîne mondiales subsiste — mais les mécanismes seraient différents. Au fil des ans, la Chine et l’Allemagne ont accumulé d’énormes excédents commerciaux vis-à-vis des États-Unis. En conséquence, ces deux pays détiennent d’importants portefeuilles d’investissements dans des entreprises américaines. Si la bulle de l’IA éclatait et que cela conduisait le gouvernement américain à renflouer les géants de la tech, cette conjoncture pourrait entraîner une chute des marchés boursiers mondiaux et du cours du dollar. Ce serait un double coup dur pour les Européens : un euro fort anéantirait l’industrie exportatrice du continent, tandis que tous ces investissements américains perdraient soudainement une grande partie de leur valeur.

Pourtant, si cela laisse entendre qu’une crise traverserait rapidement l’Atlantique, rien de tout cela ne nous indique si un krach est réellement à venir. Comment, alors, répondre à cette question ?

Il est essentiel de rappeler que le raisonnement qui sous-tend l’essor de l’IA est fondamentalement juste. L’IA est importante non pas parce que ChatGPT peut faire les devoirs de nos enfants, mais parce qu’elle peut transformer d’innombrables secteurs d’activité. Le sort des assistants juridiques suggère que c’est déjà le cas, l’IA promettant de tout transformer, de la finance à la comptabilité, voire au journalisme. L’automatisation inhérente à ces changements pourrait faire exploser la productivité industrielle, rendant les biens moins chers et laissant aux travailleurs davantage de temps libre.

Une autre raison d’être optimiste réside dans la rapidité avec laquelle les modèles d’IA s’améliorent. Le modèle Mythos d’Anthropic a été jugé trop dangereux pour les utilisateurs lambda et a dû être « neutralisé » avant d’être mis à la disposition du grand public. OpenAI a lancé son dernier modèle, GPT 6.0, il y a seulement quelques jours ; je n’ai pas encore pu le tester, mais les progrès globaux en matière de qualité sont stupéfiants.

Soyons clairs : je ne prédis pas une utopie panglossienne. Les frictions liées à cette transition seront énormes. Je pense toutefois que si un krach de l’IA venait à se produire, il ne serait pas causé par l’IA en tant qu’idée, ni même en tant que secteur d’activité, mais plutôt, à l’instar du krach des dot-com des années 90, par un optimisme excessif et un timing malheureux. Les entreprises s’endettant massivement, le risque est qu’elles soient contraintes de rembourser leurs emprunts avant même que leurs investissements ne commencent à porter leurs fruits. Un autre risque, pour Wall Street en tout cas, est que les logiciels open source chinois finissent par dépasser les grandes entreprises américaines.

« Les deux scénarios sont possibles : l’IA en tant que technologie qui transforme nos vies, et une bulle de l’IA qui déclenche une réaction en chaîne toxique sur les marchés financiers. »

Ainsi, même si le scénario global d’un boom de la productivité tiré par l’IA est correct, la question des investissements est plus complexe. Nous pouvons avoir les deux : l’IA en tant que technologie qui transforme nos vies, et une bulle de l’IA qui déclenche une réaction en chaîne toxique sur les marchés financiers. Le principal acteur dans ce contexte serait le gouvernement américain. La hausse de la dette américaine jusqu’au seuil symbolique des 40 000 milliards de dollars devrait nous donner à tous matière à réflexion. Si l’économie américaine continuait de croître de 2 à 3 %, comme par le passé, tout irait bien. Contrairement aux prévisions, Donald Trump n’a pas fait s’effondrer l’économie. Pourtant, il accumule une dette colossale, et si la bulle de l’IA éclatait et que l’économie américaine entrait en récession, ces niveaux paraîtraient soudainement précaire.

Et si Eisman commence à s’inquiéter, il en va de même pour certains des plus grands investisseurs mondiaux. Le fonds souverain norvégien, par exemple, qui reste le plus important au monde, affirme vouloir diversifier son portefeuille d’obligations d’État en se détournant des États-Unis. Cela devrait constituer un signal d’alerte pour nous tous, surtout compte tenu de la manière dont la dette publique et la dette privée peuvent se confondre lors d’une réaction en chaîne financière.

Voici comment cela pourrait commencer. Tout d’abord, une grande entreprise spécialisée dans l’intelligence artificielle se retrouve en difficulté. Il en va de même pour plusieurs grands investisseurs. Le gouvernement américain subit alors des pressions pour renflouer le secteur financier, mais il a lui-même déjà accumulé trop de dette. À ce stade, la Réserve fédérale intervient pour racheter la dette publique américaine et baisser les taux d’intérêt. L’inflation s’accélère en conséquence, le dollar s’effondre — et la crise se propage au reste du monde.

Mais n’oublions pas : ce qui vaut pour les marchés boursiers, qui ont prédit neuf des cinq dernières récessions, vaut également pour les chroniqueurs et les experts financiers. Notre capacité à prédire les crises financières n’est pas grande. Mais ce que nous pouvons faire, au moins, c’est nous y préparer. Et le moment est venu, je pense, de le faire.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd