NOURNEWS – L’évolution des positions des alliés des États-Unis, du Qatar à la Corée du Sud, montre qu’il ne suffit plus de compter uniquement sur Washington pour répondre aux besoins en matière de sécurité, et que la localisation de la sécurité, l’indépendance stratégique et le développement des capacités nationales sont devenus une nouvelle nécessité.

Les responsables américains, s’appuyant sur l’intelligence artificielle et des manœuvres médiatiques, continuent de tenter de maintenir l’illusion de la victoire et de présenter l’unilatéralisme comme la seule option pour l’ordre international. Mais les réalités sur le terrain, la résilience de l’Iran et son rôle décisif dans les équations de la guerre, et, surtout, l’évolution du comportement des alliés de Washington ont révélé de nouvelles facettes du caractère creux de ces affirmations. Le signe le plus important de cette transformation réside peut-être dans les propos de Majed Al Ansari, porte-parole du ministère des Affaires étrangères du Qatar, qui a déclaré sans ambages : « Avoir une alliance stratégique avec les États-Unis, c’est bien, mais ce n’est pas suffisant. L’autonomie en matière de sécurité est la seule voie à suivre. »

Quand le « parapluie de sécurité » américain n’est plus un refuge sûr

Le Qatar, malgré toutes ses contraintes géopolitiques et ses dépendances en matière de sécurité, n’est peut-être pas en mesure de mettre pleinement en œuvre une telle stratégie à court terme. Mais l’importance des propos de ce responsable qatari réside dans le fait qu’ils ont été tenus par un pays qui, depuis des années, est l’un des principaux alliés et hôtes de l’armée américaine dans la région. Cette prise de position témoigne d’un changement fondamental de mentalité dans la région — un changement qui pourrait marquer un éloignement de la dépendance vis-à-vis de la sécurité américaine au profit d’une indépendance concrète et de la mise en place de dispositifs de sécurité locaux.

La guerre du Ramadan et les événements qui ont suivi l’opération « Al-Aqsa Flood » ont révélé, plus que tout autre événement, la réalité qui se cache derrière les garanties de sécurité américaines. Pendant des années, Washington a maintenu les pays arabes dans un état de dépendance en leur promettant un « parapluie de sécurité » en échange de milliards de dollars de dépenses. Mais au moment critique de la crise, il est apparu clairement que la priorité des États-Unis n’était pas la sécurité de leurs alliés, mais la préservation de la supériorité du régime sioniste. Alors même que Trump simulait des critiques à l’égard de certaines actions du régime, des informations parues dans les médias israéliens concernant l’approbation par le Département d’État américain de la vente de plus de 10 000 bombes intelligentes à Israël ont présenté une image bien différente de la réalité de la politique de Washington.

La guerre du Ramadan : un test raté pour le « parapluie de sécurité » américain

Les États-Unis sont restés silencieux face à l’occupation par le régime sioniste de Gaza, de la Cisjordanie et de la Syrie, tandis qu’au Liban, ils ont mené, sous le prétexte de la paix, une stratégie visant à affaiblir la résistance et à rendre le pays sans défense. D’autre part, la guerre du Ramadan a montré que même les bases et les forces américaines dans la région ne bénéficient pas de la sécurité que Washington prétend assurer. Les déclarations de personnalités telles que David Petraeus, selon lesquelles certaines bases américaines seraient devenues inutilisables et les stocks d’armes stratégiques auraient été réduits, ont encore davantage mis en évidence cette réalité.

Ces dernières années, le Qatar, Oman et le Pakistan ont cherché à jouer un rôle de médiation entre l’Iran et les États-Unis par le biais de la diplomatie et de la médiation. Mais l’expérience du protocole d’accord d’Islamabad a rendu plus nette la ligne de démarcation entre les deux approches : l’Iran s’en est tenu au principe d’engagement et de respect de l’accord, tandis que les États-Unis, à peine un jour après la signature de celui-ci, ont organisé une réunion réunissant les États-Unis, les Émirats arabes unis et le régime sioniste, puis ont mené une action militaire, s’engageant ainsi dans une voie qui violait le protocole d’accord. Dans cette perspective, le virage opéré par le Qatar vers la mise en avant de la puissance locale n’est pas simplement une prise de position politique ; il s’agit plutôt d’une reconnaissance de la fragilité d’une structure de sécurité fondée sur la diplomatie américaine.

États-Unis : des promesses de sécurité à la réalité de la méfiance

Pendant des années, les États-Unis se sont présentés, à travers une rhétorique axée sur les droits de l’homme et l’humanitaire, comme le « grand frère » et le défenseur des nations, et, des guerres de Corée et du Vietnam à celles d’Afghanistan et d’Irak, ils ont utilisé cette même rhétorique pour justifier leurs interventions militaires. Mais les actions concrètes de Washington, en particulier sous l’administration Trump, ont fait tomber ce masque – au point que le président américain tire même une fierté du pillage et de la mainmise sur les intérêts d’autres pays.

Dans ce contexte, les propos de Kim Min-seok, président du Parti démocrate au pouvoir en Corée du Sud, méritent d’être soulignés. Il a déclaré que l’ère de la dépendance totale de Séoul vis-à-vis des États-Unis était révolue et que Washington était désormais moins un « grand frère généreux » qu’un « partenaire de négociation intransigeant ». Cette déclaration revient à reconnaître, au sein même de l’un des alliés les plus importants des États-Unis, la nature hégémonique et axée sur les intérêts de cette relation.

Sécurité autonome : d’une nécessité régionale à un nouveau modèle

On observe désormais les signes de ce changement d’approche dans différentes régions du monde : de l’accent mis par le Qatar sur l’autonomie en matière de sécurité à l’accord de sécurité conclu entre l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie à La Mecque, en passant par les efforts de l’Europe pour développer des capacités de défense indépendantes de l’OTAN. Cependant, la sécurité autonome n’a de sens que lorsque les pays jouissent d’une véritable indépendance dans leurs prises de décision stratégiques et ne continuent pas à définir leur sécurité nationale sous l’égide d’une puissance étrangère.

L’Iran met en avant ce principe depuis des années et, en s’appuyant sur ses capacités nationales et en lançant de nouvelles initiatives, notamment en matière de gestion de la sécurité du détroit d’Ormuz, il s’est efforcé de définir un modèle différent de sécurité régionale — un modèle fondé non pas sur la dépendance, mais sur les capacités nationales et la coopération entre les pays de la région.

L’accueil réservé aux initiatives iraniennes lors du sommet des dirigeants de l’Organisation de coopération de Shanghai au Kirghizistan, ainsi que les remarques de M. Lavrov concernant la mise en place des conditions préalables à l’adhésion de l’Égypte, de l’Algérie et de l’Iran à des pactes régionaux de sécurité autonomes, pourraient également être le signe d’une évolution progressive de l’ordre mondial vers des arrangements dans lesquels la sécurité n’est pas définie depuis l’extérieur de la région, mais depuis l’intérieur de celle-ci.

Le problème de la région aujourd’hui n’est pas simplement l’insécurité ; c’est la dépendance en matière de sécurité. Et la solution ne réside pas dans des « parapluies » étrangers, mais dans la localisation de la sécurité, l’indépendance dans la prise de décision et la mise en place de mécanismes régionaux.

NOURNEWS