Larry C. Johnson

Au fil des trois articles que j’ai écrits pour Sonar21, j’ai développé un argument de fond : la guerre en Ukraine n’était pas une crise qui a éclaté en 2022. C’était l’aboutissement d’un projet occidental délibéré, mené depuis des décennies, visant à transformer l’Ukraine en un instrument destiné à affaiblir la Russie — une « » menée sous le couvert du « partenariat » et du « maintien de la paix ». Et après avoir passé trente ans à construire cet instrument, Washington et l’OTAN feront avec l’Ukraine exactement ce qu’ils ont fait avec tous leurs clients avant elle : ils s’en débarrasseront dès qu’elle cessera d’être utile.

Le nez du chameau : 1992–1999

L’Occident a glissé son nez sous la tente ukrainienne presque dès l’effondrement de l’Union soviétique. Le processus officiel a débuté en 1992, lorsque l’Ukraine a rejoint le Conseil de coopération de l’Atlantique Nord de l’OTAN. Les liens militaires concrets ont rapidement suivi : le programme de partenariat entre les États-Unis et l’Ukraine avec la Garde nationale de Californie en 1993, l’adhésion de l’Ukraine au Partenariat pour la paix et son premier exercice conjoint en 1994, ainsi que la mise en place de la zone d’entraînement de Yavoriv près de Lviv.

L’étiquette de « maintien de la paix » n’était qu’un camouflage, et les exercices eux-mêmes le trahissaient. Dès que les exercices Sea Breeze en mer Noire ont commencé à intégrer la lutte anti-sous-marine à la fin des années 1990, le prétexte humanitaire a pris fin. On ne s’entraîne pas à traquer des sous-marins pour apporter une aide en cas de catastrophe. On le fait pour se préparer à combattre la marine russe. J’ai passé 23 ans à élaborer des scénarios d’exercices militaires pour les Forces d’opérations spéciales américaines, et je connais la différence entre un jeu d’entraînement et une répétition en vue de la guerre. Il s’agissait là de répétitions — un programme structuré visant à former et à équiper l’Ukraine pour combattre la Russie, si nécessaire avec l’OTAN à ses côtés.

Comparez cela à 1999, lorsque l’OTAN a accueilli la Pologne, la Hongrie et la République tchèque. Cet élargissement a rompu l’assurance donnée par James Baker selon laquelle l’alliance ne se déplacerait pas d’« un pouce » vers l’est — une promesse que Bill Clinton a tout simplement jetée aux orties. Et ce n’est pas un hasard si, lorsque la guerre a éclaté, la Russie a frappé la base de Yavoriv dès les premières semaines de mars 2022. Elle savait exactement ce qui y avait été construit, et pourquoi.

De partenaire à membre de facto : 2000–2010

La décennie suivante a achevé le travail, faisant de l’Ukraine un membre de l’OTAN en tout sauf de nom. Considérons un chiffre : entre 2000 et 2010, l’Ukraine figurait parmi les six premiers pays hôtes des exercices de l’OTAN et du Commandement des forces américaines en Europe, la Géorgie la talonnant de près. Deux pays non membres ont accueilli davantage d’exercices alliés que la grande majorité des États membres à part entière. Ce n’est pas un partenariat. C’est une preuve prima facie que l’Occident avait l’intention d’intégrer ces deux pays, quoi qu’en dise Moscou.

En 2010, seules deux choses séparaient encore l’Ukraine d’un statut de membre à part entière : elle ne versait pas de cotisations et ne bénéficiait pas de la garantie de l’article 5. Sur le plan opérationnel — Sea Breeze, Rapid Trident, le pipeline de Yavoriv, les plans annuels de cibles —, elle faisait déjà partie de l’alliance. Et cela n’a jamais été uniquement un effort militaire. Les services de renseignement américains et britanniques, y compris la CIA, coordonnaient leurs actions avec l’OTAN et l’EUCOM pour arracher l’Ukraine à l’orbite de la Russie et l’ancrer dans celle de l’Occident. Lorsque le sommet de Bucarest de 2008 a déclaré que l’Ukraine « deviendrait membre » — alors même que la France et l’Allemagne bloquaient le Plan d’action pour l’adhésion officiel —, la trajectoire menant à 2014 et à tout ce qui a suivi était tracée.

La sortie : jetés sous le bus

Voilà comment l’instrument a été mis en place. Voici comment il est mis au rebut. Tout gouvernement étranger qui se fie à une promesse américaine en matière de sécurité devrait d’abord étudier ce qui est arrivé aux Sud- -Vietnamiens, aux Afghans, aux Irakiens, aux Libyens et aux Cambodgiens. Lorsqu’une guerre cesse de servir les objectifs de Washington, les États-Unis disent « adios ».

Les récriminations concernant l’échec de la contre-offensive marquent précisément le début de ce processus. L’Occident s’empresse de rejeter la faute sur Kiev, tandis que ses promesses d’armes s’avèrent n’être que des paroles en l’air. Les frappes de drones maritimes contre les navires russes ne sont que des piqûres d’épingle — militairement insignifiantes, et dangereuses principalement parce que la surveillance occidentale qui les guide invite la Russie à riposter contre les missions de reconnaissance de l’OTAN au-dessus de la mer Noire et renforce la détermination de Moscou à étrangler les ports ukrainiens. Si vous voulez un baromètre honnête de la direction que prend cette guerre, oubliez les communiqués des services de renseignement britanniques et de l’Institute for the Study of War. Attendez plutôt le jour où les bookmakers londoniens commenceront à prendre des paris sur la date de la chute de Zelensky.

Le fil conducteur

Alignez les trois éléments bout à bout et la forme apparaît clairement. Les deux premiers témoignent d’une construction patiente — trois décennies d’exercices, de centres d’entraînement, de coordination des services de renseignement et de déclarations de sommets, toutes tournées vers la Russie. Le troisième décrit la mise au rebut : dès que le projet trébuche sur le champ de bataille, les mêmes commanditaires qui ont passé trente ans à le cultiver se mettent en quête d’une issue. La ligne qui relie les conseils de partenariat de 1992 au jeu des reproches de 2023 n’est ni un hasard, ni une dérive. C’est un dessein. Les hommes qui ont tracé la route menant à cette guerre n’ont aucune intention d’en sortir aux côtés du pays qu’ils y ont entraîné.

Sonar21