En hommage à ceux qui nous protègent contre l’autoritarisme de Trump

À présent, nous tenons presque pour acquis que les juges des tribunaux fédéraux de première instance vont probablement bloquer — ou du moins suspendre — les pires mesures autoritaires de Trump. Nous leur sommes extrêmement reconnaissants.

Exemple concret : la juge fédérale Indira Talwani, qui, le 27 août, a effectivement mis un terme au projet de Trump visant à utiliser le service postal américain pour restreindre le vote par correspondance.

En rendant une ordonnance de référé bloquant l’application de ce projet, la juge Talwani s’est appuyée sur les deux critères habituels justifiant une telle suspension judiciaire : (1) les plaignants ont de fortes chances d’obtenir gain de cause lorsque l’affaire sera jugée, et (2) ils risquent de subir un préjudice irréparable dans l’intervalle si l’ordonnance est mise en œuvre.

La juge Talwani a estimé que les plaignants — un groupe d’États « bleus » et d’associations de défense du droit de vote — avaient de fortes chances d’obtenir gain de cause en faisant valoir que le projet de Trump et du Service postal américain est inconstitutionnel, car il empiète sur la compétence des États à gérer leurs propres élections et risque de priver de leur droit de vote des électeurs éligibles, et que le Service postal n’a pas l’autorité nécessaire pour agir ainsi. En outre, elle a constaté l’existence d’un « risque écrasant » pour les Américains qui ont besoin d’accéder au vote par correspondance pour voter, et a estimé que si le projet était mis en œuvre, ils ne seraient pas en mesure de le faire.

Son ordonnance de référé a bloqué l’application du projet dans les 23 États qui avaient intenté une action en justice pour l’empêcher. L’administration Trump a immédiatement fait appel de sa décision. Quelques jours plus tard, la Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit a confirmé son ordonnance, rejetant l’appel de l’administration Trump.

Trump s’est désormais tourné vers la Cour suprême, qui n’a pas encore rendu de décision définitive. Pour l’instant, le service postal devrait traiter le courrier électoral comme d’habitude. La Caroline du Nord et certaines parties du Wisconsin ont déjà commencé à envoyer les bulletins de vote par correspondance pour l’élection présidentielle.

Permettez-moi de m’arrêter un instant ici pour rendre hommage à la juge Talwani pour son courage fondé sur des principes. À l’instar de nombreux juges de tribunal de district qui ont mis un frein à Trump, elle a sans aucun doute essuyé de nombreuses critiques — certaines prenant peut-être la forme de menaces violentes — mais n’a pas reçu l’hommage public qu’elle mérite.

La décision de Talwani dans cette affaire illustre bien ce qui se passe à travers le pays, en particulier au cours de ces 19 derniers mois épouvantables.

Le scénario s’est déroulé ainsi : (1) Trump émet un décret manifestement inconstitutionnel, (2) les procureurs généraux des États démocrates et divers autres groupes saisissent un tribunal de district pour demander sa suspension jusqu’à ce qu’un procès complet ait lieu sur la question, (3) un juge de district rend une ordonnance de suspension provisoire qui suspend le décret de Trump, (4) le ministère de la Justice de Trump fait appel de cette suspension, (5) une cour d’appel se range le plus souvent du côté du juge de première instance, et (6) le ministère de la Justice demande alors un réexamen par la Cour de justice.

Le régime a multiplié les efforts dans la quasi-totalité des 50 États pour obtenir leurs listes électorales complètes contenant des informations sensibles sur les électeurs inscrits dans leurs États, le ministère de la Justice faisant valoir que ces informations sont nécessaires pour s’assurer que les États disposent de programmes permettant de tenir à jour des listes électorales exactes.

La plupart ont refusé de fournir des listes complètes. En réponse, le ministère de la Justice a intenté des actions en justice contre 30 États et le District de Columbia afin de les contraindre à remettre les données électorales.

Mais les juges des tribunaux de district à travers le pays ont tenu bon. (Certains de ces juges ont été nommés par Trump.) Jusqu’à présent, le ministère de la Justice a perdu l’ensemble des 23 décisions rendues en première instance et des décisions initiales. C’est un bilan stupéfiant. Le ministère de la Justice a fait appel de la plupart d’entre elles.

Cela peut sembler être un processus impitoyable, mais chaque étape implique que des êtres humains prennent des décisions éthiques quant à la marche à suivre.

Nous sommes nombreux à nous être habitués à la lâcheté et à la complicité des membres du régime qui agissent sans se soucier des conséquences éthiques de leurs actes — des personnes telles que celles qui conseillent Trump sur l’opportunité et la manière de rédiger ses décrets anticonstitutionnels, les avocats du ministère de la Justice prêts à défendre ces décrets et à faire appel des décisions qui les suspendent ou les annulent, ainsi que les fonctionnaires d’autres ministères et agences, comme le Service postal des États-Unis, disposés à les mettre en œuvre.

Et la plupart d’entre nous se sont tellement habitués au courage et à la conviction des personnes extérieures au régime qui tentent de mettre un terme à ces décrets anticonstitutionnels — en particulier les juges des tribunaux de première instance et des cours d’appel — que nous ne reconnaissons plus leur héroïsme.

J’attribue au juge Talwani le prix Joseph N. Welch de cette semaine, que je décerne à ceux qui — à l’instar de Welch lorsqu’il a tenu tête au sénateur Joseph McCarthy en 1954 — s’opposent aux tyrans autoritaires qui menacent nos libertés, et qui, ce faisant, nous protègent tous.

Ce prix revient en réalité à tous les juges des tribunaux de district qui ont tenu bon face à Trump. Ces juges méritent la reconnaissance de tous les Américains — tout comme ceux qui ont soutenu ce régime et collaboré avec lui méritent notre condamnation.

Toutes ces personnes font des choix moraux, qu’elles en aient conscience ou non. La démocratie est un choix moral.

Robert Reich