Qui décide de ce qui constitue de la désinformation – et qui finance les outils utilisés pour porter ce jugement ? Alors que le gouvernement allemand investit des millions dans des projets de recherche visant à détecter et à lutter contre la désinformation, certains des systèmes qui en résultent sont directement intégrés aux plateformes d’organismes privés de vérification des faits. Parallèlement, l’interdiction européenne de diffuser du contenu de RT a été étendue jusqu’aux blogs privés financés par des dons. L’enjeu central ne réside pas dans une mesure isolée, mais dans l’imbrication entre le financement public, le pouvoir privé sur l’information et l’application de la loi par l’État

par Michael Hollister

Le 2 juillet 2026, la Cour de justice de l’Union européenne a statué qu’une personne physique qui republie des vidéos de la chaîne russe RT sur un site web librement accessible relève du champ d’application de l’interdiction européenne de diffusion – même si elle n’en tire aucun profit et finance son site entièrement grâce à des dons. Entre 2022 et 2023, l’exploitant impliqué dans l’affaire en question a perçu environ 60 000 euros de contributions volontaires ; le parquet de Sarrebruck a ouvert une enquête à son encontre ainsi qu’à l’encontre de deux autres personnes, soupçonnées d’avoir constitué une organisation criminelle au sens de l’article 129 du Code pénal allemand. La Cour a interprété le terme « exploitant » au sens large : il désigne également un particulier qui rend accessible un contenu interdit, qu’il en tire ou non un profit. La base juridique est le règlement (UE) n° 833/2014 dans sa version en vigueur depuis mars 2022 ; la responsabilité pénale découle de la loi allemande sur le commerce extérieur et les paiements, qui constitue à son tour le fondement de l’accusation au titre de l’article 129. En janvier 2025, le tribunal régional de Sarrebruck a saisi la Cour de justice de l’Union européenne d’une question préjudicielle, car il n’était pas clair si un blogueur individuel sans intérêt commercial relevait du champ d’application du règlement. La réponse venue de Luxembourg a été affirmative. Un éditeur financé par des dons perd ainsi la protection que la liberté d’expression accorderait normalement à une déclaration individuelle.

Le même calendrier fait état d’un deuxième événement qui, à première vue, n’a rien à voir avec le premier. Depuis le 1er janvier 2026, les ministères fédéraux financent 15 projets d’entreprises médiatiques consacrés à l’identification et à la lutte contre la « désinformation numérique ». Parmi les six initiatives les plus subventionnées figurent plusieurs projets menés par la Deutsche Welle et un sous-projet impliquant l’organisation d’investigation CORRECTIV. L’État interdit ainsi la diffusion du contenu d’un organe de presse, jusqu’au plus petit blog privé financé par des dons, tout en cofinançant simultanément l’appareil technique grâce auquel d’autres organisations médiatiques identifient et classifient la désinformation. Chacune de ces évolutions est documentée, publique et incontestée en soi. Mises côte à côte, elles soulèvent une question qui est rarement posée dans le débat allemand sur le financement des médias.

La question rarement posée dans le débat sur le financement

La question n’est pas de savoir si la désinformation existe – elle existe bel et bien, et le secteur subventionné la documente régulièrement. La question n’est pas non plus de savoir si l’État peut financer la recherche. Il le peut. La question est plus précise et moins confortable : lorsqu’un État utilise des fonds publics pour cofinancer la lutte contre la « désinformation » au sein même des organismes qui décident eux-mêmes de ce qui relève de la désinformation, s’agit-il d’un financement de la recherche – ou de la construction d’une infrastructure qui sera ensuite exploitée par des acteurs privés mais subventionnés par les pouvoirs publics ?

La ligne de démarcation ne se situe pas entre le travail « propre » et le travail « sale ». Elle se situe entre deux interprétations d’un même processus. Selon la première interprétation, le financement soutient un projet de recherche distinct qui n’a rien à voir avec le travail éditorial du bénéficiaire. Selon l’autre, il sert de base à un outil qui s’intègre par la suite dans les opérations éditoriales quotidiennes du bénéficiaire. La justesse de l’une ou l’autre interprétation ne dépend pas des intentions des personnes impliquées – qu’aucun observateur extérieur ne peut connaître avec certitude –, mais des restrictions régissant les fonds et de la conception des systèmes financés. Ces deux aspects peuvent être retracés à partir des documents sources.

La question objective des intérêts pousse l’analyse plus loin que n’importe quelle spéculation. Un gouvernement qui souhaite influencer la manière dont l’information est jugée fiable dans la sphère publique n’a besoin ni de lois sur la censure ni d’une agence qui lui soit propre. Il suffit que les outils permettant de distinguer la vérité du mensonge soient créés et exploités là où convergent les financements publics et l’autorité d’interprétation privée. Cela ne prouve pas qu’un tel intérêt soit effectivement poursuivi dans ce cas précis – seulement que la structure émergente pourrait le servir. C’est précisément cette possibilité qui fait de la frontière tracée par le gouvernement et les bénéficiaires le critère décisif.

15 projets, 6 noms, 1 ligne directrice

Ces chiffres proviennent d’une réponse du gouvernement fédéral allemand. Répondant à une question écrite de Nicole Hess, membre du groupe parlementaire « Alternative pour l’Allemagne », le ministre d’État Wolfram Weimer a révélé le 27 mai 2026 quels projets médiatiques avaient bénéficié d’un financement depuis le début de l’année. Cette réponse est consignée dans le document 21/6164 du Bundestag. Elle recense 15 projets et énumère les 6 plus importants, en précisant le bénéficiaire, le titre, la durée et le montant alloué.

En tête de liste figure CORRECTIV, avec un sous-projet s’inscrivant dans le cadre de l’initiative conjointe « Assistance IA respectueuse des cultures pour une société multilingue résistante à la désinformation », abrégée kuKI. Le gouvernement fédéral alloue 720 418 euros à ce sous-projet, qui s’étend de mars 2026 à mars 2029. Deux autres des six projets appartiennent à la Deutsche Welle : « PADSE », une initiative visant à détecter les deepfakes et les enregistrements audio manipulés, financée à hauteur de 428 290 euros, et « CleanFeed », un projet de lutte contre la désinformation financé à hauteur de 502 230 euros. Ces trois projets s’inscrivent dans le cadre de la même ligne directrice de financement émise par le ministère fédéral de la Recherche, de la Technologie et de l’Espace, intitulée « Confiance dans la démocratie et l’État : identifier et contrer la désinformation numérique » et publiée au Journal officiel fédéral le 19 juillet 2024.

Les trois autres des six principales dotations concernent également la Deutsche Welle, cette fois financées par le ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement : trois programmes régionaux destinés à l’Amérique latine, à l’Europe de l’Est, ainsi qu’au Moyen-Orient et à l’Afrique du Nord, dotés chacun d’environ 6,1 millions d’euros et dont la durée est prévue jusqu’en 2029. À eux seuls, ces trois programmes totalisent plus de 18 millions d’euros. Selon les auteurs de la question, les projets de la Deutsche Welle reçoivent au total environ 19 millions d’euros – une somme dont le rapport avec la réduction de la dotation allouée au diffuseur dans le budget fédéral de 2026 a été expressément soulevé par le groupe parlementaire « Alternative pour l’Allemagne » dans une question distincte.

La répartition entre les ministères est déjà remarquable. Ces informations ont été fournies par le ministre d’État Weimer en sa qualité de commissaire du gouvernement fédéral chargé de la culture et des médias, mais les fonds proviennent en réalité de deux autres ministères : le ministère de la Recherche pour les trois projets liés à l’IA et à la détection, et le ministère du Développement pour les programmes internationaux. Le financement des entreprises médiatiques au nom de la lutte contre la désinformation est donc réparti entre plusieurs ministères, ce qui rend difficile d’en avoir une vue d’ensemble ; le gouvernement fédéral n’a pas encore présenté au Parlement un aperçu régulier et consolidé de ces financements. L’ampleur est néanmoins claire : la part du lion est allouée aux programmes internationaux d’un diffuseur public, tandis que les outils de lutte contre la désinformation, plus exigeants sur le plan technique, reçoivent un financement de l’ordre de 6 chiffres. CORRECTIV n’apparaît qu’avec un seul sous-projet – mais c’est celui qui soulève la question centrale, car une organisation d’investigation privée qui publie elle-même des vérifications de faits reçoit des fonds publics de recherche pour un outil de lutte contre la désinformation.

Ce qu’exige la directive

La directive de financement du 19 juillet 2024 est formellement un instrument de soutien à la recherche. Elle s’inscrit dans le programme-cadre du gouvernement fédéral pour la recherche en sécurité informatique, qui s’intitule « Digital. Secure. Sovereign. » et identifie expressément le renforcement de la démocratie comme l’un de ses objectifs stratégiques. La directive est gérée par l’agence de gestion de projets VDI/VDE Innovation + Technik. Le financement est octroyé sous forme de subventions à fonds perdus conformément au Code budgétaire fédéral, dans le cadre fixé par la législation européenne en matière d’aides d’État. Les candidats éligibles comprennent les universités, les instituts de recherche non universitaires, les associations, les organisations enregistrées et les entités à but non lucratif. Une société à but non lucratif telle que CORRECTIV fait partie du groupe éligible, et le ministère précise que la sélection s’effectue par le biais d’un processus concurrentiel impliquant des évaluateurs externes et indépendants. Jusqu’à présent, le processus ressemble à celui de milliers d’autres subventions fédérales de recherche – et rien dans cette structure n’est, en soi, inhabituel ou illégal.

Le passage décisif va au-delà de la simple recherche fondamentale. La directive exige une application pratique claire. Les projets visant à développer une solution doivent expliquer comment celle-ci pourra être mise en œuvre à l’issue du projet et quelles incitations les utilisateurs potentiels auraient à l’adopter – idéalement en incluant dès le départ un partenaire d’application au sein du consortium de recherche. La directive cite explicitement comme résultats attendus les méthodes, processus et outils permettant de prévenir, d’identifier et de lutter contre la désinformation.

La restriction relative à l’utilisation des fonds est donc plus étroite que ne le suggère le terme « financement de la recherche ». Le gouvernement ne finance pas une réflexion abstraite sur la désinformation, mais le développement d’outils opérationnels destinés à être utilisés par la suite par un partenaire d’application impliqué dans le projet. Les documents du projet identifient cet utilisateur. C’est précisément là que se situe la frontière entre ce que le gouvernement appelle la recherche et ce qui sert de ressource opérationnelle dans la pratique quotidienne – et cette frontière est marquée dans les documents eux-mêmes, elle n’est pas le fruit d’une interprétation.

De noFake à kuKI : une recherche qui s’inscrit dans la pratique opérationnelle

Ce schéma n’est pas nouveau. kuKI a un prédécesseur direct appelé noFake, financé de décembre 2021 à novembre 2024 à hauteur de 1,31 million d’euros, provenant intégralement de fonds fédéraux dans le cadre du même programme-cadre de sécurité informatique. Le consortium comprenait l’université de la Ruhr à Bochum en tant que coordinateur d , l’université technique de Dortmund, l’université technique de Berlin – ainsi que CORRECTIV. Ce financement n’a donné lieu ni à un article ni à une étude, mais à une plateforme : CORRECTIV.Faktenforum, un environnement de crowdsourcing dans lequel des personnes sans formation journalistique peuvent participer à des vérifications de faits sous supervision, avec l’aide d’un système d’assistance basé sur l’IA.

La description du projet noFake expose ouvertement la conception du système. Un système assisté par IA effectue un premier tri de grands volumes de données et sélectionne les éléments suspects en vue d’un examen ultérieur. Au sein du consortium, l’université de la Ruhr à Bochum a apporté son expertise en traitement du signal, tandis que l’université technique de Dortmund a fourni son expertise en journalisme et en droit des médias ; CORRECTIV a apporté son savoir-faire rédactionnel ainsi que la plateforme sur laquelle des bénévoles formés, mais sans qualifications journalistiques, participent également à la vérification. Selon la description du projet, les résultats de la recherche, combinés à l’expertise journalistique du partenaire d’application, alimentent le développement de ce système d’assistance, qui est intégré à une plateforme d’information. Le partenaire d’application était CORRECTIV ; la plateforme d’information était Faktenforum. Le financement public de la recherche n’a donc pas abouti à une publication dans une revue scientifique, mais à un outil éditorial actif qui continue de fonctionner après la fin du projet.

kuKI poursuit et développe cet outil. Le projet global dispose d’un budget de 3,18 millions d’euros et est financé par le ministère fédéral de la Recherche, de la Technologie et de l’Espace. Il est coordonné par le Centre de recherche FZI pour les technologies de l’information, sous la direction de Jonas Fegert. Outre CORRECTIV, le consortium comprend le Centre de surveillance, d’analyse et de stratégie (CeMAS), l’université de Trèves et l’université Goethe de Francfort. kuKI n’est pas non plus un cas isolé : il s’agit de l’un des 11 consortiums de recherche lancés simultanément dans le cadre de la nouvelle initiative de financement du ministère intitulée « Désinformation – Détecter. Comprendre. Contrer. ». L’État ne se contente pas ici de développer un simple outil, mais met en place tout un atelier.

L’assistant qui s’intègre à Faktenforum

Les informations officielles sur le projet précisent également ce que kuKI est censé produire. L’objectif est de mettre au point un assistant IA capable d’identifier et de classer la désinformation en allemand, en russe et en turc, et de soutenir les mesures de lutte contre celle-ci. Le FZI décrit le résultat concret du projet comme un assistant IA que CORRECTIV connectera « à CORRECTIV.Faktenforum ». Selon la description du projet, les citoyens peuvent utiliser Faktenforum pour signaler eux-mêmes des cas présumés de désinformation, en discuter et mener des recherches sous la supervision éditoriale de CORRECTIV ; la traduction automatique est destinée à rendre cet échange possible en trois langues. Parallèlement, le Centre de surveillance, d’analyse et de stratégie, dirigé par Josef Holnburger, étend sa surveillance existante aux chaînes en russe et en turc sur Telegram, YouTube et TikTok afin d’analyser les schémas narratifs, les réseaux d’acteurs et les voies de diffusion au sein des communautés linguistiques. Un graphe de connaissances doit également être créé pour mettre en évidence les liens entre les campagnes, les sources et les canaux de diffusion. Plusieurs volets de recherche constituent ainsi une infrastructure interconnectée de surveillance et d’analyse.

La boucle est ainsi bouclée. Conformément à une directive exigeant une pertinence pratique et la présence d’un partenaire d’application pour exploiter les résultats, le gouvernement fédéral finance un projet dont le résultat déclaré est un assistant IA opérationnel relié à la plateforme de vérification des faits de ce même partenaire d’application, qui gère également sa propre rédaction dédiée à la vérification des faits. C’est à ce stade de transition – du développement financé à l’outil éditorial utilisé dans la pratique – que les deux interprétations divergent. D’un côté, on voit une recherche isolée ; de l’autre, une infrastructure cofinancée par les pouvoirs publics et dotée d’un pouvoir d’interprétation. La conception du système ne suffit pas à elle seule à trancher la question, mais elle rend celle-ci incontournable.

Le choix des langues est frappant. Le fait que l’assistant soit spécifiquement destiné à couvrir le russe et le turc indique les espaces d’information visés : les communautés russophones et turcophones en Allemagne. Lors d’une deuxième enquête parlementaire, consignée dans le document du Bundestag n° 21/7520, le groupe parlementaire « Alternative pour l’Allemagne » a expressément demandé quelles autorités fédérales ou régionales auraient à l’avenir accès aux résultats, aux outils et aux ensembles de données du projet, et comment le gouvernement garantirait que les expressions légitimes d’opinion ne soient pas qualifiées de désinformation. La réponse du gouvernement fédéral à ces questions n’était pas encore disponible au moment de la recherche. Les questions elles-mêmes mettent toutefois en évidence les lignes de fracture à partir desquelles un outil de recherche pourrait se transformer en structure de surveillance.

La réfutation du gouvernement

À ce stade, la réfutation du gouvernement fédéral n’est pas seulement admissible, mais nécessaire – et elle est de fond. En réponse à des demandes antérieures allant dans le même sens, le gouvernement a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne finançait pas les activités de CORRECTIV, mais accordait des subventions de projet distinctes et clairement délimitées, sans lien avec le travail rédactionnel du bénéficiaire. Dans la réponse consignée dans le document du Bundestag n° 20/12475, le gouvernement précise que, afin de préserver l’indépendance des médias vis-à-vis de l’État, ni les contenus journalistiques, ni le fonctionnement, ni les rédactions des organes de presse privés ne bénéficient d’un financement. La phrase clé est la suivante : « Les enquêtes, la vérification des faits et le travail éditorial ne sont pas financés. » Le financement croisé du contenu journalistique, affirme le gouvernement, est effectivement exclu par la législation sur les subventions et les aides d’État ; des garanties institutionnelles protègent l’indépendance vis-à-vis de l’État.

Le ministère fédéral de la Recherche a également justifié la subvention spécifique accordée au kuKI en arguant qu’elle visait à renforcer la recherche, le développement et la capacité d’innovation en matière d’identification et de lutte contre la désinformation. Les projets et les partenaires, a-t-il précisé, ont été sélectionnés dans le cadre d’un processus concurrentiel impliquant des évaluateurs externes et indépendants. Interrogé sur la pertinence du financement après la décision du tribunal de Berlin contre CORRECTIV, le ministère a répondu en des termes délibérément mesurés. Le ministre a déclaré que le fait que les acteurs du monde journalistique se soumettent à un contrôle juridictionnel et que les décisions puissent être examinées dans le cadre des voies de recours disponibles témoignait de la force de l’État de droit.

Cet argument a du poids. Il établit une distinction formelle entre le financement d’un outil de recherche et celui d’un contenu rédactionnel, et cette distinction est réelle au regard du droit des subventions. Quiconque critique cet arrangement doit le prendre au sérieux. L’objection à l’interprétation du gouvernement n’est pas qu’elle soit fausse, mais qu’elle s’arrête trop tôt : un outil expressément développé pour les activités rédactionnelles du bénéficiaire ne peut être dissocié du travail rédactionnel que sur le papier. La subvention ne finance pas un article – mais elle finance l’instrument grâce auquel de futurs articles seront produits.

Comment CORRECTIV explique son indépendance

CORRECTIV doit également avoir la parole, et l’organisation a exposé sa position en détail. CORRECTIV est constituée en société à but non lucratif et affirme être financée par trois piliers : les dons, les subventions de fondations et d’institutions, et ses propres activités commerciales. Selon la déclaration financière de CORRECTIV, les subventions publiques sont toujours publiées, quel que soit leur montant, accompagnées du nom de l’organisme qui les octroie. Le programme de vérification des faits Meta, qui fait l’objet de nombreuses discussions, n’est pas géré par l’entité à but non lucratif, mais par une filiale commerciale. Par-dessus tout, l’organisation affirme succinctement ce principe : « Personne n’influence notre travail éditorial. »

Cette transparence est vérifiable et mise en pratique ; les subventions publiques sont divulguées, et non dissimulées. L’organisation précise également que les fonds publics soutiennent généralement des formats éducatifs et participatifs, tandis que sa rédaction d’investigation principale est financée par des dons et des subventions de fondations ; son financement initial provenait d’une fondation privée, et non de l’État. CORRECTIV fait valoir que les projets financés servent l’éducation aux médias et la recherche plutôt que son travail éditorial principal, et que l’assistance technique ne fait qu’élargir la portée de la participation citoyenne sans affecter la responsabilité éditoriale. Les évaluateurs intervenant dans le processus d’octroi des subventions, ajoute-t-elle, ont été sélectionnés sur la base de leur expertise professionnelle, et non pour des raisons politiques. La position opposée n’est donc pas celle d’un acteur ayant quelque chose à cacher, mais celle d’une organisation qui rend compte de son financement et établit elle-même cette distinction. Le lecteur dispose des deux points de vue : d’une part, l’autodescription en tant qu’activité distincte de recherche et d’éducation aux médias, et d’autre part, les documents du projet montrant que l’outil financé par des fonds publics sera relié à la propre plateforme de vérification des faits de l’organisation. La question de savoir quelle description rend le mieux compte de cet arrangement reste ouverte dans le cadre de cet article.

Le vérificateur de faits devant les tribunaux

La question du cofinancement public d’un vérificateur de faits prend une autre dimension, car ce même vérificateur fait l’objet de poursuites judiciaires. Le 17 mars 2026, le tribunal régional II de Berlin a accordé une injonction demandée par Gerrit Huy, député au Bundestag pour l’Alternative pour l’Allemagne, à l’encontre de CORRECTIV et de plusieurs personnes travaillant pour l’organisation. L’affaire portait sur deux articles consacrés à la réunion qui s’était tenue à Potsdam en novembre 2023. Le tribunal a interdit trois déclarations spécifiques – et, contrairement à des procédures antérieures portant sur des aspects secondaires, cette décision concernait la formulation centrale de l’enquête.

L’affirmation selon laquelle un « plan directeur visant à expulser des citoyens allemands » aurait été négocié à Potsdam était en cause. Le tribunal régional a qualifié cette déclaration d’allégation de fait et l’a jugée fausse : la présentation discutée lors de la réunion n’avait porté ni sur la révocation de la nationalité, ni sur l’expulsion ou la déportation de citoyens allemands. Le tribunal a également interdit la qualification connexe de la proposition en tant que plan anticonstitutionnel, car une telle appréciation nécessitait un fondement factuel exact. Il convient de noter ce que le tribunal n’a expressément pas dit : il n’a pas contesté l’existence d’un plan directeur en tant que tel ; le seul point litigieux était de savoir s’il impliquait l’expulsion de citoyens.

Ici, tout est question de précision. L’affirmation selon laquelle un tribunal aurait qualifié l’enquête sur Potsdam dans son ensemble de « désinformation » est indéfendable et donne une image fausse de la décision. Tout aussi indéfendable est la tentative inverse de minimiser l’arrêt en le présentant comme une simple remontrance concernant une formulation accessoire : le tribunal a en effet contesté la formulation la plus lourde de conséquences de l’ensemble du reportage. Il convient d’ajouter une précision : le jugement n’est pas définitif, un appel reste possible et la qualification juridique est contestée. L’avocat de CORRECTIV considère que cette formulation constitue une expression d’opinion admissible que les lecteurs comprendraient comme un résumé évaluatif. Les tribunaux s’étaient déjà penchés sur ce même passage : dans le cadre d’une procédure parallèle, le tribunal régional de Hambourg est parvenu à une appréciation en partie différente et a accordé moins d’importance aux preuves empiriques concernant la manière dont la couverture médiatique avait été perçue. La question de savoir si cette déclaration constitue une opinion ou une affirmation de fait reste donc une question juridique en suspens qu’il appartiendra aux cours d’appel de trancher. L’analyse juridique de la décision berlinoise tend à confirmer une conclusion plus restrictive : une organisation bénéficiant de fonds publics pour lutter contre la désinformation a, dans le même temps, été reconnue par un tribunal – dans un jugement qui n’est pas définitif – comme ayant diffusé une affirmation factuelle erronée dans le passage le plus marquant de son reportage. L’opposition parlementaire n’était pas la seule à avoir relevé cette contradiction ; des voix issues du centre-droit et du spectre conservateur l’ont également qualifiée de politiquement significative.

2 normes, 1 interdiction

Cela ramène le débat à son point de départ. Alors que l’État cofinance, d’un côté, des outils de détection de la désinformation, il restreint de plus en plus les limites de la liberté d’expression, de l’autre. L’interdiction de diffuser du contenu de RT remonte à un règlement de l’UE adopté en mars 2022 ; suite à la décision de la Cour de justice de l’Union européenne du 2 juillet 2026, elle s’étend désormais à un blog individuel financé par des dons. Presque au même moment, le 30 juin 2026, le tribunal administratif de Berlin a confirmé l’interdiction des programmes de RT en Allemagne. Une analyse juridique réalisée par l’Institut du droit européen des médias a souligné que cette interprétation large entraîne des restrictions substantielles à la liberté d’expression et d’information, car même un blogueur individuel perd la protection fondée sur le contenu pour une déclaration spécifique.

L’ironie de ce double standard est mise en évidence par les propres recherches de l’organisme de vérification des faits subventionné. Une analyse de CORRECTIV.Faktencheck datée du 16 février 2026 a révélé que, près de quatre ans après l’interdiction, RT Deutschland restait facilement accessible depuis l’Allemagne via plus de 20 domaines miroirs et enregistrait plusieurs millions de visites par mois ; pour janvier 2025, un service d’analyse a estimé que ces domaines avaient attiré environ 2,6 millions de visites. La plupart des parquets interrogés ont déclaré qu’aucune enquête n’avait été ouverte. RT Deutschland a relayé cette conclusion et l’a interprétée comme une preuve de sa propre portée.

Mis côte à côte, ces résultats présentent un tableau contrasté. Les sites miroirs d’un diffuseur public, consultés des millions de fois, ne font en réalité l’objet d’aucune enquête, car aucune autorité ne se considère compétente : la compétence revient aux parquets locaux où est établi le fournisseur d’accès Internet concerné, et ceux-ci n’interviennent que lorsqu’une infraction leur est signalée. Un simple citoyen, en revanche, fait l’objet d’une enquête des services de sécurité de l’État après avoir partagé le même contenu sur un site web financé par des dons. La différence ne réside pas dans la portée du contenu interdit – celle d’un blog individuel est négligeable par rapport à celle des sites miroirs gérés de manière professionnelle –, mais dans la vulnérabilité de la cible. Le vaste appareil de diffusion anonyme échappe aux mesures répressives ; l’individu identifiable devient le cas d’espèce dans lequel la Cour de justice de l’Union européenne définit de manière faisant autorité la portée de l’interdiction. L’État dispose donc des moyens de mettre fin à la diffusion, mais les déploie de manière hautement sélective. Lorsque la capacité d’agir est avérée mais que l’intention qui la sous-tend reste à prouver, la distinction qui régit l’ensemble de ce domaine s’applique : la capacité est un fait établi ; l’intention reste une question ouverte.

Le conflit va dans les deux sens

Il serait réducteur de présenter ce mécanisme comme une particularité allemande ou européenne. Le conflit entre les États et les médias de la partie adverse fonctionne comme un miroir. La Russie a immédiatement réagi à l’interdiction de RT Deutschland prononcée par l’Allemagne en février 2022 en interdisant les émissions de la Deutsche Welle, en fermant son bureau de Moscou et en révoquant ses accréditations. La même année, Moscou a désigné la Deutsche Welle comme « agent étranger » ; en décembre 2025, l’a classée comme « organisation indésirable », faisant de toute forme de coopération une infraction pénale.

CORRECTIV figure également sur cette liste. Le 10 octobre 2025, le ministère russe de la Justice a déclaré cette organisation d’investigation « organisation étrangère indésirable ». Depuis lors, même les actes journalistiques courants peuvent être passibles de sanctions en Russie : partager un article, traduire un texte ou commenter un contenu sur les réseaux sociaux. Le directeur de la publication de CORRECTIV a qualifié cette désignation d’attaque contre le journalisme indépendant. Cette même organisation, dont le cofinancement public fait l’objet de critiques dans son pays, est donc accusée à l’étranger d’être un instrument d’influence étrangère – une accusation qu’elle rejette fermement.

La chronologie montre une réciprocité, même dans l’enchaînement des événements. L’interdiction de RT Deutschland par l’Allemagne en février 2022 a été suivie, quelques jours plus tard, de la fermeture du bureau moscovite de la Deutsche Welle ; les diplomates européens avaient alors expressément affirmé que la mesure allemande contre RT et celle de la Russie contre la Deutsche Welle n’avaient aucun lien – alors que Moscou invoquait précisément ce lien pour justifier sa décision. Quatre ans plus tard, chaque camp dispose de son propre arsenal : interdiction de diffusion, statut d’agent étranger, désignation comme indésirable et sanctions pénales en cas de coopération.

Le schéma est identique des deux côtés : l’État interdit ou criminalise le média étranger adverse tout en finançant ou en protégeant le sien. Quiconque considère une mesure comme une protection légitime contre les opérations d’influence doit expliquer pourquoi la mesure symétrique prise par l’autre camp devrait être jugée différemment. Quiconque y voit une atteinte à la liberté de la presse doit appliquer le même critère dans les deux sens. Le deux poids deux mesures ne réside pas dans l’acte de l’un ou l’autre gouvernement, mais dans l’affirmation des deux parties selon laquelle leur propre action constitue une protection, tandis que l’action identique de l’adversaire constitue de la censure.

Conclusion

Ce qui reste au final, ce n’est pas un verdict, mais une structure. En vertu d’une directive exigeant l’utilisation concrète des résultats de la recherche, le gouvernement fédéral finance le développement d’un outil d’IA qui sera relié à la plateforme de vérification des faits d’une organisation qui décide elle-même de ce qui constitue de la désinformation – et qui, dans le même temps, a été reconnue par un tribunal, dans un jugement non définitif, comme ayant fait une affirmation factuelle erronée dans l’enquête la plus importante qu’elle ait publiée. Dans le même temps, ce même État étend l’interdiction visant le diffuseur d’opposition jusqu’à un blog privé financé par des dons, tandis que des sites miroirs reprenant le contenu de ce même diffuseur et attirant des millions de visites ne font l’objet d’aucune enquête. Chacun de ces faits est étayé par des sources primaires. Aucun ne prouve l’intention.

Quiconque organise ces éléments de preuve obtient une chaîne, et non un lien de causalité. À son point de départ se trouve une directive exigeant la mise en œuvre concrète de recherches ; au milieu, un outil qui s’intègre à une plateforme privée de vérification des faits ; à la fin, une interdiction qui poursuit la voix dissidente jusqu’au blog privé tout en épargnant le principal diffuseur. Chaque maillon de la chaîne est explicable en soi, inoffensif et fondé sur la loi. Seule leur somme produit une architecture dans laquelle s’imbriquent les deniers publics, l’autorité d’interprétation privée et l’application sélective de la loi pénale. Les documents ne permettent pas de déterminer si cette architecture a été planifiée ou si elle est le résultat imprévu d’une multitude de décisions individuelles – et c’est là que s’arrête l’analyse sérieuse pour laisser place à la spéculation.

Le gouvernement affirme ne pas financer de travail éditorial, mais des recherches ponctuelles. Les documents du projet indiquent que les résultats de ces recherches seront transmis à la rédaction. Ces deux affirmations coexistent, et toutes deux sont vraies. C’est au lecteur d’en tirer ses propres conclusions – mais c’est l’action qui compte, et non les paroles. Une vieille règle empirique s’est avérée utile dans ce genre de situation : n’écoutez pas ce qu’ils disent, observez ce qu’ils font.

Michael Hollister, est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi pendant six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), puis a travaillé pendant 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Ses analyses s’appuient sur des sources primaires pour examiner la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail porte tout particulièrement sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Michael Hollister allie une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession – au-delà du simple journalisme d’opinion. Ses articles sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) www.michael-hollister.com ainsi que dans des médias d’investigation à travers le monde germanophone et l’anglosphère.

Sources

1. Bundestag allemand, 27 mai 2026 – Document écrit n° 21/6164, réponse du gouvernement fédéral à la question écrite de Nicole Hess concernant le financement de projets médiatiques : https://dserver.bundestag.de/btd/21/061/2106164.pdf
2. Bundestag allemand – Document 21/7520, question parlementaire de l’Alternative pour l’Allemagne sur le financement de projets destinés aux entreprises médiatiques luttant contre la désinformation numérique : https://dserver.bundestag.de/btd/21/075/2107520.pdf
3. Ministère fédéral de la Recherche, de la Technologie et de l’Espace, 19 juillet 2024 – Lignes directrices de financement « Confiance dans la démocratie et l’État : identification et lutte contre la désinformation numérique » : https://www.bmftr.bund.de/SharedDocs/Bekanntmachungen/DE/2024/07/2024-07-19-Bekanntmachung-Desinformation.html
4. Catalogue de recherche sur la sécurité informatique et les systèmes de communication – description du projet noFake : https://www.forschung-it-sicherheit-kommunikationssysteme.de/projekte/nofake
5. Catalogue de recherche sur la sécurité informatique et les systèmes de communication – description du projet kuKI : https://www.forschung-it-sicherheit-kommunikationssysteme.de/projekte/kuki
6. Centre de recherche FZI en technologies de l’information, 23 avril 2026 – Annonce du projet kuKI concernant un assistant IA contre la désinformation : https://www.fzi.de/2026/04/23/kuki-gegen-desinformation/
7. CORRECTIV – Déclarations financières et subventions publiques : https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/
8. Service de presse du Bundestag allemand – Réponse du gouvernement fédéral 20/12475 sur l’indépendance de la presse : https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1015200
9. Cour de justice de l’Union européenne, 2 juillet 2026 – Affaire C-67/25 concernant l’interdiction de diffusion de RT et l’affaire Ickeroth, résumée par beck-aktuell : https://www.beck-aktuell.de/heute-im-recht/rechtsprechung/eugh-c6725-russia-today-verbot-gilt-auch-unentgeltliche-blogs-2026-07-02
10. Tribunal régional de Berlin II, 17 mars 2026 – Communiqué de presse sur l’affaire 27 O 379/25 : https://www.berlin.de/gerichte/presse/pressemitteilungen-der-ordentlichen-gerichtsbarkeit/2026/pressemitteilung.1653487.php
11. Legal Tribune Online – Analyse du raisonnement du tribunal régional de Berlin II dans l’affaire CORRECTIV : https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/so-begruendet-das-lg-berlin-ii-die-correctiv-niederlage
12. CORRECTIV.Faktencheck, 16 février 2026 – Analyse de la portée persistante de RT Deutschland malgré les sanctions de l’UE : https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2026/02/16/eu-sanktionen-inhalte-von-rt-de-erreichen-immer-noch-millionen-aufrufe/
13. CORRECTIV, 24 novembre 2025 – Déclaration concernant la désignation de CORRECTIV comme « organisation indésirable » par la Russie le 10 octobre 2025 : https://correctiv.org/in-eigener-sache/2025/11/24/russland-erklaert-correctiv-zur-unerwuenschten-organisation/
14. ZDFheute – Reportage sur la désignation par la Russie de la Deutsche Welle comme « organisation indésirable » : https://www.zdfheute.de/politik/ausland/deutsche-welle-russland-unerwuenschte-organisation-100.html
15. RT Deutschland – Réponse à l’analyse de CORRECTIV concernant son audience : https://de.rt.com/inland/270434-millionen-aufrufe-correctiv-muss-erfolg/
16. Cicero, mai 2026 – Article sur le maintien du financement public de CORRECTIV à la suite de la décision de justice rendue à Berlin ; accessible depuis la page d’accueil en utilisant les mots-clés « Correctiv Steuergeld Desinformation » : https://www.cicero.de/

Michael Hollister