Le député du Kentucky a présenté huit chefs d’accusation en vue de la destitution du secrétaire à la Défense et impose un vote jeudi

Kelley Beaucar Vlahos

Le député Thomas Massie (républicain du Kentucky) a déclaré à Responsible Statecraft qu’il engageait une procédure de destitution en huit chefs contre le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, car le Congrès avait « épuisé tous les autres recours pour redresser la situation ».

Après un discours prononcé mardi à la Chambre, M. Massie a déclaré qu’il allait imposer un vote sur ces chefs d’accusation à la Chambre des représentants, qui devrait avoir lieu jeudi avant que celle-ci ne suspende ses travaux pour les élections de mi-mandat.

La résolution constitue un véritable réquisitoire contre M. Hegseth : elle porte sur les interventions militaires américaines en Iran, au Yémen et au Venezuela, et accuse M. Hegseth d’avoir minimisé le nombre de victimes civiles et d’avoir restreint la liberté d’ . Les votes de mise en accusation bénéficient d’un traitement prioritaire à la Chambre des représentants, ce qui signifie que la mesure peut contourner le règlement et être soumise directement au vote de l’assemblée après débat. Les chefs d’accusation devront toutefois faire l’objet d’une motion, qui nécessitera un vote à la majorité.

On ignore combien de démocrates voteraient en sa faveur. Les démocrates viennent de rejeter une résolution visant à destituer le président Donald Trump, présentée par l’un des leurs, le député Al Green (D-Texas).

Nous nous sommes entretenus avec M. Massie mardi.

Responsible Statecraft : Pourquoi soulevez-vous cette question précisément en ce moment ?

Le député Thomas Massie : Parce que nous avons épuisé tous les autres recours législatifs pour rétablir la situation. Nous en sommes désormais à un point où Hegseth fait tout simplement fi de la loi. Il a ignoré la résolution concurrente (sur les pouvoirs de guerre). Il a ignoré le délai de 60 jours. Ils n’ont jamais atteint le seuil requis par la section 2-C de la résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre. Il a gravement compromis la capacité du ministère de la Défense à exclure les cibles civiles de sa liste de cibles.

Il y a une guerre en cours qui devrait être arrêtée immédiatement, et je pense que c’est un moyen efficace d’y parvenir. C’est littéralement le seul recours législatif auquel je puisse penser qui ait une chance de fonctionner.

RS : J’imagine que le timing est important, car la Chambre des représentants suspend ses travaux jusqu’après les élections de mi-mandat de novembre.

Massie : Oui, et le président de la Chambre doit programmer un vote dans les 48 heures.

Je soupçonne qu’il y aura une motion de report ; c’est généralement ainsi que ces résolutions se terminent lorsqu’elles ne sont pas soutenues.

RS : Que se passera-t-il alors ?

Massie : Eh bien, j’encouragerais les personnes qui ont encore des doutes sur le projet de loi à voter contre la motion de report et à écouter le débat.

RS : Revenons-en au fond de l’affaire. Le sujet est assez vaste : vous abordez la constitutionnalité de la guerre, les morts parmi les civils, l’enlèvement de (l’ancien président vénézuélien Nicolás) Maduro, les frappes aériennes contre les soi-disant « bateaux de la drogue », et même votre liberté d’expression en ce qui concerne le sénateur Mark Kelly. Vous y allez vraiment à fond contre lui.

Massie : Il y a deux catégories d’articles ici. Une première catégorie, qui regroupe six des chefs d’accusation, porte sur le fait qu’il a essentiellement suivi des ordres illégaux du président. Il s’agit d’ordres illégaux émis par le président, mais Hegseth avait l’obligation de ne pas les suivre puisqu’ils étaient illégaux. Et il y a une deuxième catégorie de chefs d’accusation qui sont uniquement imputables à Hegseth lui-même : il a dégradé les infrastructures du ministère de la Défense, qui sont censées minimiser les pertes civiles. C’est de sa responsabilité. Je ne pense pas que Trump ait été impliqué là-dedans. Et puis il y a l’attaque contre Mark Kelly, où il a utilisé le ministère de la Défense comme une arme pour étouffer la liberté d’expression d’un sénateur et d’un ancien combattant. C’est uniquement l’œuvre du secrétaire Hegseth. Il y a donc ici des éléments qui relèvent des problèmes au plus haut niveau de l’administration, remontant jusqu’à Trump, mais il y en a d’autres qui constituent exclusivement des « crimes et délits graves » propres à Peter Hegseth.

Peter Hegseth remporte la palme du plus grand nombre de crimes commis. Et il en a commis un de trop ; je n’en pouvais plus.

RS : Cela soulève une question : pourquoi ne vous en êtes-vous pas simplement pris à Trump ?

Massie : Eh bien, j’ai en quelque sorte déjà répondu à cette question. Certaines de ces affaires, comme le ciblage de civils, relèvent de la seule responsabilité de Hegseth, tandis que d’autres, Trump les attribuerait probablement à Hegseth plutôt qu’à lui-même pour sauver sa peau. Je ne pense tout simplement pas qu’il soit politiquement faisable, viable, ni même conseillé d’essayer de destituer Trump.

RS : Un journaliste vient d’interroger Todd Blanche, le procureur général récemment confirmé, au sujet de vos motifs de destitution et de vous-même. Outre le fait qu’il a déclaré qu’il estimait que Hegseth faisait « un travail phénoménal », il a ajouté qu’il n’était pas d’accord avec l’idée selon laquelle nous sommes en guerre, et qu’une majorité du Congrès partagerait également cet avis. Que pensez-vous de ces affirmations répétées de la Maison Blanche, de l’administration, voire de certains membres du Congrès, selon lesquelles on ne peut pas qualifier cela de guerre ?

Massie : Eh bien, quelqu’un ferait bien de transmettre cette note au président. Lui, il parle de guerre chaque semaine.

On ne parle plus ici de jeux de mots. On ne cherche plus à faire les malins sur le plan juridique. Il est impossible de dire qu’il ne s’agit pas d’une guerre.

Même le raid au Venezuela était un acte de guerre. Nous avons renversé le gouvernement et envoyé des troupes sur le terrain. Mais au moins, cela semble terminé maintenant que nous avons leur pétrole et le contrôle de leur gouvernement.

Il a tort de dire que la majorité du Congrès ne considère pas cela comme une guerre. Une majorité du Congrès a adopté une résolution conjointe à la Chambre des représentants et au Sénat leur enjoignant de cesser les opérations en vertu de la loi sur les pouvoirs de guerre.

Donc, sémantique ou pas, on leur a demandé d’arrêter. Ils ont prétendu mettre fin à la guerre au 60e jour, et maintenant ils affirment que chaque fois qu’ils frappent l’Iran, il s’agit d’une action militaire sans lien avec les autres.

Si vous voulez un petit détail technique, j’ai lu toutes les communications de la Maison Blanche au Congrès. Ils nous envoient des notifications chaque fois qu’ils mènent une frappe, conformément à la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973. Ils sont désormais tenus de le faire, et j’ai remarqué qu’au moins trois de ces notifications mentionnaient une frappe contre un navire battant pavillon neutre. Ils revendiquent le pouvoir de mener des hostilités au nom de navires battant pavillon neutre. Or, la résolution sur les pouvoirs de guerre stipule qu’il doit s’agir d’une attaque contre le sol américain, des soldats américains ou des infrastructures américaines. Ils admettent donc clairement, dans trois de ces communications adressées au Congrès, que leur justification était une attaque contre une cible qui n’était pas américaine.

RS : Ces communications (relatives aux pouvoirs de guerre) ont-elles pris fin lorsqu’ils ont déclaré ce soi-disant cessez-le-feu, ou continuent-elles d’affluer ?

Massie : Elles continuent d’arriver. En fait, elles font référence au cessez-le-feu dans deux de ces communications postérieures à celui-ci.

RS : Cela va à l’encontre de ce qu’ils affirment publiquement.

Massie : Oui, si ce n’est pas une guerre, comment Trump va-t-il y mettre fin après les élections, comme il l’a dit à tout le monde au Texas la semaine dernière ?

Kelley Beaucar Vlahos est rédactrice en chef de Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft.