Patrick Lawrence

Condamner la violence des hordes odieuses de colons sionistes en Cisjordanie semble être à la mode en ce moment. Comme je l’ai mentionné dans mon dernier commentaire pour Global Bridge, deux des personnalités politiques les plus en vue d’Israël, le Premier ministre Bibi Netanyahou et le président israélien Isaac Herzog, se sont empressés de condamner les colons déchaînés après que ceux-ci eurent attaqué des Palestiniens dans deux villages de Cisjordanie à la fin du mois dernier. Quelques jours plus tard, un groupe d’officiers à la retraite de l’armée et des services secrets – tous des personnalités de haut rang, dont beaucoup sont des vétérans ayant servi en Cisjordanie – s’est exprimé publiquement pour condamner le « terrorisme juif », comme l’un de ces représentants a qualifié la brutalité incessante des colons sionistes.

Ce n’est pas que ces déclarations acerbes de désapprobation aient changé quoi que ce soit. Rien n’a changé.

Peu après ces déclarations délibérément publiques, nul autre que Mike Huckabee, ce sioniste chrétien d’un zèle étrange qui occupe actuellement le poste d’ambassadeur du régime Trump dans « l’État juif », s’est rendu à Turmus Aya, une ville de Cisjordanie comptant une importante population palestino-américaine, pour « faire son deuil » et « trouver une solution aux problèmes ». Tout cela a été largement relaté dans le *New York Times*, le journal du sionisme libéral à l’échelle mondiale.

Ces manifestations d’indignation commencent désormais à prendre une dimension politique chez certaines puissances occidentales. La semaine dernière, une douzaine d’États occidentaux, sous l’égide du Royaume-Uni, ont déclaré leur intention d’imposer des sanctions sur l’ensemble du commerce des produits provenant des colonies de Cisjordanie. Voici un extrait de la déclaration publiée mardi dernier, le 8 septembre, par les douze ministres des Affaires étrangères :

Aujourd’hui, le Canada, le Danemark, la Finlande, la France, l’Islande, l’Irlande, la Norvège, la Pologne, le Portugal, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni réaffirment leur intention d’introduire des restrictions nationales et/ou européennes sur le commerce des marchandises provenant des colonies, qui sont illégales au regard du droit international, ou qu’ils envisagent activement ces mesures et d’autres, conformément à leurs procédures nationales.

Il faut se réjouir que ces nations – en particulier celles d’entre elles qui soutiennent depuis longtemps l’État sioniste – condamnent enfin le comportement brutal des colons en Cisjordanie et, plus généralement, leur présence illégale, alors que ceux-ci détruisent des fermes et des villages palestiniens pour s’approprier leurs terres. Mais il y a ici un sens évident et un sens caché : Nous, Européens, ne pouvons pas rester les bras croisés pendant que des colons juifs s’en prennent aux Palestiniens. Nous, Européens, n’avons pas l’intention de prendre la moindre mesure qui obligerait l’État sioniste à mettre un terme aux agissements de ces barbares et à commencer, conformément au droit international, à démanteler les plus de 500 colonies et avant-postes dans lesquels ils vivent.

Ce n’est pas difficile à comprendre. Lorsque Ed Miliband a annoncé la semaine dernière que la Grande-Bretagne allait interdire l’importation de tous les produits fabriqués dans les colonies de Cisjordanie, il l’a fait « en tant que fier Juif britannique » – et ce, dès la première phrase de son discours devant le Parlement, après quoi le ministre des Affaires étrangères s’est lancé dans une tirade sentimentale sur sa « profonde gratitude envers l’État d’Israël » et ses « joyeux souvenirs d’enfance liés à la cueillette des oranges dans le kibboutz où vivaient mes cousins ».

Pourquoi Miliband a-t-il consacré les premiers instants de son discours à affirmer sa loyauté envers l’État juif ? Que viennent faire les beaux souvenirs d’enfance d’un ministre des Affaires étrangères dans une déclaration annonçant des mesures contre un État génocidaire dont l’objectif déclaré est de procéder au nettoyage ethnique de la Cisjordanie de ses trois millions de Palestiniens ? En bref : comment interpréter autrement le discours larmoyant de Miliband que comme une assurance à peine voilée adressée aux Israéliens et à leurs partisans ailleurs, selon laquelle le projet israélien de s’emparer de la Cisjordanie ne sera pas entravé ?

Les Israéliens ont réagi immédiatement après l’intervention de Miliband et après que onze autres ministres des Affaires étrangères eurent publié leur déclaration de soutien à sa politique de sanctions. Tel-Aviv a ordonné la fermeture du consulat britannique à Jérusalem, a exigé l’exclusion des représentants britanniques d’un comité multilatéral chargé de surveiller le « cessez-le-feu » dans la bande de Gaza et a déclaré persona non grata onze députés britanniques qui avaient critiqué les campagnes de terreur menées par Israël dans la bande de Gaza et en Cisjordanie.

Il me semble (ainsi qu’à quelques autres) qu’il n’y a qu’une seule façon d’interpréter ces récents développements concernant la question de la Cisjordanie. Gideon Levy, journaliste à Haaretz et l’un des rares Israéliens à s’exprimer honnêtement et publiquement sur le comportement de l’État sioniste, a parfaitement résumé la situation dans une chronique publiée le 10 septembre sous le titre « Les sanctions britanniques sont une farce. Israël, ce sont les colonies, et les colonies, c’est Israël », a parfaitement résumé la situation.

Le paragraphe d’introduction de Levy :

Tout le monde joue le jeu : la Grande-Bretagne impose soi-disant des sanctions, une douzaine d’autres pays européens font semblant de s’y rallier, et Israël réagit par des mesures qui ressemblent à la contre-attaque d’une souris face à un éléphant, afin de pouvoir montrer une ou deux choses aux Britanniques. Tout le monde est satisfait de soi. La construction de maisons de colons sur des terres palestiniennes volées ne cessera pas, pas plus que le vol de bétail, et ce n’est pas à cause de ce qu’a fait la Grande-Bretagne, même si le monde se réjouit de ces sanctions.

Tout cela n’est donc qu’une mise en scène – la politique comme spectacle, tout comme ce n’était qu’une mise en scène le mois dernier, lorsque certains hommes politiques israéliens de premier plan ont condamné les attaques répétées des colons contre des maisons, des villages et des fermes palestiniens. Moins de deux semaines après s’être rendu en Cisjordanie pour présenter ses condoléances et faire le point sur la situation, Mike Huckabee a protesté, pour souligner ce point, contre l’interdiction d’importation, la qualifiant d’« antisémitisme ».

Les événements de la semaine dernière m’ont rappelé les 15 États qui, il y a un an ce mois-ci, avaient déclaré à l’Assemblée générale des Nations unies qu’ils reconnaîtraient officiellement l’État palestinien. Qu’est-il advenu de cette mise en scène assez pompeuse ? Il convient de noter que bon nombre de ces 15 États figurent sur la liste de ceux dont les ministres des Affaires étrangères viennent d’approuver l’interdiction d’importation décrétée par Miliband.

Je vois deux façons d’interpréter ces événements récents.

Premièrement, ces mesures politiques vides de substance et purement symboliques indiquent que les puissances occidentales ne sont pas du tout sérieuses dans leur volonté de lutter efficacement contre les campagnes de terreur menées par les Israéliens dans la bande de Gaza, en Cisjordanie, au Liban et ailleurs en Asie occidentale. À mon avis, ce raisonnement mène inévitablement à cette conclusion. Si tant est qu’une atrocité ou un acte de brutalité doive suffire à déclencher une réaction forte contre l’État sioniste, Israël ne l’a pas encore commise. Rien de ce qu’il a fait jusqu’à présent n’a suffi à remettre en cause le « soutien inconditionnel » que les Américains lui manifestent depuis des décennies.

Deuxièmement, il est évident que la politique en tant que geste – le programme dominant dans les capitales occidentales – s’adresse avant tout à l’opinion publique. Elle est, par conséquent, une réaction à la nette montée des réactions publiques dans tout l’Occident contre la terreur sioniste sous toutes ses formes. La conclusion à en tirer devrait être évidente. La force nécessaire pour vaincre le sionisme – et la défaite du sionisme doit être l’objectif final – provient des actions des citoyens : dans les manifestations, dans diverses formes de désobéissance civile, par tous les moyens dont chacun d’entre nous dispose.

Own Jones, un commentateur britannique, a fait remarquer la semaine dernière que l’opinion publique britannique avait contraint Ed Miliband à agir. C’est tout à fait vrai. L’interdiction d’importation décrétée par le Royaume-Uni n’est pas grand-chose, mais ce n’est pas rien non plus, tout comme les 15 engagements en faveur de la reconnaissance à l’ONU n’étaient pas grand-chose, mais n’étaient pas rien non plus. Même si le vent ne souffle que doucement, il souffle tout de même dans la bonne direction.

Global Bridge