Juan Cole

Ian Masters interviewe Juan Cole sur la guerre contre l’Iran et la crise énergétique pour Background Briefing

Voici la transcription écrite :

Ian Masters : Bonjour à tous, je suis Ian Masters, et vous écoutez « Background Briefing », disponible 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sur backgroundbriefing.org. Nous accueillons aujourd’hui Juan Cole, professeur d’histoire du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud à l’université du Michigan, auteur du blog « Informed Comment » sur juancole.com.

Ian Masters : Eh bien, merci de vous joindre à nous. Il est difficile de savoir par où commencer avec toutes ces mauvaises nouvelles que vous nous livrez, mais, euh, vous vous en tenez à la réalité, n’est-ce pas ? Et nous avons un président et un secrétaire à la Défense, et dans une certaine mesure, un Premier ministre en Israël, qui ne se confrontent pas à la réalité, ou qui ne semblent pas vouloir y faire face.

Juan Cole : Oh non, ils tiennent des propos absurdes pour rassurer les marchés ou apaiser la population. Même notre ministre des Finances, Scott Besant, a déclaré que le détroit d’Ormuz n’aurait plus d’importance, car le pétrole serait acheminé vers la Méditerranée par des oléoducs, et le Premier ministre israélien, Netanyow, a tenu des propos similaires. Je n’ai jamais pu comprendre cet argument, car les oléoducs sont tout aussi vulnérables que le détroit. L’Irak…

Ian Masters : C’est ce qu’a démontré l’attaque menée depuis l’Irak par des mandataires iraniens contre l’oléoduc saoudien Est-Ouest, qui est désormais hors service. C’est assez clair, n’est-ce pas ?

Juan Cole : Oui, je veux dire, l’attaque a touché d’importantes stations de distribution le long de cet oléoduc, ainsi que l’oléoduc lui-même. Il semble qu’il faudra des semaines pour le réparer. Et bien sûr, une fois réparé, il restera vulnérable. Cette frappe contre l’oléoduc est-ouest saoudien a donc provoqué une crise sur les marchés pétroliers, du genre de celle contre laquelle beaucoup d’entre nous avaient mis en garde : le marché est tendu, et si un autre incident venait à se produire, ou si la Chine revenait en force sur le marché — car elle avait cessé d’importer autant et avait puisé dans ses vastes réserves stratégiques de pétrole —, alors les prix s’envoleraient. Et les prix s’envolent effectivement.

Ian Masters : Commençons donc par votre article intitulé « Les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite ont-ils perdu la bataille des détroits ? » — ces détroits étant des goulets d’étranglement, comme le détroit d’Ormuz et les Portes du Chagrin [Bab al-Mandab] sur la mer Rouge. Et, bien sûr, la marine américaine désigne ces détroits sous le nom de SLOC, pour « Strategic Lanes of Communications » (voies de communication stratégiques). Et je suppose que ce que vous soulignez, c’est que si l’on remonte loin dans l’histoire, jusqu’aux Portugais par exemple, plutôt que de devoir disposer de vastes armadas pour tenter de contrôler les immenses océans que sont le Pacifique, l’Atlantique et l’océan Indien, il suffit de contrôler les détroits, les passages étroits, n’est-ce pas ?

Juan Cole : C’est exact. Alfred Thayer Mahan, le grand théoricien naval américain de la fin du XIXe siècle, a souligné ce point dans ses écrits sur la suprématie navale, en citant des exemples tirés de l’Empire portugais, mais surtout de l’Empire britannique. Bien sûr, les Britanniques détenaient Aden au Yémen. Ils contrôlaient l’embouchure de la mer Rouge. À l’apogée de l’Empire britannique, ils contrôlaient le golfe Persique et le détroit d’Ormuz. Il s’agissait là de points d’étranglement extrêmement importants, qui sous-tendaient la puissance de la marine britannique et de l’empire économique britannique dans le monde. Ce que je veux dire, c’est que depuis que Trump a bêtement lancé cette guerre d’agression inutile contre l’Iran le 28 février, les États-Unis ont perdu le contrôle de ces points d’étranglement, contrairement à tous les empires précédents, ces empires maritimes, qui les contrôlaient. Les États-Unis ne les contrôlent plus aujourd’hui et ne peuvent plus les contrôler. Il n’y a aucune perspective qu’ils puissent rétablir ce contrôle. Et, bien sûr, la situation est très différente de celle de l’époque portugaise, mais l’une des raisons est que les Iraniens et leurs alliés ont démontré qu’ils pouvaient tout simplement saboter le trafic maritime dans ces détroits ou ces passages étroits. Tous les missiles anti-drones et anti-missiles dont disposent les États-Unis dans leur arsenal ne peuvent pas empêcher ce sabotage.

Ian Masters : De toute évidence, Trump et Hegseth ne connaissent rien à l’histoire, n’est-ce pas ? Cela ne leur a jamais traversé l’esprit. Je veux dire, Hegseth est une véritable catastrophe, et, vous savez, ce petit Mikey Johnson, un bon chrétien président de la Chambre des représentants, a suspendu les travaux de la Chambre un jour plus tôt pour éviter un projet de loi de destitution ou un débat sur la destitution lancé par Tom Massie, ce qui aurait pu vraiment mettre Hegseth dans une situation très embarrassante, vous voyez. Il est tellement dans le déni, lui et sa femme, qui dirige en quelque sorte sa campagne présidentielle. En fait, ils pensent vraiment que ce type peut devenir président. On a donc affaire à un idiot fini et à un incompétent total, et il est clairement dans le déni. Tout comme son héros, Donald Trump.

Juan Cole : Oh, oui, eh bien, non, le ministère de la Défense est clairement mal géré, et le qualifier de « ministère de la Guerre » n’y change rien. Vous savez, ce n’est pas seulement qu’Hegseth est lui-même incompétent et plein d’idées irréalistes, qu’il clame haut et fort. Mais il n’écoute pas ses subordonnés qui connaissent réellement le monde. Il les licencie. Et donc, si l’on refuse d’écouter les conseils… Vous savez, le gouvernement américain est une grande entreprise, regorgeant d’experts, de personnes qui ont parcouru le monde, qui ont servi à Bahreïn, à Oman et ailleurs, y compris au Yémen même. Et qui connaissent le terrain et la mer, et savent comment les choses fonctionnent. Et ils sont allés voir Hegseth et Trump à maintes reprises au cours des huit derniers mois pour leur dire que c’était une très mauvaise idée. Mais ils ne veulent rien entendre. Nous en sommes donc arrivés à un point où nos coûts énergétiques grimpent en flèche. Cela a entraîné une remontée de l’inflation sous-jacente, et par conséquent, la Fed n’a eu d’autre choix que d’augmenter légèrement les taux d’intérêt. Cela a pesé sur les marchés, et nous pourrions donc bien assister à des perturbations économiques dues à cette guerre. Et tout cela était complètement inutile. Trump et Hegseth n’avaient tout simplement pas besoin de faire cela. Et il était également prévisible que s’ils le faisaient, ce serait une énorme catastrophe.

Ian Masters : Eh bien, grâce à certains soldats en Oman, dans le Golfe, des photos des dégâts causés à Bahreïn ont été divulguées à CBS News. Et en Arabie saoudite, et au Koweït. C’est assez dramatique, et, bien sûr, cet idiot, ce minable petit crétin suprémaciste blanc qui se pavane, Hegseth, qui, comme vous le savez, est obsédé par les pompes et la testostérone, mais qui, pendant ce temps, provoque une catastrophe. Il censure toutes ces informations. Je veux dire, vous savez, pendant la guerre du Vietnam, il y avait les « cinq heures folles » de Westmoreland, mais la presse était là et a pu dénoncer les mensonges. Eh bien, lui, il a écarté la presse, à l’exception des fous flagorneurs d’extrême droite. Et nous en payons le prix fort. On ne connaît pas exactement l’ampleur des dégâts, mais ces avions AWACS, ces ravitailleurs, ces A-10, ces F-15 et ces drones Reaper, on les perd les uns après les autres. Ils coûtent 30 millions de dollars pièce, n’est-ce pas ? Voire plus. Alors, sait-on à combien s’élève la facture jusqu’à présent ?

Juan Cole : Oh, non. Je veux dire, le Pentagone a publié ce rapport et a estimé le montant à 34 milliards de dollars, mais tout le monde trouve cela risible. C’est bien plus ; au moins trois fois ce montant, voire quatre fois. Et cela ne concerne que les dégâts militaires, car, vous savez, le rapport du Pentagone reconnaît que des centaines de structures ont été endommagées sur les bases américaines. Vous savez, le mot « base » est un terme ambigu ; on appelle « bases » divers types d’installations. Il y a au moins 20 installations de ce type appartenant aux États-Unis au Moyen-Orient. Des centaines de bâtiments ont été endommagés ou détruits sur ces bases. Une base, une base américaine, n’est pas censée être détruite. Je veux dire, la base est là, car, vous savez, c’est un mécanisme d’opération avancé. C’est un moyen d’attaque.

Ainsi, le quartier général de la 5e flotte à Manama semble être complètement hors d’état de fonctionner. C’est ce qu’a déclaré le Pentagone. Je veux dire, cela signifie que la base a été détruite. Et c’était la base, vous savez, à laquelle la 5e flotte rendait compte. Nos navires y accostaient. C’est de là que provenaient les renseignements d’origine électromagnétique permettant de contrôler le Golfe. Nous avons été mis dans le noir, les troupes n’ont plus d’endroit où débarquer pour se reposer et se détendre. Elles ont dû être envoyées en Thaïlande, et les opérations ont dû être menées depuis cette petite île que les Britanniques leur louent, Diego Garcia, dans l’océan Indien. Je veux dire, c’est une situation très loin d’être optimale pour la marine américaine. Et ce n’est qu’une des 20 installations qui ont été endommagées. Celle-ci est hors d’état de fonctionner. D’autres ont été gravement endommagées. On ne sait pas clairement si elles sont opérationnelles. Et je dois te dire, Ian, que je n’ai jamais rien vu de tel depuis la chute du Sud-Vietnam.

Ian Masters : C’est vrai, mais ce sont les Russes qui prennent pour cible ces moyens américains, en particulier ceux qui sont coûteux et irremplaçables, comme les AWACS. Et leurs frappes sont si précises que les Iraniens, au début de la guerre, ont réussi à lancer un drone sur l’ambassade américaine — plus précisément sur la partie de l’ambassade américaine à Riyad, en Arabie saoudite, qui abrite la CIA. Le premier drone a percé un trou dans le mur, puis le deuxième drone est passé par ce trou et a fait sauter le bureau du chef ou la station de la CIA. Je ne sais pas s’il y avait des gens à l’intérieur ni s’ils ont été tués, mais ce genre de précision ne peut s’expliquer que par l’aide de la Russie. Et ce traître ridicule que nous avons comme président ne cesse de répéter : « Oh, comme Poutine et elle ont été formidables, et comme ils se sont montrés coopératifs. » Mais qu’est-ce qui lui prend, bon sang ?

Juan Cole : Eh bien, on sait, tu sais, dès 2016, qu’il y avait des indices montrant qu’il était à la solde de Poutine, et cela a été démontré à maintes reprises. Les Ukrainiens commencent enfin à gagner du terrain face aux Russes en ciblant leurs raffineries de pétrole et de gazole. Et Trump est intervenu cette semaine pour supplier Zelensky d’arrêter de faire ça. Alors, tu vois, de quel côté est-il ? Mais je pense que le problème, c’est qu’il a provoqué cette crise du gazole aux États-Unis, où les prix ont dépassé les 6 dollars le gallon. Une grande partie de sa base électorale dépend du transport routier et vit en milieu rural. Ces gens-là souffrent donc. Et je pense qu’il veut rejeter la faute sur Zelensky plutôt que sur lui-même, car la majeure partie de la flambée des prix est due à sa guerre contre l’Iran, et il ne veut pas que les gens le sachent. Mais quoi qu’il en soit, oui, vous savez, les États-Unis ont imposé des sanctions considérables à l’économie russe et ont mobilisé l’Europe pour résister à Poutine en Ukraine, et je ne veux pas m’étendre sur tout cela, si ce n’est pour dire qu’il serait étrange que la Russie ne réagisse pas d’une manière ou d’une autre, et apporter une aide discrète aux Iraniens n’est qu’une des façons dont elle réagit.

Ian Masters : Eh bien, mais les répercussions en cascade de la hausse du prix du diesel – qui, soit dit en passant, a dépassé les 6 dollars. Il atteindra probablement les 7 dollars le gallon avant même qu’on s’en rende compte. Cette hausse est répercutée sur le consommateur américain, car tous les frais de transport routier augmentent, ce qui concerne toute la nourriture et tout ce qui est acheminé par des poids lourds à 18 roues – ce qui représente un volume énorme, car nous n’avons pratiquement pas d’infrastructure ferroviaire dans ce pays. Nous n’avons que le transport routier, et les agriculteurs, dont les machines agricoles fonctionnent au diesel. Ils sont donc contraints d’augmenter leurs prix, ce qui se répercute depuis les exploitations agricoles jusqu’à la distribution, en passant par le secteur du transport routier. On voit bien comment cela affecte le consommateur, car je ne sais pas pour toi, Juan, mais chaque fois que je vais au supermarché, je suis choqué par les prix. C’est incroyable à quelle vitesse les prix grimpent. Et comme vous pouvez le constater, bien sûr, la Fed a dû hier relever ses taux d’intérêt en raison de l’inflation provoquée par la hausse des prix de l’essence et du diesel.

Juan Cole : Oui, tu as mis le doigt dessus. 70 % des marchandises de notre secteur de la grande distribution sont acheminées par camion, et ces camions roulent au diesel. Les prix de tout vont donc augmenter, et nous n’en sommes qu’au début de cette flambée des prix. Comme tu le dis, la situation va empirer. Et, vous savez, c’est un peu compliqué dans la mesure où le pétrole brut est raffiné en divers produits : diesel, distillats, essence, et il reste ensuite un résidu lourd utilisé pour le transport maritime. Tous ces produits voient leur prix augmenter, mais le diesel est particulièrement cher en ce moment ; les raffineries ont donc tendance à transformer une plus grande partie du brut en diesel, ce qui signifie qu’elles produisent moins d’essence. Les prix de l’essence vont donc augmenter.

Et maintenant, la Chine semble revenir sur le marché. Elle avait considérablement réduit ses importations de pétrole et comptait sur le prélèvement sur ses vastes réserves. Mais, vous savez, on ne peut pas faire cela indéfiniment. L’intérêt d’une réserve, c’est de l’avoir à disposition, et si on l’épuise, elle n’existe plus et devient stratégiquement inutile. Ainsi, pour diverses raisons — les sanctions que les États-Unis ont imposées à la Russie et qu’ils ont désormais renforcées à l’encontre de l’Iran —, les raffineries chinoises sont également touchées. Elles sont donc contraintes de se tourner vers d’autres sources, ce qui signifie qu’elles sont en concurrence avec nous pour les importations. Et Chris Wright, le secrétaire à l’Énergie, qui est un homme du secteur pétrolier, tentera de vous faire croire que les États-Unis sont autosuffisants en pétrole, ce qui est faux. Ou du moins, ce n’est pas vrai de manière significative. Nous importons toujours une grande partie de notre essence, ce qui nous place en concurrence sur le marché mondial, et cela va entraîner une hausse des prix. C’est donc un désastre. C’est une situation qui a commencé à nous inquiéter, nous tous qui connaissons un tant soit peu les marchés pétroliers, dès que Trump s’en est pris à l’Iran. Et aujourd’hui, nous en subissons les conséquences.

Ian Masters : Juan Cole, merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd’hui.

Juan Cole : Merci, Ian.

Ian Masters : Je vous rappelle que je m’entretenais avec Juan Cole. Il est professeur d’histoire moderne du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud à l’université du Michigan. Il est également l’auteur du blog Informed Comment sur juancole.com, ainsi que de l’ouvrage *Muhammad, prophète de paix au cœur du choc des empires* et, plus récemment, de *Gaza tient toujours bon*. Parmi ses derniers articles publiés sur Informed Comment, on peut citer « Trump terrifié par l’impact sur les élections de mi-mandat d’un diesel à 6 dollars le gallon, alors que sa guerre échappe à tout contrôle », et « Les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite ont-ils perdu la bataille du détroit ? », ainsi que « Le rapport du Pentagone sur la guerre contre l’Iran reconnaît la pire défaite depuis le Vietnam ».

Informed Comment