Alan Macleod

Le monde de la culture pop est en ébullition, le milliardaire Robert Kraft ayant réussi à faire pression sur Ed Sheeran pour qu’il retire Macklemore de sa tournée nord-américaine en raison des déclarations pro-palestiniennes du rappeur.

Cet incident a déclenché une indignation généralisée, s’est retourné contre le lobby israélien, a poussé tous les artistes qui le soutenaient à démissionner en signe de protestation et a attiré l’attention du monde entier tant sur les crimes d’Israël que sur ses tentatives de faire taire la dissidence à travers le monde.

Mais qui est Robert Kraft ? MintPress révèle le financement par cet oligarque américain du lobby pro-israélien, le réseau d’organisations qu’il a mis en place pour étouffer le militantisme pro-palestinien, ainsi que ses relations personnelles, politiques et financières extrêmement étroites avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou lui-même.

Le bras droit de Netanyahou

« Israël n’a pas d’ami plus fidèle que Robert Kraft », a déclaré Benjamin Netanyahou lors de la cérémonie des Genesis Prizes 2019, un événement soutenu par le gouvernement israélien qui récompense par un prix d’un million de dollars des personnalités éminentes (telles que Kraft) ayant fait avancer les intérêts juifs ou israéliens.

Netanyahu a raison. Cet homme d’affaires américain de 85 ans, propriétaire de la franchise des New England Patriots en NFL, a consacré toute sa vie à faire avancer la cause sioniste. Kraft s’est marié en Israël en 1962 et s’est rendu dans ce pays bien plus de 100 fois depuis, notamment pour y mener des dizaines de missions de relations publiques, accompagné d’une foule de célébrités et de stars du sport.

Non seulement Kraft entretient une étroite amitié personnelle avec Netanyahou, mais il a très probablement financé son ascension politique. Son nom figure sur le document intitulé « Les millionnaires de Netanyahou » – une liste manuscrite divulguée, rédigée par le Premier ministre lui-même, détaillant ses plus riches mécènes et ceux sur lesquels il pouvait compter le plus fermement pour financer sa carrière politique. Quatre-vingt-dix-huit pour cent du financement de Netanyahou provenait de l’étranger.

En matière de politique américaine, Kraft n’est pas moins influent, utilisant son pouvoir financier pour faire avancer la cause israélienne à Washington. Outre le financement direct de Donald Trump, il a dépensé des sommes colossales pour soutenir pratiquement tous les groupes constituant le lobby pro-israélien aux États-Unis, notamment :

• Les Amis américains du Musée d’Israël
• Les Amis américains du Centre Yitzhak Rabin
• Le Comité américain des affaires publiques israéliennes (AIPAC)
• La Ligue contre la diffamation (ADL)
• Le Comité pour l’exactitude des reportages et des analyses sur le Moyen-Orient (CAMERA)
• Les Amis des Forces de défense israéliennes
• Le Projet Israël
• L’Agence juive pour Israël
• Le Fonds national juif
• StandWithUs

Robert Kraft, en d’autres termes, incarne le lobby israélien.

Le grand bailleur de fonds d’Israël

Il a également créé à titre personnel la Fondation de lutte contre l’antisémitisme (FCAS), un groupe extrêmement bien financé qui se présente comme une association antiraciste à but non lucratif luttant contre les préjugés à travers le pays. À y regarder de plus près, cependant, il apparaît clairement que la FCAS n’est qu’un énième groupe pro-israélien utilisant le discours antiraciste pour écraser l’opposition populaire aux actions d’Israël à l’étranger.

Premièrement, bon nombre de ses figures clés sont d’anciens responsables ou lobbyistes israéliens. Par exemple, la directrice des partenariats et de la stratégie de l’organisation, Clara Schwartz, a précédemment occupé le poste de secrétaire auprès de plusieurs ambassadeurs d’Israël aux États-Unis. De son côté, Maya Buki Dabby, directrice des activités philanthropiques de la FCAS, est l’ancienne directrice de l’AIPAC, la principale institution de lobbying en faveur d’Israël aux États-Unis.

Deuxièmement, la FCAS assimile l’antisionisme à un soutien à l’Holocauste ou à sa négation, ce qui explique en partie pourquoi son « outil de suivi de l’antisémitisme » interne fait état d’une forte hausse des incidents ces dernières années.  

On ne saurait trop insister sur le fait que cette opération est extrêmement bien financée et parfaitement rodée. À lui seul, dans le cadre d’un engagement pris en décembre 2023, Kraft a fait don de 100 millions de dollars à l’organisation. Aujourd’hui, le Gillette Stadium de Kraft – qui devait accueillir le concert de Sheeran et Macklemore jusqu’à ce qu’il intervienne personnellement – abrite un immense centre de commandement où un nombre considérable d’employés surveillent les sentiments anti-israéliens et pro-palestiniens à travers le monde et sur les réseaux sociaux. Les détracteurs ont qualifié cette institution de « gigantesque centre sioniste de surveillance et de propagande au sein du Gillette Stadium ».

La FCAS a dépensé des sommes colossales dans des campagnes publicitaires pro-israéliennes très médiatisées, notamment en produisant de nombreuses publicités diffusées lors des Super Bowls successifs. Une publicité de 2024 met en scène Clarence B. Jones, l’ancien conseiller de Martin Luther King, qui a rédigé son célèbre discours « I Have a Dream ». Le message de Jones est qu’il existe une vague croissante d’intolérance raciste en Amérique. Non pas de la part de personnes comme Trump (à qui Kraft a fait don d’un million de dollars en 2017), mais à l’encontre des Juifs. Le spot se termine en invitant les téléspectateurs à rejeter l’antisémitisme et à se rendre sur le site du projet de la FCAS, StandUpToJewishHate.com.  

L’année suivante, la marque est revenue avec une autre publicité diffusée lors du Super Bowl, mettant cette fois en scène Snoop Dogg déplorant la montée de la « haine », ce qui, dans ce contexte, fait référence à l’opposition aux politiques de l’État d’Israël en Asie occidentale. De nombreux commentateurs ont ironisé en affirmant qu’il s’agissait là de la chose la plus embarrassante que le célèbre rappeur ait jamais faite pour de l’argent.

Comme leur contenu le suggère, ces publicités s’inscrivaient dans une tentative plus large de la FCAS de cibler les Afro-Américains qui, selon les sondages, sont bien moins enclins à soutenir le génocide perpétré par Israël et plus enclins à se ranger du côté de la Palestine que la population générale. La FCAS, selon ses propres termes, considère ces efforts comme faisant partie de son plan visant à « développer des initiatives de changement social et à améliorer en permanence l’alliance entre Noirs et Juifs ».

Réduire au silence les détracteurs de l’apartheid

Kraft a également tenté d’influencer la politique américaine en s’efforçant d’écarter les voix pro-palestiniennes du Congrès, en finançant des démocrates de droite opposés aux progressistes et aux défenseurs de la justice en Palestine.

En 2021, par exemple, il a fait un don à Shontel Brown, candidate peu connue mais farouchement pro-israélienne, lors de son duel controversé pour la 11e circonscription de l’Ohio contre Nina Turner, une socialiste démocrate, coprésidente nationale de la campagne électorale de Bernie Sanders en 2020 et critique virulente de la politique israélienne.

D’énormes sommes d’argent pro-israéliennes ont afflué vers la campagne de Shontel Brown, l’aidant à battre Nina Turner. Dans son discours de victoire, Shontel Brown a fait l’éloge d’Israël et a ensuite remercié la communauté juive de l’avoir « aidée à franchir la ligne d’arrivée ».

Kraft a également versé des fonds à des démocrates pro-israéliens, notamment David Cicilline, Juan Vargas, Ted Deutch, Jake Auchincloss et Ritchie Torres.

Ses actions, ses dons et ses déclarations publiques ont suscité la condamnation de certains de ceux qui les ont suivis. Le journaliste sportif Dave Zirin, par exemple, a écrit :

« Il semble penser que toute critique d’Israël est intrinsèquement antisémite. Pour Kraft, ce sont les Juifs comme moi, les rabbins et les survivants de l’Holocauste qui réclament un cessez-le-feu et une Palestine libre qui font partie du problème. Et Kraft semble considérer que l’opposition à Israël, à l’armée israélienne et au programme de l’AIPAC relève de l’antisémitisme. »

Kraft s’est montré tout aussi impitoyable envers les étudiants opposés au génocide. Au milieu des manifestations universitaires sans précédent en faveur de la Palestine qui ont secoué le pays en 2023 et 2024 (auxquelles environ 10 % de l’ensemble des étudiants américains ont activement participé), le milliardaire a œuvré tant en public qu’en privé pour les étouffer.

L’épicentre de ce mouvement était l’université Columbia, où des étudiants ont occupé des bâtiments et installé des campements pour réclamer la fin de la complicité de l’établissement dans les actions israéliennes. Furieux, Kraft est passé à l’action, annonçant publiquement qu’il coupait les généreux financements qu’il accordait à l’université, celle-ci n’ayant pas réussi à réprimer les manifestations de manière suffisamment efficace. « Je suis profondément attristé par la haine virulente qui ne cesse de se développer sur le campus et dans tout notre pays », a-t-il déclaré dans un communiqué, affirmant que Columbia ne protégeait pas ses étudiants juifs.

Le tournant, a expliqué M. Kraft, a été le coup de théâtre médiatique orchestré par Shai Davidai, un universitaire israélo-américain de Columbia, qui affirmait s’être vu retirer l’accès au campus. M. Davidai avait auparavant qualifié les étudiants manifestants de « nazis » et de « terroristes » et appelé à ce que la Garde nationale intervienne contre le campement, faisant ainsi allusion de manière détournée au massacre de l’université d’État de Kent.

M. Kraft est l’un des plus importants donateurs de Columbia, ayant versé des millions de dollars à l’établissement, dont un don unique de 3 millions de dollars destiné à financer le Kraft Center for Jewish Student Life.

Il a également exprimé sa frustration sur MSNBC, dénonçant les étudiants participants comme des partisans du terrorisme. « Je trouve horrible qu’un groupe comme le Hamas puisse être respecté et que des gens aux États-Unis d’Amérique puissent brandir des drapeaux ou le soutenir… Le Hamas prône l’éradication de tout le peuple juif de la surface de la Terre », a-t-il déclaré.

Au final, Kraft a obtenu ce qu’il voulait, et les manifestations ont été impitoyablement réprimées lors d’opérations qui ont fait la une des journaux du monde entier. Des centaines d’étudiants ont été arrêtés, des dizaines ont été expulsés, et certains de leurs meneurs ont été enlevés par l’ICE et risquaient l’expulsion.

Un lâche qui choisit entre deux formes différentes de lâcheté

Kraft et le lobby israélien ont réussi à couper les fleurs, mais ils n’ont pas pu empêcher le printemps d’arriver. La désillusion nationale vis-à-vis d’Israël et la sympathie pour la Palestine ne cessent de croître, et se manifestent dans la culture populaire, notamment à travers de grandes figures comme Macklemore, qui se sont élevées contre le génocide en cours. Des dizaines de milliers de fans influençables ont entendu le rappeur prendre la parole chaque soir.

Mais, comme lors des manifestations à Columbia, Kraft (dont la fortune est estimée à plus de 15 milliards de dollars) a trouvé le moyen d’utiliser son influence pour étouffer le militantisme pro-palestinien. Il a mobilisé ses collègues propriétaires de stades pour intimider Sheeran, lui lançant un ultimatum : soit il exclut Macklemore de la tournée, soit il se voit interdire de se produire dans leurs stades.

Dans un communiqué, Kraft a qualifié les actions de Macklemore de « profondément offensantes » et a insinué – comme il l’avait fait avec les manifestants de Columbia – qu’il soutenait des organisations terroristes. Cet ultimatum a été présenté comme une réponse nécessaire pour mettre fin à l’antisémitisme. Le fait que bon nombre de ces mêmes stades accueillent et promeuvent actuellement la tournée de Ye (alias Kanye West), un nazi autoproclamé qui a récemment sorti la chanson « Heil Hitler », jette toutefois le doute sur cette sincérité.

Kraft a mis en avant sa relation personnelle avec Sheeran, qui avait assisté à son mariage en 2022 et y avait même joué.

La pop star anglaise a immédiatement cédé, acceptant de sacrifier Macklemore au profit de la tournée. Mardi, il a publié sur Instagram une déclaration bizarre, inexacte et largement critiquée pour expliquer ses actions – une déclaration qui a été largement qualifiée de justification a posteriori et sans caractère face à sa capitulation.

La déclaration de Sheeran commence par une mise sur un pied d’égalité littérale des deux parties impliquées dans le génocide. « Je suis consterné par le conflit entre Israël et la Palestine. Les souffrances et la douleur causées des deux côtés constituent une tragédie humaine », a-t-il écrit, laissant entendre que le niveau de violence et de détresse était en quelque sorte équivalent.

Il s’est ensuite donné beaucoup de mal pour prendre ses distances avec Macklemore – son ami proche depuis 13 ans – en affirmant que le rappeur ne se produisait à ses côtés que parce qu’« il m’avait demandé de rejoindre ma tournée l’année dernière et j’avais accepté ». Il a qualifié l’activisme de Macklemore de simples « cris », avant d’ajouter : « Si on se contente de crier le plus fort, rien ne changera jamais. »

Sa déclaration laissait presque entrevoir un soulagement, voire une approbation, face au départ de Macklemore, soulignant que sa propre musique visait à « rassembler des personnes de tous horizons et de toutes cultures » et que « ceux qui viennent à mes concerts ne s’attendent pas à un forum politique ». « Je n’utilise pas ma notoriété professionnelle à des fins politiques », a-t-il conclu.

Cela est toutefois manifestement faux. Il a tourné le clip de sa chanson « 2Step » en Ukraine, puis a sorti un remix en collaboration avec le groupe local Antytila, dont les membres servent activement dans l’armée ukrainienne. Il est monté sur scène brandissant un immense drapeau ukrainien et a collecté des fonds pour diverses associations caritatives ukrainiennes.

La différence entre l’Ukraine et la Palestine réside bien sûr dans le fait que, dans le premier cas, la quasi-totalité de l’establishment occidental apporte son soutien, ce qui rend la situation sûre et « apolitique ».

Sheeran a également soutenu publiquement le Parti travailliste à plusieurs reprises, a critiqué le gouvernement conservateur britannique pour sa gestion du Brexit et a exhorté le Congrès à adopter une législation en faveur des personnes LGBT.

De plus, il ne s’est pas non plus tenu à l’écart de la question israélo-palestinienne et s’est laissé instrumentaliser dans la propagande officielle du gouvernement israélien. En septembre 2024, il a rencontré Noa Argamani, une Israélienne capturée par le Hamas lors des attaques du 7 octobre. Cette rencontre, ainsi que le visage souriant de Sheeran, ont été publiés sur les réseaux sociaux officiels de l’État d’Israël, sans que le chanteur ne s’y oppose publiquement.

Sheeran a également tenté de se décharger de toute responsabilité dans cette affaire, en insistant sur le fait que « le retrait de Macklemore de la tournée était une décision de l’organisateur, pas la mienne. Le contrat de Macklemore pour la tournée était conclu avec l’organisateur, pas avec moi. » Il se présente ainsi comme un simple spectateur impuissant dans cette affaire, comme si, en sa qualité de tête d’affiche et de superstar mondiale, il n’aurait pas pu prendre la défense de son ami et collègue s’il en avait eu l’envie.

Anticipant que certains pourraient contester cela, Sheeran a présenté cette décision comme un fait accompli et a insisté sur le fait qu’il était moralement tenu de continuer, par respect pour tous les autres artistes de la tournée dont les moyens de subsistance dépendaient de la poursuite de celle-ci. « Je ne décevrais jamais les fans qui s’étaient organisés, pas plus que je n’abandonnerais l’équipe de tournée et les autres artistes de première partie et musiciens qui comptent sur moi pour travailler et gagner leur vie », a-t-il expliqué.

Cette décision apparemment courageuse a toutefois été rapidement remise en cause, car tous les artistes en première partie – quatre groupes distincts plus le groupe de scène de Sheeran – ont annoncé à l’unisson qu’ils se retiraient de la tournée en solidarité avec Macklemore et le peuple palestinien. Et ce, bien que peu d’entre eux possèdent ne serait-ce que 0,1 % de la fortune estimée à 400 millions de dollars de Sheeran.

« Les artistes ne doivent pas être réduits au silence lorsqu’ils prennent la parole pour défendre les opprimés », a déclaré Finneas. De son côté, le groupe Beoga a condamné ce qu’il a qualifié de « mise au silence de Macklemore par les lobbies sionistes ».

Sheeran a semblé vouloir déjouer toute accusation en se disculpant personnellement et publiquement, concluant : « Je ne suis pas complice. J’ai mes propres opinions sur ce conflit dévastateur. Ce n’est pas parce que je choisis de ne pas m’exprimer publiquement que je n’en ai pas, ni que je m’en fiche. Cela ne signifie pas non plus que je ne soutiens pas ces causes à ma manière, personnellement. »

Pourtant, les déclarations des artistes solidaires ont toutes clairement indiqué que c’était précisément parce qu’ils estimaient que leur inaction les rendrait complices des crimes d’Israël qu’ils avaient décidé de se retirer de la tournée.

Défendre ce qui est juste

La déclaration de Sheeran, qui a fait l’objet de nombreuses moqueries, contraste fortement avec celle de Macklemore, qui a été saluée pour sa courtoisie, allant même jusqu’à décrire Sheeran comme un « ami » et un « frère », malgré la froideur manifeste de ce dernier à son égard et sa décision de le trahir.

Tout d’abord, il déclare : « Je ne suis pas une victime. Ed Sheeran n’est pas une victime », avant d’ajouter :

« Les victimes, ce sont le peuple palestinien. Les hommes, les femmes et les enfants qui ont été tués, affamés, déplacés et contraints de subir des violences inimaginables. Plus de 20 000 enfants ont été tués rien qu’à Gaza. Des gens sont tués aujourd’hui, et d’autres le seront demain. Je veux m’assurer qu’en racontant cette histoire, nous ne perdions pas cela de vue. »

Même en expliquant la trahison de Sheeran, Macklemore s’est montré magnanime et a trouvé des excuses à son comportement. « Ed se trouvait dans une situation délicate », a-t-il déclaré, précisant : « Il m’a dit que les mots “Free Palestine” et l’image du drapeau palestinien avaient blessé beaucoup de personnes avec lesquelles il s’était entretenu [c’est-à-dire Kraft]. » En effet, Sheeran apparaît sous un jour plus favorable dans la déclaration de Macklemore que dans la sienne.

Sheeran lui a dit qu’il « ne prenait pas parti ». Macklemore a toutefois expliqué que :

« … Il n’y a pas de position neutre entre l’oppresseur et l’opprimé. Quand un camp dispose de bombes et d’un soutien financier et militaire illimité de la part des États-Unis, refuser de prendre parti ne vous place pas au milieu. »

Le rappeur a également expliqué de manière succincte pourquoi des milliardaires pro-israéliens comme Kraft le craignent tant, lui et son pouvoir culturel.

« Si je continuais à donner des concerts en criant “Libérez la Palestine”, avec Ed qui me soutenait implicitement, le public qui s’enflammait et manifestait un soutien indéniable à la libération palestinienne, quel artiste oserait prendre la parole ensuite ? La scène devient un lieu de résistance. C’est peut-être pour cela qu’il était si important, cette fois-ci, de me réduire au silence. »

Un point de basculement

Pour l’instant, la décision de Sheeran d’apaiser Kraft et le lobby israélien semble s’être complètement retournée contre lui – et contre les deux parties. Sheeran est devenu viral pour toutes les mauvaises raisons, avec des dizaines de chansons parodiques se moquant de ses actions. Ayant perdu tous ses artistes accompagnateurs (y compris son propre groupe de scène), sa tournée est en ruines, et il risque de devoir remplir un concert de plusieurs heures avec rien d’autre que lui-même et une guitare.

En effet, d’un seul coup, il a anéanti sa propre tournée, détruit sa crédibilité et sa réputation de « gentil garçon », et poignardé dans le dos son ami de longue date, tout cela pour apaiser un milliardaire sioniste octogénaire proche d’Epstein.

L’affaire a dépassé le simple cadre politique et s’est propulsée au premier rang des sujets les plus discutés dans le monde entier, des stars de la pop des quatre coins de la planète s’exprimant sur ce qui est perçu comme la servilité de Sheeran face au pouvoir. En Irlande, pays auquel Sheeran est fortement attaché en raison de ses origines, l’expression « Il est anglais » a fait le buzz sur les réseaux sociaux – ce qui témoigne du rejet généralisé auquel le chanteur est confronté. « Ed Sheeran ne devrait plus jamais se sentir le bienvenu en Irlande », titrait un article de The Irish Mirror.

Les artistes qui se sont retirés, en revanche, gagnent un nombre considérable de nouveaux followers en ligne, tandis que d’autres artistes ont déjà été encouragés par cet incident à prendre la parole en faveur de la Palestine sur scène.

Kraft, quant à lui, a ouvertement abattu ses cartes et tenté d’utiliser son influence pour exercer un rapport de force. Jamais l’exemple n’a été aussi flagrant que celui-ci pour montrer que les milliardaires pro-israéliens contrôlent bel et bien nos médias et notre culture, et tentent de museler la liberté d’expression.

Et le fait que Ye se produise dans bon nombre des mêmes salles où Macklemore est banni rend plus évident que jamais que cela n’a rien à voir avec l’antisémitisme. En réalité, Kraft s’est donc mis lui-même dans une situation à la Streisand afin d’empêcher que quelques messages pro-palestiniens ne s’échappent. Il a peut-être réussi à réprimer les manifestants universitaires, mais il n’avait pas prévu la riposte de la communauté musicale, qui a propulsé ses actions à la une de la presse internationale.

Dans le but d’endiguer le torrent de mauvaise publicité, Kraft a annoncé que lui et Sheeran feraient don de millions à des initiatives d’aide non précisées dans la « région » du Moyen-Orient. Mais sans même préciser le pays de destination de cet argent, sans parler d’une organisation, cette annonce a immédiatement été interprétée par l’opinion publique comme un nouveau transfert de fonds vers Israël sous prétexte d’aider les Palestiniens.

En fin de compte, ce que cette histoire met en évidence, c’est que le pouvoir fonctionne mieux lorsqu’il opère dans l’ombre. Kraft a toutefois, par inadvertance, braqué les projecteurs du monde entier sur ses propres agissements, sur les crimes d’Israël et sur la manière dont les milliardaires pro-israéliens musellent la liberté d’expression aux États-Unis. Son erreur de calcul risque de devenir un tournant culturel monumental, où l’activisme pro-palestinien entrera véritablement dans les mœurs et où le soutien à Israël deviendra intenable.

Mint Press News