Ibrahim Al-Amine

Au cours des dernières semaines, la conviction s’est renforcée chez les parties prenantes, ainsi que chez les pays arabes et occidentaux du camp américain – israélien que la précédente vague de guerre contre l’Iran s’est soldée par des résultats contraires à tous les plans et à toutes les prévisions, et que le protocole d’accord visait uniquement à instaurer un cessez-le-feu, afin de réévaluer ce qui s’était passé, d’examiner les causes de l’échec, de revoir les plans et d’étudier les points forts dont l’Iran a fait preuve ainsi que la manière d’y faire face lors d’une éventuelle prochaine vague.

L’inquiétude de ce front mondial a été renforcée par le fait que la guerre contre le Hezbollah au Liban n’a pas abouti à sa capitulation ni à la neutralisation de sa capacité d’action comme on l’espérait, tandis que la voie politique avec les autorités de Beyrouth se heurte à d’importantes complications. De même, le plan visant à éradiquer les factions de la résistance en Irak a échoué, tandis que la surprise la plus marquante est venue du Yémen, où le mouvement « Ansar Allah » a réussi à prendre le contrôle d’un deuxième détroit vital pour l’économie mondiale.

Entre le 8 avril dernier, date de l’annonce du cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran, et la mi-septembre de cette année, de nombreux événements se sont succédé, et nous avons assisté à des débats politiques sur la responsabilité de la non-réalisation des objectifs de la guerre, notamment l’échec du renversement du régime en Iran et l’absence de changement décisif dans les capacités des forces qui lui sont alliées en Irak, au Yémen et au Liban. Les relations entre l’administration du président américain Donald Trump et le gouvernement de Benjamin Netanyahou ont connu des tensions qui se sont répercutées sur les positions des pays arabes du Golfe, lesquels ont eu le sentiment, pour la première fois, que le parapluie de protection américain n’était pas aussi efficace qu’il le fallait et que le coût de l’alliance avec Israël serait exorbitant si le régime iranien n’était pas neutralisé. Plusieurs parties ont envisagé d’adopter une politique de non-ingérence, à la recherche d’une certaine sécurité, face à l’incertitude quant à la capacité de mener une nouvelle guerre visant à renverser le régime iranien.

Cependant, la précipitation des Émirats arabes unis à conclure un « accord préliminaire » avec l’Iran, ainsi que la méfiance égyptienne, turque et pakistanaise à l’égard du projet américano-israélien, n’ont pas influencé la position saoudienne. Au contraire, la direction de Mohammed ben Salmane a continué d’agir selon le principe consistant à « faire appel à tous les démons de la terre » pour briser la puissance de l’Iran et de ses alliés. Il s’agit d’une stratégie qui englobe les domaines militaire, sécuritaire, économique et politique, et qui s’étend sur de nombreux théâtres d’opérations, du Golfe lui-même à la Syrie, en passant par l’Irak et le Liban, jusqu’à la Palestine elle-même, sachant que l’accent mis par l’Arabie saoudite sur le théâtre yéménite ne laissait pas présager des pertes telles que celles qui se sont produites lorsque la plus grande force alliée de l’Arabie saoudite s’est effondrée, et qu’« Ansar Allah » a réussi à prendre le contrôle de l’ensemble de la côte ouest du Yémen, à s’emparer de la liberté de navigation dans le sud de la mer Rouge et à mettre la main sur le détroit de Bab al-Mandab.

Au Liban, personne n’a été en mesure de mettre un terme à la série d’attaques israéliennes. Et chaque fois que l’administration de Joseph Aoun a tenté d’obtenir une concession de la part d’Israël, le médiateur américain a lié cela à la nécessité de mettre en œuvre les plans de désarmement du Hezbollah, tout en répétant que l’administration Trump ne pouvait pas faire pression sur Netanyahou à la veille d’un rendez-vous politique crucial en Israël.

Au-delà des prétextes, le résultat a été d’écarter le Liban de la voie des négociations avec l’Iran, sans que la partie américaine n’obtienne, en contrepartie, aucun résultat lui permettant d’étendre sa sphère d’influence au Liban, tandis que le partenaire saoudien s’efforçait d’empêcher l’effondrement de son front allié au Liban, œuvrant sans relâche pour éviter cela, dans un contexte de crainte grandissante que le Hezbollah ne recoure à des mesures internes de grande envergure susceptibles de renverser le gouvernement allié à Riyad.

Mais l’action principale se déroulait ailleurs.

D’après ce qui transparaît des délibérations des acteurs influents au sein de l’axe hostile aux États-Unis et à Israël, les divergences apparentes entre Trump et Netanyahou ne sont pas de nature à permettre l’élaboration d’une stratégie complète. Au fil du temps, il est apparu que la coopération américano-israélienne s’était relancée, que Trump et Netanyahou avaient recommencé à évoquer la nécessité de renverser le régime iranien et qu’ils s’étaient attachés à intégrer de nouveaux acteurs dans le programme de cette nouvelle guerre, au premier rang desquels l’Arabie saoudite. En conséquence, la mission de coordination sur le terrain a été confiée au Commandement central de l’armée américaine, qui a organisé il y a une dizaine de jours une réunion militaire secrète en Allemagne, à laquelle ont participé le chef d’état-major de l’armée israélienne, Eyal Zamir, ainsi que les chefs d’état-major et les commandants des armées de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar, de Bahreïn, du Koweït, de la Jordanie et de l’Égypte. Les discussions à huis clos ont porté principalement sur l’analyse de la confrontation et des développements militaires avec l’Iran, ainsi que sur l’escalade continue au Yémen.

Cette réunion semblait, en apparence, être un bilan entre des puissances aux intérêts convergents visant à analyser les résultats de la confrontation précédente, mais les faits indiquent le contraire, d’autant plus que l’Arabie saoudite, en particulier, fait désormais pression pour pousser les Américains et Israël à mener une action de grande envergure afin d’« en finir une bonne fois pour toutes avec l’Iran ». Il s’agit d’un choix qui se traduit sur le terrain par des manœuvres, des activités et des préparatifs, ce qui a donné lieu hier à un communiqué d’un genre particulier publié par le « siège de Khatam al-Anbiya » en Iran, faisant état d’« informations selon lesquelles les États-Unis, afin de dissimuler ses échecs et de se forger de faux succès, a décidé une nouvelle fois, avec le feu vert de certains pays de la région, de relancer des mesures contre l’Iran lors d’une réunion conjointe dans un pays européen », en référence à la réunion en Allemagne, avant que le siège ne lance un avertissement marquant, selon lequel « si les États-Unis commettent une erreur à l’encontre de l’Iran, tous les bastions et intérêts de ce pays dans la région seront exposés, sans aucune restriction ni considération, à des attaques continues, efficaces et douloureuses. De même, le fait que les pays de la région se rangent du côté de l’agression contre l’Iran en fait tous des complices de cet acte, et ils ne pourront plus s’attendre à ce que les forces iraniennes fassent preuve de retenue ».

L’Arabie saoudite se trouve en première ligne et doit choisir rapidement entre prendre ses distances et se retirer de la coalition américano-israélienne, ou s’embarquer dans une guerre de grande envergure dont personne ne peut prédire l’issue

Au milieu des nombreuses fuites selon lesquelles l’Arabie saoudite, en particulier, exprimerait son mécontentement face à l’incapacité de Washington à lui fournir la protection requise, certains sont allés jusqu’à affirmer qu’Ibn Salmane pourrait préférer s’orienter vers un règlement rapide avec l’Iran. Mais cette analyse n’est pas tout à fait exacte. Il est utile ici de s’attarder sur les propos tenus par Oded Eilam, ancien responsable du « Mossad », qui a participé à la rédaction de la préface d’une biographie consacrée à Ibn Salmane, qu’il a qualifiée de « poème élogieux plaçant Ibn Salmane un cran au-dessus de Churchill et un demi-cran en dessous de Dieu ». Mais Eilam a déclaré que « la réalité est tout autre, qu’Ibn Salmane a essuyé un échec retentissant, et que l’on commence à entendre des rumeurs concernant la publication d’une liste visant à le destituer ».

De son côté, le journal « Yisrael Hayom » a rapporté les propos d’un responsable saoudien qu’il n’a pas nommé : « Nous sommes en état de guerre avec l’Iran, bien que cela n’ait pas été officiellement déclaré », accusant Téhéran de chercher à saper le royaume et à semer le chaos dans le Golfe, et ajoutant que « le renversement du régime à Téhéran est dans l’intérêt régional et mondial ». Le responsable a déclaré qu’Israël était en mesure d’apporter son aide, soulignant qu’il avait « allumé la mèche de la guerre en Iran » et qu’il était, selon lui, « le seul à avoir prouvé son efficacité dans la guerre contre les Houthis ».

L’idée ici est que les dirigeants saoudiens manifestent une tendance, dont il faut bien prendre conscience, à rouvrir le débat avec les États-Unis et Israël au sujet de l’Iran. Ils sont prêts à payer le prix pour renverser le régime iranien et éliminer « Ansar Allah ». Mais Ibn Salmane a besoin de garanties que cela se produira. Il craint, comme le reste des dirigeants de la région, qu’une nouvelle campagne, même plus violente encore contre l’Iran, échoue, car il sait très bien que l’Iran ne fera preuve d’aucune indulgence face à une nouvelle action de cette ampleur.

Ce qui rend d’autant plus tentante pour Ibn Salmane l’idée de s’engager dans une telle guerre, c’est qu’il n’a pas réussi à obtenir le soutien concret de la Turquie, de l’Égypte et du Pakistan pour lancer une campagne contre « Ansar Allah », ce qui l’a poussé à revenir à ce qu’il sait faire de mieux : utiliser les « Daechistes » dans sa guerre contre le Yémen, et comme il l’a fait en Irak lorsque Riyad a envoyé 5 000 kamikazes saoudiens qui se sont fait exploser parmi les civils irakiens ; il semble désormais prêt à conclure une alliance avec le diable pour venir à bout d’« Ansar Allah ».

On sait désormais que la violente campagne aérienne lancée il y a deux jours contre 12 villes saoudiennes était une riposte à un plan élaboré par les Saoudiens, qui prévoyait d’équiper un groupe de kamikazes de motos piégées, et de ceintures d’explosifs, et de les envoyer faire exploser au milieu de la foule yéménite sur la place des Soixante-Dix, où des millions de Yéménites se rassemblent chaque vendredi pour soutenir « Ansar Allah ». Quant à Sanaa, le recours de Ibn Salmane à cette arme constitue une erreur impardonnable en toutes circonstances, et « Ansar Allah » a adressé à Ibn Salmane des messages clairs indiquant qu’il devait s’attendre à payer un prix bien plus élevé en raison de son implication dans une telle affaire.

Concrètement, la région vit au rythme de tensions intenses. Des enjeux politiques majeurs se profilent en Israël et aux États-Unis, mais il existe un facteur encore plus dévastateur : les répercussions économiques de la guerre en cours sur les pays de la région, auxquelles s’ajoute un niveau d’inquiétude accru dans les principales capitales, en premier lieu l’Arabie saoudite, quant à la nature de la phase à venir. Tout cela conduit à une conclusion évidente : la voie vers une détente est bloquée de tous côtés, et la réunion de demain entre Trump et les dirigeants et hauts responsables des pays du Golfe constituera le terrain sur lequel on pourra anticiper soit un retrait total du conflit, soit la préparation à une nouvelle vague de violence, qui sera cette fois sans limites ni règles !

Al Akhbar