TÉHÉRAN, 26 septembre (MNA) – Le discours du Premier ministre israélien Netanyahou lors de la 81e Assemblée générale des Nations unies ne peut être considéré comme un simple discours diplomatique de routine. Ce qui s’est passé à New York reflétait avant tout la position d’Israël sur la scène internationale.

La salle vide de l’ONU et l’effondrement du discours d’Israël

Ce qui s’est passé à New York reflétait avant tout la position d’Israël sur la scène internationale – une image qui contrastait fortement avec le discours véhiculé par le Premier ministre du régime. Netanyahu a cherché à présenter Israël comme une nation triomphante et puissante bénéficiant du soutien tacite du monde entier ; pourtant, les caméras du monde entier ont capturé une scène bien différente : un défilé de délégations quittant la salle, des rangées de sièges vides et un Premier ministre qui a commencé son discours en s’en prenant à ceux qui refusaient d’écouter ses propos.

Selon les chiffres publiés dans les médias israéliens, 77 délégations étaient absentes de la salle pendant le discours de Netanyahou ; certaines étaient parties avant le début de l’allocution, tandis que d’autres n’étaient tout simplement pas présentes. L’Agence France-Presse (AFP) a également confirmé le départ de dizaines de délégations, le qualifiant de protestation contre les politiques d’Israël et la guerre à Gaza.

La portée de ce chiffre ne réside bien sûr pas uniquement dans le nombre de délégations ; sa véritable importance tient à l’image renvoyée à l’opinion publique mondiale. Les Nations unies constituent la plus importante tribune multilatérale au monde, et le Premier ministre israélien comptait utiliser cette tribune pour aborder la sécurité d’Israël, la guerre à Gaza, l’Iran et les menaces auxquelles, selon lui, le régime est confronté. Pourtant, avant même que ses arguments n’aient pu être entendus, le spectacle des délégations quittant la salle est devenu l’image marquante de ce discours.

La réaction de Netanyahou lui-même a encore renforcé cette image. S’adressant aux délégations qui avaient quitté la salle, il a fait remarquer que s’il y avait d’autres « lâches moraux » qui n’avaient pas encore quitté la salle, ils pouvaient le faire à ce moment-là. Cette déclaration a démontré que le départ des représentants n’était pas simplement une question secondaire pour le Premier ministre israélien ; cet événement était suffisamment important pour retenir une part considérable de son attention dès le début de son discours. Les médias israéliens ont également largement couvert l’incident, le *Yedioth Ahronoth* le qualifiant d’acte de protestation rare et spectaculaire.

Mais pourquoi cela s’est-il produit ?

La réponse ne peut être cherchée uniquement dans la personne de Netanyahou ou dans son style oratoire. Le problème trouve son origine dans une accumulation de crises politiques, humanitaires, juridiques et diplomatiques s’étalant sur plusieurs années. La guerre à Gaza, le nombre élevé de victimes palestiniennes, la destruction généralisée des infrastructures civiles, l’expansion des colonies et la violence des colons, ainsi que les procédures juridiques internationales ont créé une image différente d’Israël aux yeux d’une partie de l’opinion publique mondiale. Israël rejette toutes les allégations de génocide, considérant ses opérations comme un acte de légitime défense contre le Hamas ; cependant, une commission d’enquête indépendante de l’ONU a conclu en 2025 qu’Israël avait commis un génocide à Gaza — une conclusion que Tel-Aviv a rejetée. Parallèlement, en novembre 2024, la Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt à l’encontre de Netanyahou et de Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

Dans ces circonstances, Netanyahou a une nouvelle fois rejeté l’accusation de génocide devant les Nations unies, la qualifiant de « plus grand mensonge du siècle ». Cependant, le problème avec son discours était qu’il n’était plus confronté à un simple adversaire politique ou à un média critique ; au contraire, une multitude d’institutions internationales, de gouvernements, d’organisations de défense des droits de l’homme et de segments de l’opinion publique mondiale soulevaient de sérieuses questions quant au comportement d’Israël. Ainsi, le défi pour Netanyahou ne consiste plus simplement à convaincre un seul gouvernement ou un seul média ; le problème réside dans le fossé grandissant entre le discours officiel d’Israël et la perception mondiale selon laquelle un génocide est en train d’être commis par Israël.

Au nom de qui le Premier ministre israélien Netanyahou s’est-il exprimé à l’Assemblée générale des Nations unies ?

De ce point de vue, le contenu du discours de Netanyahou mérite également d’être souligné. Au cours d’un discours d’environ 40 minutes, il a présenté une longue liste de ses adversaires et détracteurs — allant de l’Iran et du Qatar à la Turquie, en passant par les pays européens et le maire de New York, Zahran Mamdani. Une partie importante de son intervention a même été consacrée à réfuter les critiques dont il fait l’objet. Netanyahou a cherché à démontrer que le problème ne venait pas d’Israël, mais que le monde se trompait dans sa position à l’égard du pays. Pourtant, cette liste très longue d’ennemis pourrait en soi être le signe d’une crise.

Lorsqu’un Premier ministre – s’exprimant depuis la tribune diplomatique la plus importante au monde – consacre une part importante de son discours à répondre à une longue liste de critiques plutôt qu’à exposer une vision pour mettre fin à la guerre, à tracer l’avenir de la région ou à proposer une voie de sortie de la crise, la question se pose : s’agit-il simplement de « l’hostilité du monde envers Israël », ou bien Israël est-il confronté à une grave crise sur le plan diplomatique et en matière de persuasion internationale ?

Cette question prend encore plus d’importance lorsque l’on replace le discours de Netanyahou dans le contexte de la scène politique intérieure israélienne. Les élections législatives sont prévues le 27 octobre, ce qui signifie que ce discours a eu lieu à peine 33 jours avant le scrutin. Les médias israéliens ont également relevé ce timing ; des titres tels que *Haaretz* et *Yedioth Ahronoth* ont laissé entendre qu’une part importante des propos du Premier ministre s’adressait à un public national plutôt que d’être destinée à influencer l’opinion de gouvernements critiques.

En effet, on pourrait se demander : à qui Netanyahu s’adressait-il aux Nations unies ?

Aux délégations — dont 77 étaient absentes de la salle ? Aux gouvernements qui ont vivement critiqué les politiques d’Israël ? Ou aux électeurs israéliens qui se rendront aux urnes dans à peine un mois ?

D’autres indices viennent également étayer cette hypothèse. Le séjour de Netanyahu à New York a été très bref et, contrairement à de nombreuses visites précédentes, aucune rencontre avec Donald Trump ne figurait à l’ordre du jour officiel. L’Associated Press a également analysé son discours dans le contexte d’une élection nationale imminente et de critiques internationales croissantes.

Dans ce contexte, une contradiction majeure transparaît dans le comportement de Netanyahou. D’un côté, il a cherché à présenter Israël comme un régime défendant la « civilisation » — et même d’autres nations —, affirmant que de nombreux dirigeants qui avaient quitté la salle avaient exprimé en privé leur gratitude pour les actions d’Israël. D’autre part, la réalité observable dans cette même salle était que des dizaines de délégations ont refusé de rester pour écouter son discours à l’Assemblée générale. De plus, l’affirmation concernant les marques de gratitude exprimées en privé par les dirigeants n’était qu’une allégation de Netanyahou lui-même et ne peut être considérée comme un fait vérifié et indépendant. Cet écart entre le discours et la réalité est peut-être le principal enseignement à tirer du voyage de Netanyahou à New York.

Israël est désormais vilipendé et isolé sur la scène internationale. Les signes du coût diplomatique croissant de ses politiques ne peuvent être ignorés. Les départs de dizaines de délégations, les manifestations généralisées à New York, la pression juridique internationale grandissante et les critiques de plus en plus vives à l’égard de la guerre à Gaza forment un ensemble d’indicateurs qui revêtent une signification collective. C’est pourquoi l’image la plus révélatrice du discours de Netanyahou n’était peut-être ni la démonstration de force militaire, ni les menaces contre l’Iran, ni ses proclamations de victoire ; l’image la plus fidèle à la réalité était celle des sièges vides.

Netanyahou a tenté de parler d’une voix plus forte pour démontrer la puissance d’Israël, mais la salle vide a posé une autre question au monde : si Israël est si sûr de son discours, pourquoi a-t-il tant de mal à se faire entendre ?

MNA