Étiquettes
Etats-Unis, Israël, les mesures à prendre contre les appareils militaire et sécuritaire du Hezbollah, Liban, proposition du Conseil national de sécurité à Trump
Ibrahim Al-Amine
On pourrait parler d’une certaine « naïveté » de la part des responsables de l’élaboration de ce document, non pas parce que certaines de ses idées peuvent sembler inapplicables, mais parce que l’expérience américaine confirme que Washington n’a jamais œuvré à la construction d’États forts et indépendants. Au contraire, son bilan dans la région témoigne d’une ingérence qui a souvent conduit à la destruction des États et de leurs institutions, ce qu’elle fait aujourd’hui en Iran, dans les pays du Golfe et dans le reste de la région.
L’existence, dans les cercles décisionnaires américains, de réflexions sur la manière de mettre fin au conflit entre le Liban et Israël n’est pas nouvelle, mais ces réflexions n’ont jamais dérogé à l’intérêt direct d’Israël. Et si des divergences sont apparues entre elles, elles ont souvent résulté de l’échec des guerres à atteindre leurs objectifs, une réalité que les dirigeants libanais n’ont pas compris depuis longtemps.
Ce qui est toutefois frappant cette fois-ci, c’est que certains, au sein des instances décisionnelles américaines, appellent à tester une approche différente : non pas renoncer à l’objectif déclaré, à savoir l’affaiblissement du Hezbollah, mais rechercher une autre voie que la guerre pour y parvenir. Les partisans de cette orientation sont peut-être convaincus de la futilité des guerres, mais surtout, ils manifestent une volonté de rechercher des solutions garantissant aux États-Unis une influence durable dans la région, car les guerres conduisent à une réduction progressive de leur présence.
Le document, comme l’indiquent ses auteurs, ne part pas du principe que les États-Unis prendront en charge, sur le dos du contribuable américain, le coût de la reconstruction du Liban ; leur contribution ne dépassera pas les programmes d’aide déjà prévus, la majeure partie du financement devant provenir des pays arabes et de certaines capitales internationales. En contrepartie, Washington conserve un rôle essentiel dans la supervision des mécanismes de dépenses, ce qui ouvre la voie à la possibilité de confier ultérieurement la mise en œuvre de certaines phases de la reconstruction à des entreprises américaines. De plus, le programme proposé soumet l’ensemble du Liban à un système de surveillance permanente de la part des institutions américaines chargées de la sécurité, de l’armée et des finances.
Voici la troisième et dernière partie (traduction non officielle) du document du Conseil national de sécurité concernant le Liban.
Sans négociations équilibrées, le sort de tout accord sera le même que celui de l’accord du 17 mai
Si l’on se penche sur l’histoire des négociations et des compromis, l’accord de délimitation des frontières maritimes conclu en 2022 entre le Liban et Israël semble être le plus pertinent au regard du programme proposé. Le Liban et Israël se sont en effet engagés dans des négociations indirectes, sous médiation américaine, afin d’atteindre un objectif national précis sans que cela soit présenté comme une normalisation. En principe, cette approche pourrait être transposée à d’autres dossiers.
Auparavant, le Liban et Israël étaient parvenus à l’accord du 17 mai 1983, signé sous médiation américaine et ratifié par le Parlement, mais qui n’est jamais entré en vigueur. Il a échoué sous le poids des divisions internes, de l’opposition syrienne, du fait qu’Israël avait lié son retrait à celui des forces syriennes, ainsi que de l’incapacité du Liban à mettre en œuvre l’accord.
L’expérience de 1983 montre que le Liban ne doit en aucun cas s’engager dans des négociations déséquilibrées sans disposer d’un minimum d’adhésion interne, de soutien régional et de capacité de mise en œuvre, ainsi que d’offres sérieuses et fiables en matière de construction de l’État.
On peut toutefois citer d’autres expériences, notamment le plan Marshall (Allemagne et Japon) et l’expérience de l’Irlande du Nord. Ces comparaisons montrent, en principe, que la reconstruction peut influencer les allégeances politiques lorsqu’elle va de pair avec la sécurité et la dignité (plan Marshall) ; que la force militaire à elle seule ne suffit pas à modifier l’identité politique (Allemagne et Japon) ; et que les forces armées non gouvernementales ne se retirent pas nécessairement tant que leur base populaire n’entrevoit pas une perspective d’avenir préservant ses intérêts et sa dignité (Irlande du Nord). Cependant, les différences entre les structures politiques, sociales et historiques limitent la possibilité de transposer littéralement ces modèles au Liban.
Comment le programme échoue-t-il ?
Le programme échoue tout d’abord lorsque l’engagement à son égard se réduit à une simple déclaration d’intention (garantir 40 milliards de dollars), ou lorsque le financement est subordonné à des exigences impossibles à satisfaire. Le danger se manifeste également lorsque les fonds transitent par les anciens circuits de corruption confessionnelle, ce qui confirme la validité du discours du projet armé sur l’impuissance de l’État.
Le risque d’échec s’accroît si Israël refuse de se retirer, car la poursuite de l’occupation renforce le discours sur le besoin de protection sur lequel s’appuie le Hezbollah. Mais le plus grand danger réside dans le fait que Washington considère cet accord comme une occasion de faire de belles photos, et non comme un projet nécessitant une mise en œuvre à long terme. Dans ce cas, le programme pourrait connaître le même sort que l’accord du 17 mai.
Il faut bien comprendre que si les habitants du Sud ne voient pas de projets concrets se concrétiser sur le terrain d’ici 90 à 180 jours, le discours opposé trouvera rapidement écho auprès de la population. Et si le Hezbollah s’empare du processus de reconstruction, les services seront à nouveau associés à lui, et non à l’État. Le plus dangereux serait que le processus de reconstruction de l’État se transforme en un discours d’humiliation à l’égard de la population chiite, au lieu d’être une voie d’apaisement. Car la menace et l’humiliation renforcent la loyauté envers le groupe.
Un autre danger se profile également de l’intérieur : celui que la classe politique libanaise parvienne à prendre le contrôle de l’organisme « LSRA ». C’est pourquoi le programme doit être un moyen de rétablir la souveraineté de l’État, et non une simple tentative de normalisation de la situation actuelle avec lui. Tout écart dans cette direction sapera rapidement le soutien politique dont il bénéficie. Par ailleurs, il convient de lever les obstacles sécuritaires qui pourraient empêcher les bénéficiaires d’accéder à l’aide ou de l’accepter ouvertement. Le public peut en effet souhaiter bénéficier des services de l’État, mais craindre de l’exprimer ouvertement par crainte du Hezbollah.
D’autre part, le processus de réforme interne doit être réel, et les déposants doivent récupérer leur argent, sans quoi aucune confiance ne s’établira entre le citoyen et l’État. Si, en revanche, le processus de restitution des dépôts reste fictif, il ne sera pas facile de regagner la confiance des Libanais envers l’État.
En conclusion, il n’est pas possible d’affaiblir l’écosystème du Hezbollah en demandant à la population de renoncer à la protection dont elle bénéficie pour se retrouver dans le vide. Le parti ne pourra être affaibli que si l’État libanais, soutenu par des garanties internationales fiables et une mise en œuvre transparente, devient la meilleure source de sécurité, de dignité, de reconstruction et d’appartenance nationale. Il faut également comprendre qu’on ne peut pas demander au Hezbollah de déposer les armes pour s’intégrer dans un État défaillant. Mais l’État ne peut pas attendre d’être parfait avant d’entamer le désarmement. Ces deux processus doivent aller de pair, car la construction d’un État crédible rend le désarmement réalisable, et le peuple libanais doit être en mesure de voir ce qui se passe et d’en suivre l’évolution.
Depuis la signature de l’accord de Taëf en 1989, le conflit entre le Liban et Israël a connu cinq phases principales. À chaque cycle, des vies ont été perdues, des infrastructures détruites et des capacités économiques anéanties, sans qu’aucune de ces phases n’aboutisse à une solution durable.
Historiquement, le Sud-Liban est l’une des régions qui a le plus souffert de la négligence. Alors que Beyrouth s’est développée en tant que capitale financière, les villages du Sud ont continué à souffrir d’un manque d’infrastructures, d’emplois, d’écoles modernes et de services publics réguliers. Les décennies d’occupation israélienne, entre 1982 et 2000, ainsi que les guerres à répétition, ont contribué à isoler le Sud du circuit économique national. De plus, les munitions non explosées ont laissé des traces sur les terres agricoles dans pas moins de 17 localités. La pauvreté et la faiblesse des infrastructures ne sont pas le fruit de l’ascension du Hezbollah, mais sont antérieures à son apparition, ce qui explique pourquoi le système politique du parti est si profondément enraciné.
En revanche, la région du Galilée, au nord d’Israël, est considérée comme la plus diversifiée sur le plan ethnique (44 % de Juifs, 46 % d’Arabes et 8 % de Druzes, selon les données de l’Organisation de coopération et de développement économiques, l’OCDE). Les données de l’organisation indiquent qu’Israël enregistre l’un des écarts les plus importants en matière de taux de pauvreté parmi les pays développés (un taux de pauvreté oscillant entre 13 et 43 %, avec un écart pouvant atteindre 30 points), tandis qu’une étude réalisée en 2025 par le centre « Adva » a montré que la proportion de travailleurs à bas salaire dans le nord et le sud s’élevait à 28,5 %, contre 17,5 % dans le centre. De même, l’institut « Ra’ut » classe le Galilée parmi les « zones géographiques » nécessitant un « essor économique et social ». La guerre de 2023-2026 a entraîné l’évacuation de plus de 60 000 habitants du Nord, tandis que ses répercussions se sont fait sentir sur l’économie israélienne, dont le volume s’élève à environ 565 milliards de dollars, avec un recul de la croissance prévue de 4 à 5 % à environ 1 %.
C’est pourquoi un cadre de paix fondé sur des principes constitutionnels et de développement pourrait ouvrir la voie à un développement simultané des deux régions, après des décennies de conflit. La paradoxe historique est que ces deux régions étaient économiquement interdépendantes avant le conflit, le commerce transfrontalier et les liens sociaux y étant alors tout à fait naturels. Par conséquent, l’instauration de la paix ne crée pas un lien artificiel, mais rétablit un lien naturel. Tout ce qui précède nous ramène à l’essentiel : la question n’est plus de savoir si ces 40 milliards de dollars représentent une somme importante, mais si une guerre permanente est moins coûteuse.
Comment s’adresser à l’opinion publique américaine ?
Une guerre de durée indéterminée entre les États-Unis et l’Iran serait l’une des options les plus coûteuses et les plus incertaines. Les estimations varient entre plusieurs centaines de milliards et plusieurs milliers de milliards de dollars en coûts directs et indirects, sans garantie d’un changement politique en Iran ni d’une stratégie de sortie claire, sans compter les risques considérables que cela pourrait faire peser sur la stabilité de la région.
En revanche, la voie libanaise ne représente qu’une partie limitée de ce coût. Un programme de 40 milliards de dollars, soutenu par l’influence diplomatique américaine, pourrait en effet reconstruire les institutions de l’État libanais, mettre en place un cadre de sécurité libano-israélien, affaiblir l’écosystème du mandataire de l’Iran et constituer un modèle prouvant que la sagesse politique américaine est capable d’aboutir à des résultats souverains sans escalade militaire. Il s’agit là d’une victoire que le président pourrait présenter comme un succès. Malgré toutes ses faiblesses, le Liban n’est pas un État théocratique dirigé par des mollahs idéologiques déterminés à anéantir Israël et son allié, les États-Unis. La voie du Liban constitue un succès diplomatique qui peut être annoncé, structuré et adopté comme une réussite au cours d’un seul mandat. Il s’agit de la reconstruction d’un État, et non de sa destruction.
De même, le succès du « programme de reconstruction de l’État » créera un modèle applicable à d’autres contextes, où il sera possible d’affaiblir le projet visant à substituer la milice à l’État. Même si l’impact ne sera pas automatique, il revêtira une grande valeur psychologique et stratégique. Et si le système du Hezbollah venait à se fissurer, et si l’État reprenait les fonctions que le parti monopolise, l’Iran perdrait alors son investissement le plus fructueux en tant que mandataire. Le modèle que Téhéran a mis 40 ans à construire s’effondrera alors complètement. Par la suite, on pourra se tourner vers l’Irak, où la structure des milices iraniennes repose sur la même logique : en l’absence de l’État, ce sont les milices qui fournissent les services, tandis que le succès libanais offrira aux réformateurs irakiens un précédent, un modèle et un élan moral.
De même, l’érosion de ces deux investissements, au Liban et en Irak, affaiblira le discours de l’« axe de la résistance » sur le plan interne. Cela ne garantit pas un changement de régime en Iran, mais cela accentue les pressions internes qui rendent ce changement plus probable.
Quant aux Houthis au Yémen, ils présentent une structure différente : ils sont géographiquement isolés et organisés selon un système tribal. Il est peu probable que l’initiative « Le Liban d’abord » ait un impact immédiat sur les Houthis. Mais si la structure plus large de l’Iran s’affaiblit et que sa capacité à financer ses mandataires diminue, les Houthis perdront leur profondeur stratégique au fil du temps. Il s’agit là d’un effet différé, et non d’un effet domino immédiat. Par conséquent, le programme de reconstruction de l’État n’est pas simplement une politique à l’égard du Liban, mais une politique à l’égard de l’Iran. Il s’attaque à la structure régionale de l’Iran là où elle est la plus solide, et cela passe par un État actif et non par des bombes.
L’Union soviétique n’est pas tombée parce que les États-Unis ont envahi Moscou, mais parce que ses pays satellites (la Pologne, la Hongrie, l’Allemagne de l’Est, la Tchécoslovaquie, la Roumanie, la Bulgarie) se sont effondrés les uns après les autres entre 1989 et 1991. Chaque scission a affaibli la crédibilité du centre, encouragé le pays suivant et démontré qu’il était possible de sortir du modèle impérial. Au moment où le mur de Berlin est tombé, la question n’était plus de savoir si le système soviétique allait survivre, mais à quelle vitesse il allait s’effondrer. Le centre a tenu bon jusqu’à ce que la périphérie rende cette cohésion impossible.
Il est évident que la structure régionale de l’Iran fonctionne selon la même logique structurelle. Téhéran a en effet passé quatre décennies à construire un réseau d’investissements dans des mandataires (Liban – Hezbollah), (Irak – Mobilisation populaire), Yémen (Houthis), Syrie (jusqu’en 2024), réseau qui a servi de profondeur stratégique, de moyens de dissuasion et de piliers de la légitimité du régime. Chaque mandataire justifie l’existence de l’autre, ce qui a rendu nécessaire, pour le récit de l’« axe de la résistance », l’émergence d’un arc cohérent et en expansion s’étendant de Téhéran à la Méditerranée. Si un seul maillon venait à céder de manière convaincante, ce récit s’effondrerait.
Il faut impliquer les chiites du Bekaa et de Beyrouth, ainsi que ceux de la diaspora, et les 40 milliards de dollars représentent moins que le coût d’une guerre dont l’issue n’est pas garantie
La Syrie est déjà sortie de la sphère d’influence iranienne. Si le Liban venait à suivre le même chemin et que le système que Téhéran a construit autour du « Hezbollah » au fil des décennies venait à s’effriter, l’Iran pourrait se retrouver face à la perte d’une partie essentielle de son investissement régional. Sur la scène intérieure iranienne, ces pertes pourraient occuper une place plus importante dans le débat public si l’on compare les sommes dépensées pour les mandataires régionaux aux résultats qu’ils ont obtenus. À ce moment-là, le discours selon lequel l’influence extérieure procure à l’Iran une profondeur stratégique et que « la résistance protège l’Iran » pourrait s’affaiblir lorsque la structure même de la résistance s’effondrera.
Tout comme l’Union soviétique n’a pas pu survivre après avoir perdu les pays du système socialiste qui lui étaient rattachés en Europe, l’Iran ne pourra pas échapper à la perte successive de la Syrie, du Liban et, à terme, de l’Irak. À ce moment-là, le renversement du régime ne nécessitera pas d’invasion militaire ; il suffira de le rendre insignifiant aux yeux de son propre environnement.
Reconstruction parallèlement à une pression maximale
Le « programme de reconstruction de l’État » doit être soutenu par le maintien de la pression maximale actuellement exercée sur l’Iran, comme c’est le cas aujourd’hui. Ces deux voies sont complémentaires : les sanctions, la dissuasion militaire, l’isolement diplomatique et l’épuisement causé par la guerre sont autant de facteurs qui ont conduit à un affaiblissement de la capacité de l’Iran à financer, réapprovisionner et diriger son réseau de mandataires.
Ces pressions, qui se traduisent par un affaiblissement du financement, de l’armement et du commandement, s’inscrivent en parfaite adéquation avec le programme de reconstruction, qui met en avant la nécessité de la reconstruction, de sorte que la population renonce à faire appel à ses mandataires puisque l’État fournira les services. L’interdépendance de ces deux axes est évidente, car des pressions maximales sans offre d’alternative par l’État conduiraient la population à continuer de compter sur la force armée, même si celle-ci s’affaiblit. De même, une reconstruction sans pression permettrait au projet armé de se restructurer plus rapidement que l’État ne pourrait l’absorber. La concomitance des pressions et de la reconstruction exerce une pression sur le projet armé de part et d’autre simultanément. Le succès de cette expérience signifierait une stabilité sécuritaire durable aux frontières nord d’Israël. Les États-Unis obtiendraient une réussite diplomatique que le président pourrait célébrer, affaibliraient la structure des mandataires de l’Iran et présenteraient un modèle pour la région, le tout pour un coût de 40 milliards de dollars, soit moins de 8 % du coût cumulé d’une guerre permanente.
Quant à un succès partiel – même si la reconstruction se limitait à certaines parties du sud, s’il n’y avait qu’un remboursement partiel des dépôts bancaires, si l’armée libanaise ne se déployait que dans certaines zones et si des fissures apparaissaient dans la cohésion du système environnemental –, le Liban se trouverait dans une situation bien meilleure que celle qu’il connaît actuellement. Chaque dollar versé pour la reconstruction, chaque bénéficiaire atteint, chaque village reconstruit, tout cela représente un gain durable, que le programme ait été pleinement mis en œuvre ou non. Le Liban aura au moins expérimenté la seule voie susceptible de changer le cours actuel des choses. Mais l’échec du programme entraînera des réactions négatives. De plus, les risques liés à l’inaction restent supérieurs à ceux d’une tentative mûrement réfléchie et bien conçue. La situation actuelle est déjà catastrophique : cinq guerres ont eu lieu en 36 ans, avec 20 milliards de dollars de dégâts cumulés, une économie effondrée et un projet armé qui se restructure après chaque cycle.
La réalité du Liban aujourd’hui se prête à la mise en œuvre de ce programme, et ce qui y est favorable, c’est que le Liban est en phase de transition, tandis que l’Iran est en phase de faiblesse. Le point négatif réside dans la situation actuelle.
Recommandations à l’encontre de l’appareil militaire et sécuritaire
Le texte propose une série de restrictions juridiques et financières visant l’appareil militaire et sécuritaire du Hezbollah, qui doivent aller de pair avec le processus de reconstruction. Il est prévu de maintenir cette démarche à l’écart des discussions publiques avec les diplomates, les gouvernements étrangers et les organisations internationales, de crainte qu’une fuite de son libellé opérationnel ne sape la crédibilité politique du cadre général du programme.
Parallèlement au cadre de paix et à la charte de reconstruction, il doit exister un volet parallèle visant à réduire progressivement la marge de manœuvre de l’appareil militaire et sécuritaire du Hezbollah, en recourant à tous les outils juridiques disponibles :
Premièrement, il faut engager des poursuites judiciaires aux niveaux international et national afin d’empêcher l’impunité, le blanchiment d’argent et le trafic d’alcool et de stupéfiants, et de déférer les individus identifiés devant les tribunaux compétents.
Deuxièmement, il faut imposer des sanctions ciblées contre l’institution « Al-Qard Al-Hasan », les réseaux de financement liés au Corps des gardiens de la révolution islamique, les revenus issus du Captagon et des stupéfiants, ainsi que les opérations de blanchiment d’argent basées à Dubaï.
Troisièmement, il convient d’imposer des interdictions de voyage, de geler les avoirs et d’émettre des notices rouges d’Interpol à l’encontre des personnes identifiées comme telles et de celles impliquées dans l’achat d’armes, l’octroi de facilités financières ou des opérations militaires.
Quatrièmement, il convient d’appliquer les directives bancaires libanaises contre les opérations financières non autorisées et de renforcer les capacités de la Banque du Liban et de la cellule de renseignement financier.
Cinquièmement, il convient d’apporter un soutien en matière de renseignement afin d’intercepter les flux d’armes et de perturber les réseaux financiers, en coordination avec les services américains et ceux de nos alliés.
Concrètement, cette approche fonctionne en parallèle du programme de reconstruction, et non en remplacement de celui-ci ; par conséquent, le programme de reconstruction fournira une incitation positive, tandis que la stratégie de pression affaiblira la capacité du Hezbollah à résister ou à saboter le processus. Ces deux approches sont indispensables, et aucune ne suffit à elle seule.
Le rôle des chiites au Liban et de la diaspora
La mise en œuvre du programme nécessite l’élaboration d’une stratégie visant à atteindre les différents milieux sociaux et économiques en dehors du Sud, notamment le Bekaa, la banlieue et les communautés urbaines, ainsi que les réseaux de la diaspora libanaise en Afrique de l’Ouest, dans le Golfe, en Amérique du Sud et en Europe. Ces milieux constituent en effet des points de pression supplémentaires qui accentuent la fragilisation du système.
Le remboursement des déposants, par le biais d’un processus fiable, ancré dans la loi et soumis à un contrôle international, constitue l’un des piliers essentiels du rétablissement de la confiance dans la reprise. En effet, chaque famille chiite ayant perdu ses dépôts lors de l’effondrement bancaire a un intérêt matériel direct à la réussite du programme. Si le Hezbollah fait obstacle à ce programme, il entravera le processus de restitution des fonds aux déposants. Il s’agit là d’une position qu’aucun acteur politique ne peut maintenir face à l’ensemble de la société.
De même, les réseaux de la diaspora chiite libanaise en Afrique de l’Ouest, en Amérique du Sud, dans le Golfe et en Europe constituent une importante base de collecte de fonds au profit du projet armé. Le succès de la stratégie visant à impliquer ces milieux passe par la diffusion d’informations fiables sur le processus de restitution des fonds des déposants, la garantie de l’engagement en faveur de la reconstruction et le respect d’une gestion numérique transparente, ce qui contribue à créer une pression venant de l’extérieur vers l’intérieur.
C’est pourquoi les retombées du programme doivent être tangibles non seulement dans le Sud, mais aussi dans toutes les régions à majorité chiite. Le Bekaa et la banlieue doivent bénéficier d’investissements directs, de créatures d’emplois et d’une amélioration des services. Si le programme est considéré comme une initiative réservée au Sud, cela affaiblira le soutien à l’État au lieu de le consolider.
Et bien que la participation des communautés les plus touchées par le conflit soit prioritaire, la légitimité nationale repose sur un dialogue avec les communautés chrétiennes, sunnites, druzes et civiles non confessionnelles autour de la reconstruction de l’État, du remboursement des déposants et de la lutte contre la corruption, car ce programme n’est pas un processus confessionnel, mais un pacte national, mais il commence par intervenir dans les régions les plus touchées par la guerre.
