Invités de l’émission « The Grand Standoff », Marandi et Schlanger affirment que la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran a mis en évidence les faiblesses militaires américaines et renforcé la confiance de Téhéran.

L’expérience de l’Iran face aux États-Unis a renforcé sa confiance militaire et sa détermination à prendre l’initiative en cas de menace, a déclaré mercredi le professeur Mohammad Marandi, tandis que le porte-parole de l’Institut Schiller, Harley Schlanger, a fait valoir que Washington s’était enlisée dans une guerre dépourvue de stratégie claire pour l’emporter.

S’exprimant mardi dans l’émission « The Grand Standoff : l’Iran et le monde » sur Al Mayadeen, les deux intervenants ont abordé la résilience militaire de l’Iran, les coûts croissants de la campagne de pression menée par Washington, la coopération régionale avec « Israël » et les efforts visant à contester les discours des médias occidentaux par le biais d’une communication directe avec les Américains.

M. Marandi a déclaré que la décision de Washington de déclencher la guerre avait mis en évidence les faiblesses de ses propres capacités militaires tout en démontrant l’efficacité des investissements de l’Iran en matière de défense.

« Je pense que la plus grande erreur commise par les États-Unis en déclenchant cette guerre a été de révéler leur incapacité à affaiblir l’armée iranienne », a-t-il déclaré.

Marandi : l’Iran est prêt à prendre l’initiative

M. Marandi a attribué la résilience de l’Iran à des investissements soutenus dans les missiles, les drones et les installations souterraines destinées à protéger ses moyens militaires.

S’exprimant depuis Moscou, où il a indiqué participer à la conférence de Valdai, il a évoqué des rencontres avec des participants internationaux qui s’étaient dits surpris par les performances de l’Iran face aux États-Unis.

Cette expérience, a-t-il fait valoir, a donné à Téhéran une plus grande confiance tant dans ses propres capacités que dans sa compréhension des vulnérabilités américaines.

« Ainsi, tant que les États-Unis menaceront l’Iran, les Iraniens sont prêts à frapper les États-Unis, et ils sont prêts à frapper les États-Unis en premier si cela s’avère nécessaire. »

M. Marandi a également déclaré que l’Iran restait déterminé à exiger que Washington respecte ses obligations au titre du protocole d’accord, affirmant que les prédictions successives d’un effondrement imminent de l’Iran reflétaient une incompréhension persistante du pays.

« Cela montre simplement à quel point les États-Unis, dès le premier jour, ont sous-estimé l’Iran à tous les niveaux », a-t-il déclaré.

Il a soutenu que la capacité de l’Iran à résister à la pression allait au-delà de ses préparatifs militaires, soulignant l’identité culturelle et religieuse de la population ainsi que sa détermination à résister à une guerre imposée au pays.

Schlanger : Trump pris au piège qu’il a lui-même tendu

Schlanger a déclaré que la politique américaine alliait une croyance exagérée en la suprématie militaire américaine à un refus de reconnaître les capacités de l’Iran et la résilience de sa population.

Faisant référence aux propos du président Donald Trump à l’Assemblée générale des Nations unies, il a fait valoir que Washington continuait de menacer l’Iran sans présenter de stratégie cohérente pour le vaincre.

« Il est pris au piège qu’il s’est lui-même tendu », a déclaré M. Schlanger. « Et chaque fois qu’il profère une menace, cela sape sa crédibilité sur le plan diplomatique, cela sape sa crédibilité en tant que dirigeant. »

Il a fait valoir que l’administration était confrontée à un dilemme : poursuivre la guerre risquait d’exposer davantage ses faiblesses militaires, tandis qu’un retrait nécessiterait d’expliquer l’écart entre les promesses de Trump et l’issue du conflit.

Selon M. Schlanger, les responsables américains peinaient à trouver un moyen de revendiquer la victoire, ou ne serait-ce que l’apparence d’une victoire, qui permettrait à Washington de retirer ses troupes.

« Mais à chaque fois, nous n’avons pas tiré la leçon selon laquelle la puissance de feu militaire à elle seule ne garantit pas la victoire. »

M. Schlanger a néanmoins averti que ces difficultés n’excluaient pas une nouvelle attaque américaine. La pression visant à restaurer la réputation de l’armée pourrait encourager une nouvelle escalade, a-t-il fait valoir, alors même que la guerre a démontré la vulnérabilité des déploiements américains à l’étranger.

Il a déclaré que les bases américaines s’étaient révélées difficiles à défendre, soulevant des questions plus larges quant à la capacité de Washington à maintenir sa présence militaire étendue à l’étranger.

La pression économique entraîne des coûts croissants pour Washington

Les deux intervenants ont fait valoir que la tentative de Washington de contraindre l’Iran à se soumettre par la pression économique imposait des coûts aux États-Unis et à leurs partenaires occidentaux.

Schlanger a qualifié la campagne présentée comme un « Jour J » économique contre l’Iran de politique qui se retourne contre ceux qui la mènent.

« C’est en réalité un Jour J économique pour les États-Unis et pour les pays occidentaux », a-t-il déclaré.

Marandi a également fait valoir que la poursuite de la guerre aggraverait les difficultés économiques et politiques de Washington. Il a remis en cause l’hypothèse selon laquelle la comparaison des dommages immédiats subis par chaque pays constituerait un indicateur adéquat de leur capacité à supporter le conflit.

« Les États-Unis ont bien plus à perdre que l’Iran, et l’Iran fait preuve d’une résilience extraordinaire », a-t-il déclaré.

Les deux invités ont établi un lien entre les conséquences intérieures de la guerre et les perspectives de Trump lors des prochaines élections de mi-mandat. Marandi a prédit un sérieux revers électoral, tandis que Schlanger a indiqué que la pression pour trouver une issue à la guerre s’intensifiait au sein de l’administration.

Aucun des deux n’a présenté une victoire démocrate comme la garantie d’un changement fondamental de la politique américaine. Schlanger a souligné que certains démocrates prônaient une action plus ferme contre l’Iran et un soutien accru à « Israël », tandis que Marandi s’est demandé si le parti offrait une réelle amélioration par rapport aux républicains.

La coopération avec « Israël » sape la légitimité régionale

Abordant les relations régionales avec « Israël », Marandi a fait valoir que les gouvernements qui renforçaient leur coopération politique et économique avec l’occupant sapaient leur crédibilité auprès de leurs propres populations.

« Plus la collaboration est étroite, plus la coopération économique entre eux est importante, plus les dirigeants se délégitiment eux-mêmes », a-t-il déclaré.

Il a fait valoir que la poursuite de cette coopération mettait à nu la contradiction entre les déclarations publiques de soutien aux Palestiniens de ces gouvernements et leurs politiques réelles à l’égard de l’occupation israélienne.

Selon Marandi, cet écart contribuait également à expliquer les manifestations de soutien à l’Iran dans toute la région lors de son affrontement avec les forces américaines. Il a indiqué que de nombreuses personnes considéraient les gouvernements accueillant des installations militaires américaines comme complices des politiques permettant le génocide à Gaza.

Schlanger a également décrit les gouvernements du Golfe comme confrontés à des difficultés dans leurs relations avec leurs populations, parallèlement à un environnement stratégique plus incertain.

Évoquant la diplomatie régionale de Benjamin Netanyahu, il a averti que la pression politique exercée sur les dirigeants israéliens pourrait accroître le risque d’escalade.

« C’est lorsque Netanyahu se sent menacé qu’il est le plus dangereux », a-t-il déclaré.

Toucher les Américains au-delà du discours dominant des médias

La discussion a également porté sur un message publié par le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien et sur les perspectives d’une communication directe avec le public américain.

M. Marandi a expliqué que l’importance de ce message résidait en partie dans sa source : une institution régulièrement diabolisée dans la couverture médiatique occidentale présentait ses propres arguments à un public rarement exposé aux points de vue iraniens.

Il a exprimé des doutes quant à la diffusion à grande échelle de ce message par les médias occidentaux et les réseaux sociaux, mais a ajouté que de tels efforts restaient louables.

« Je pense que c’est une bonne initiative, mais je pense qu’elle n’allège pas le fardeau qui pèse sur les épaules du reste d’entre nous, Iraniens comme non-Iraniens, pour contrer ce discours et le démanteler. »

Schlanger a salué cette initiative, faisant valoir que la communication directe pouvait remettre en cause les représentations des Iraniens comme étant intrinsèquement hostiles aux Américains.

« Et je pense que le plus efficace, c’est, dans la mesure du possible, la diplomatie entre les peuples. »

Il a déclaré que les podcasts et les réseaux sociaux avaient ouvert la voie à des perspectives alternatives, notamment grâce aux interventions de Marandi devant un public américain, malgré ce qu’il a qualifié de censure et de restrictions à la diffusion.

Pour Marandi, remettre en cause ces discours reste indissociable de la lutte contre les massacres incessants de Palestiniens et contre le soutien qui alimente l’occupation israélienne.

« Il n’est donc pas surprenant que tous ces pays, qu’ils soient occidentaux ou régionaux, s’opposent à l’axe de la résistance, dont le crime est de dire non au génocide », a-t-il déclaré.

El Mayadeen