Le retrait officiel des forces américaines d’Irak marque la fin d’une présence militaire de 23 ans et le début d’une nouvelle phase pour Bagdad — une phase au cours de laquelle l’indépendance en matière de sécurité restera incomplète sans une limitation de l’influence étrangère, une réduction de la dépendance économique et la préservation des capacités de résistance du pays.

Nournews : Finalement, après des mois de spéculations, le retrait officiel des forces américaines et de certains pays alliés d’Irak a eu lieu le 30 septembre. Washington a cherché à présenter ce retrait comme un signe de force, de responsabilité et d’accord avec Bagdad, mais la réalité sur le terrain est tout autre. Ce retrait résulte moins d’une décision américaine que de crises intérieures croissantes, d’une série de revers en Irak et dans la région, ainsi que du coût croissant de l’occupation. L’Irak se trouve désormais à un tournant où l’achèvement de son indépendance politique et économique exige, plus que jamais, la préservation de ses capacités de pouvoir et de résistance endogènes.

Changer de nom ne met pas fin à l’occupation

En utilisant l’expression « retrait de la coalition d’Irak », Washington cherche à clore le chapitre de sa présence militaire avec un langage qui la présente comme légale et humanitaire. Mais changer de terminologie ne modifie en rien la réalité de 23 ans d’occupation et de ses conséquences sanglantes. Les médias occidentaux, eux aussi, en mettant l’accent sur la notion de « retrait de la coalition internationale », ont cherché à légitimer une présence initialement établie par une invasion unilatérale de l’Irak sans mandat des Nations unies, à laquelle n’ont pris part qu’un nombre limité de pays, dont la Grande-Bretagne.

La question demeure : pour quels motifs les États-Unis ont-ils envahi l’Irak, et sur la base de quelles preuves crédibles ont-ils lancé une guerre dont la justification principale était l’existence présumée d’armes de destruction massive ? Cette allégation s’est par la suite révélée infondée. Le scandale de la prison d’Abou Ghraib, le massacre de civils, la destruction des infrastructures irakiennes et les conditions qui ont favorisé la montée en puissance des groupes terroristes et l’émergence de Daech font partie des problèmes qui ne peuvent être simplement balayés d’un terme politique tel que « retrait ». La fin de la présence militaire ne remplace pas la responsabilité historique et juridique.

Washington s’est retiré ; la résistance a imposé un coût

Trump a un jour qualifié le retrait de l’administration Biden d’Afghanistan de « honte ». Aujourd’hui, cependant, les États-Unis sont confrontés à une réalité similaire en Irak. Washington a quitté l’Irak après avoir engagé des coûts énormes et subi des pertes humaines, sans avoir atteint les principaux objectifs de l’occupation, notamment la mise en place d’un gouvernement pleinement aligné sur les intérêts américains et la transformation de l’Irak en un modèle pour les autres pays de la région.

Non seulement l’Irak n’est pas devenu un État aligné sur les États-Unis, mais la résistance populaire et les forces anti-occupation sont également devenues des acteurs influents dans ses équations politiques et sécuritaires. Le coût élevé de la présence militaire, la pression de l’opinion publique irakienne et la résistance ont rendu le maintien de la présence américaine de plus en plus difficile. La guerre du Ramadan a en outre mis en évidence aux yeux de l’opinion publique irakienne la confrontation entre les États-Unis, Israël et le camp de la résistance.

Dans le même temps, Washington est confronté à toute une série de crises régionales et nationales, et l’administration américaine, cherchant à faire valoir ses réalisations en matière de politique étrangère, subit des pressions pour présenter tout événement pouvant être présenté comme un succès. Dans ce contexte, le retrait d’Irak peut être présenté comme s’inscrivant dans un effort visant à faire passer une retraite coûteuse pour une décision innovante et volontaire. Mais changer le discours ne change en rien la réalité des coûts de l’occupation ni celle des pressions qui ont conduit au retrait.

L’ambassade : une nouvelle couverture pour une influence de longue date

Parallèlement au retrait militaire, des informations ont fait état du maintien en Irak de certaines capacités américaines de renseignement et de surveillance, ainsi que d’un certain nombre de Marines, afin de protéger les missions diplomatiques américaines. En apparence, cette présence est justifiée par des arguments de sécurité et de diplomatie, mais la question principale porte sur la portée et la fonction réelles de ces forces.

L’Irak a été confronté au terrorisme et à des menaces pour sa sécurité au fil des ans et a démontré ses capacités propres sur le champ de bataille. Par conséquent, la présence continue des forces américaines sous prétexte de protéger les missions diplomatiques pourrait, si elle permet de préserver les capacités militaires et de renseignement, devenir un moyen de maintenir l’influence de Washington — en particulier dans un pays qui met aujourd’hui plus que jamais l’accent sur la souveraineté nationale et l’autonomie décisionnelle.

Qasim al-Araji, conseiller à la sécurité nationale irakien, a qualifié le retrait des forces étrangères de « jour marquant la consolidation de la souveraineté nationale et de l’autonomie décisionnelle ». Toutefois, l’indépendance en matière de sécurité ne saurait être totale sans une structure du pouvoir intégrée et l’élimination des menaces par procuration. Les liens, tant ouverts que secrets, entre certaines forces peshmergas et les États-Unis soulignent la nécessité de renforcer la présence de l’armée irakienne sur l’ensemble du territoire. Parallèlement, les activités des groupes terroristes et séparatistes — du PKK aux groupes séparatistes kurdes iraniens et turcs — exigent une action résolue de la part de Bagdad ainsi que la mise en œuvre effective de l’accord de sécurité conclu entre Téhéran et Bagdad.

L’Irak ne peut atteindre une indépendance totale sans indépendance économique

Le retrait des forces américaines pourrait marquer une étape importante vers l’indépendance sécuritaire de l’Irak, mais une véritable indépendance ne sera atteinte que lorsque Bagdad sera également libérée de l’emprise économique et financière de Washington. L’Irak parle d’élargir ses relations énergétiques et d’exploiter son vaste potentiel économique, tandis que les États-Unis continuent d’exercer une emprise significative sur l’économie du pays par le biais de mécanismes financiers liés aux recettes pétrolières irakiennes.

Les conséquences d’une telle dépendance sont visibles dans la récente décision de Bagdad de suspendre les vols vers l’Iran — une mesure qui a imposé des coûts économiques et politiques à l’Irak et n’a révélé qu’un seul aspect des conséquences de cette dépendance. Cet exemple montre comment la dépendance économique peut limiter la capacité de Bagdad à prendre des décisions indépendantes et affecter les relations de l’Irak avec ses voisins.

Washington, quant à lui, cherche à affaiblir la résistance irakienne par des incitations économiques et à priver Bagdad de l’un de ses principaux moyens de dissuasion. L’objectif n’est pas simplement de désarmer une faction ; l’enjeu plus large est l’affaiblissement d’une structure de pouvoir capable de résister aux pressions extérieures. Par conséquent, la préservation de la composante de résistance, parallèlement au renforcement des institutions officielles de l’État, restera un élément essentiel de l’équation de l’indépendance de l’Irak.

La guerre du Ramadan a également laissé à l’Irak moderne une leçon déterminante : une sécurité qui dépend de la présence d’une puissance étrangère n’est pas viable, et une indépendance entravée par un levier économique étranger n’est pas une indépendance totale.

L’expérience de la résistance dans la région a montré que le recours aux capacités nationales et à la résilience nationale peut renforcer simultanément la sécurité, l’indépendance politique et le pouvoir de négociation économique. L’Irak entre désormais dans une nouvelle phase après le retrait américain — une phase dans laquelle l’achèvement de son indépendance dépendra de la capacité de Bagdad à maintenir la cohésion en matière de sécurité, à réduire sa dépendance économique et à préserver ses sources de pouvoir endogènes.

Nournews