Étiquettes
Arabie Saoudie, Banque Rothschild, Barclays, GSIBS, JP Morgan, le Pakistan, les masques tombent, Turquie, Yémen
Alex Krainer
Lors d’une réunion d’urgence du Comité stratégique politique et de défense de l’Alliance de La Mecque, qui s’est tenue à Riyad le lundi 5 octobre (hier), le Royaume d’Arabie saoudite (RAS), la Turquie et le Pakistan ont activé pour la première fois l’Accord de défense commune de La Mecque. Les alliés ont convenu d’agir immédiatement pour mettre en œuvre leurs engagements en matière de défense collective et de prendre des mesures en vue du déploiement rapide de troupes et de matériel militaire vers le royaume.
Le ministre de la Défense de l’A.S., Khalid bin Salman, a déclaré que le Comité avait activé des mesures de dissuasion collective en réponse aux attaques contre le royaume et, semble-t-il, contre ses lieux saints. Mais que se passe-t-il réellement ? Apparemment, l’A.S. et ses soutiens occidentaux sont en proie à une véritable panique, car le mouvement yéménite Ansarallah continue de progresser contre les forces yéménites soutenues par l’Arabie saoudite.
Hier, ils ont entièrement encerclé la ville stratégique de Taz. Si Taz tombe entre leurs mains (ce qui est peut-être déjà le cas – la situation n’est pas claire au moment où nous écrivons ces lignes), Ansarallah contrôlera 90 % de la population yéménite, ce qui renforcera considérablement sa position stratégique et sa puissance militaire.
Les Saoudiens ont réagi en multipliant par cinq environ l’intensité des raids aériens contre Sanaa, lançant quelque 300 frappes au cours des dernières 24 heures et touchant de nombreuses cibles civiles. Les ravages choquants qui en ont résulté ont suscité une indignation telle qu’Ansarallah a promis une riposte puissante.
On peut s’attendre à ce que les Yéménites frappent là où l’Arabie saoudite est vulnérable et là où cela fera mal : les installations pétrolières, les oléoducs, le transport maritime, les ports et les aéroports de l’Arabie saoudite. En d’autres termes, une escalade très importante du conflit. Selon des informations non confirmées, les frappes de représailles yéménites auraient déjà commencé. Fait alarmant, des rapports font également état de troubles civils éclatant en Arabie saoudite.
La Turquie et le Pakistan vont-ils combattre Ansarallah ?
Ce n’est pas acquis, du moins pas pour l’instant. Apparemment, les troupes turques et pakistanaises n’auront qu’un rôle de conseil et de défense au sein du royaume, mais de tels déploiements peuvent dégénérer. Étant donné que prendre le parti de l’Arabie saoudite contre Ansarallah est largement perçu comme prendre le parti des colonisateurs étrangers et du projet sioniste, ce serait un engagement très impopulaire, risqué et malvenu pour les Turcs et les Pakistanais, qui sont eux-mêmes en conflit avec Israël.
Le gouvernement pakistanais, qui n’est pas très populaire dans son pays, pourrait lui-même être déstabilisé s’il s’impliquait dans le conflit aux côtés de l’Arabie saoudite. On est donc en droit de se demander : mais à quoi les Turcs et les Pakistanais pensent-ils donc ? Dans leur déclaration commune, les alliés du pacte de La Mecque ont condamné les prétendues tentatives visant les lieux saints de La Mecque et de Médine, mais presque personne ne croit que ce soit là leur véritable motivation. Il se peut que leurs motivations soient tout autres.
Le Premier ministre Sharif au cœur des ténèbres
En effet, le 29 septembre 2026, le Premier ministre pakistanais Muhammad Shehbaz Sharif s’est rendu à Londres – le cœur des ténèbres – et a tenu une série de réunions avec des dirigeants de banques d’importance systémique mondiale (GSIBS) telles que Barclays, JPMorgan, Citi, BlackRock et Rothschild & Co – les bons amis et collègues de Jeffrey Epstein. Il s’agit précisément du groupe d’institutions détenant des actifs très importants, mais désormais en difficulté, au Moyen-Orient.
L’article se poursuit ci-dessous, après cette brève annonce :
Comme je l’ai mentionné hier sur X, j’ouvrirai demain l’accès à un petit groupe privé sur lequel je travaille depuis quelque temps. J’y publierai deux vidéos exclusives par semaine, dans lesquelles j’approfondirai les évolutions macroéconomiques, géopolitiques et liées aux matières premières qui, selon moi, revêtent la plus grande importance, ainsi que leurs implications potentielles pour les marchés. Je partagerai également davantage mes réflexions et mon positionnement sur les marchés, qui évoluent constamment. Mais la plus grande différence par rapport aux lettres d’information TrendCompass résidera dans l’interaction : vous pourrez me poser des questions quand vous le souhaitez, discuter d’idées avec moi et les autres membres, remettre en question mes points de vue et participer à des sessions mensuelles de questions-réponses en direct. L’objectif est de créer un environnement plus restreint et plus ciblé où nous pourrons réfléchir ensemble aux marchés et aller bien plus loin que ne le permettent un article ou une lettre d’information traditionnels. Tous les détails demain.
Revenons à notre article vedette :
Compte tenu du comportement irresponsable de l’Iran et du Yémen, qui ont fermé les deux principaux goulets d’étranglement commerciaux de la région, les actifs de ces banquiers pourraient désormais être gravement compromis, ce qui causerait des problèmes importants à leurs activités. Mais apparemment, ce n’était pas du tout le sujet principal de toutes ces réunions à Londres : le cabinet du Premier ministre pakistanais a décrit ces rencontres comme une initiative visant à attirer des investissements au Pakistan, dans le cadre de son programme de stabilisation macroéconomique et de réformes.
Mais un Premier ministre qui rencontre des banquiers ? Cela semble un peu inhabituel et me rappelle le sommet très médiatisé de Volodymyr Zelensky avec pratiquement le même groupe. Les interlocuteurs du Premier ministre Sharif chez Rothschild & Co étaient Majid Ishaq, responsable des activités de banque d’investissement au Royaume-Uni, et Lord Mark Sedwill, président du comité consultatif géostratégique de la banque.
Lord Sedwill se trouve également être l’une des figures de haut niveau de l’establishment britannique de la politique étrangère, caractérisé par le phénomène de la « porte tournante ». Pour M. Sharif, ces rencontres ont déjà déclenché une vague de réactions négatives sur les réseaux sociaux, où le Premier ministre est qualifié d’« agent yahoodi ». Ces soupçons et ces accusations ne contribuent pas à sa popularité dans son pays et ne sont pas près de disparaître.
Mais ce qui est vraiment extraordinaire dans cet épisode, c’est ceci : si Londres est en train de manœuvrer pour entraîner la Turquie, le Pakistan (et peut-être aussi l’Égypte) dans le conflit, cela pourrait signifier que la capacité des États-Unis à maintenir l’ordre dans la région est désormais jugée insuffisante.
Toutes les guerres sont des guerres de banquiers !
Les mathématiques et la logique des affaires bancaires imposent un choix à somme nulle quant à savoir qui contrôle les garanties sous-jacentes à leurs actifs : soit ce sont eux, soit c’est quelqu’un d’autre. Si ce sont eux, les actifs figurant sur leurs bilans sont adossés à des actifs qu’ils peuvent reprendre et vendre si leurs débiteurs ne s’acquittent pas de leurs obligations. Si c’est quelqu’un d’autre, ces actifs appartiendront à quelqu’un d’autre.
Par conséquent, le contrôle par l’Iran et le Yémen du détroit d’Ormuz et du détroit de Bab-el-Mandeb est inacceptable. Une trêve ou un compromis, quel qu’il soit, est incompatible avec la logique à somme nulle ; c’est pourquoi la lutte pour la démocratie et la liberté doit adhérer au slogan : « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec l’ennemi ».
Des pays comme le Pakistan, l’Arabie saoudite, l’Irak, l’Égypte et même la Turquie, qui dépendent encore largement de leurs bailleurs de fonds occidentaux pour les prêts, le financement du commerce et l’accès aux marchés mondiaux sans sanctions, peuvent toujours être contraints de servir les intérêts des puissances coloniales occidentales, même lorsque cela se fait à leurs propres risques et à leur détriment. Le problème, cependant, est que si les banquiers et leurs laquais politiques peuvent toujours faire pression sur les gouvernements de ces pays, ils ne parviennent pas toujours à obtenir le consentement populaire de leurs populations.
Entrer en guerre contre le Yémen pourrait entraîner de nombreuses conséquences imprévues, non seulement pour ces gouvernements, mais aussi pour les banquiers. À mesure que leur emprise sur les garanties du Moyen-Orient (et de l’Ukraine) s’effrite, la seule cavalerie sur laquelle ils peuvent réellement compter est constituée par les serviteurs de leurs banques centrales et leurs presses à billets. Le résultat final, outre des guerres sans fin et tout ce bain de sang, sera la paupérisation générale de leurs propres populations due à la stagflation.
