Étiquettes
Glenn Diesen
Le professeur Seyed M. Marandi affirme que l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient évolue rapidement, l’Iran, le Yémen et leurs alliés se renforçant tandis que les États-Unis et leurs partenaires régionaux sont confrontés à des difficultés croissantes. Il estime que l’erreur fondamentale commise par Washington et ses alliés réside dans la conviction que la pression militaire peut contraindre l’Iran et les mouvements de résistance qui lui sont fidèles à capituler. Au contraire, la prolongation du conflit n’a fait que renforcer leur détermination et alourdir le coût de la guerre pour leurs adversaires.
Le Yémen a pris le dessus
Marandi affirme que la guerre au Yémen a fondamentalement changé, car Ansar Allah est devenu bien plus puissant sur les plans militaire et politique. Après des années de bombardements, de sièges et de pressions économiques menés par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, le Yémen a développé des capacités de plus en plus sophistiquées en matière de missiles et de drones, à la fois grâce à l’aide iranienne et à sa propre industrie militaire.
Il affirme que la légitimité d’Ansar Allah s’est également renforcée parce que le mouvement s’est opposé à Israël et a tenté de faire pression sur ce dernier pour qu’il mette fin aux destructions à Gaza. Cela a rendu le mouvement de plus en plus populaire au Yémen et dans toute la région. Les forces soutenues par l’Arabie saoudite, malgré un équipement et des salaires supérieurs, ne disposent pas de la même motivation pour combattre.
Marandi affirme que les attaques yéménites contre les infrastructures pétrolières saoudiennes sont calculées plutôt qu’indiscriminées. L’objectif est de faire pression sur l’Arabie saoudite pour qu’elle mette fin à la guerre tout en évitant une crise énergétique mondiale. Il y voit une approche similaire à celle de l’Iran concernant le détroit d’Ormuz : maintenir l’approvisionnement énergétique tout en conservant la capacité d’intensifier la pression si nécessaire.
Les alliances de l’Iran ne peuvent être écartées
Marandi rejette la description d’Ansar Allah comme un simple mandataire de l’Iran. Il fait valoir que le Yémen n’est pas entré dans le conflit lorsque l’Iran lui-même a été attaqué, mais s’est directement impliqué après que l’Arabie saoudite a attaqué le Yémen. Selon lui, Ansar Allah a ses propres intérêts, sa propre autonomie d’action et sa légitimité politique, tout en entretenant une alliance étroite avec l’Iran.
Il affirme que le réseau plus large d’alliés de l’Iran prend également de l’importance. Le Yémen est désormais profondément impliqué, tandis que la résistance irakienne reste une force militaire significative. Si la guerre se poursuit, affirme-t-il, les États-Unis et l’Arabie saoudite deviendront de plus en plus vulnérables, tandis que les conséquences économiques se répercuteront à l’échelle internationale.
Le retrait américain d’Irak est significatif
Marandi considère le retrait des troupes américaines d’Irak comme une étape importante et la preuve du déclin de l’influence américaine dans la région. Bien qu’il affirme que l’Irak reste soumis à des contraintes économiques et politiques de la part de Washington, la disparition de la présence militaire américaine directe affaiblit les groupes agissant contre l’Iran.
Il soutient que ce retrait n’était pas simplement volontaire. Les frappes iraniennes, la résistance irakienne et la pression exercée sur les forces américaines ont contribué au départ de Washington. Pour l’Iran, cela représente une évolution stratégique importante, car les forces américaines ne peuvent plus apporter le même soutien direct aux groupes hostiles à Téhéran.
L’Iran continuera à résister
Marandi affirme que l’Iran n’a aucune raison de capituler, car il estime que des concessions ne feraient qu’engendrer de nouvelles exigences américaines. Il soutient que l’Iran a déjà négocié par le passé, mais qu’il ne fait pas confiance à Washington pour mettre en œuvre les accords. Par conséquent, la position de Téhéran est que les engagements existants doivent d’abord être respectés avant que de nouvelles négociations puissent avoir un sens.
Il affirme que l’Iran est désormais mieux préparé militairement qu’auparavant, grâce à des capacités accrues en matière de missiles et de drones, ainsi qu’à une vaste expérience acquise lors de conflits récents. Parallèlement, il considère que l’économie américaine, l’économie mondiale et les alliances régionales des États-Unis sont de plus en plus fragiles.
L’indépendance de l’Iran est essentielle
Pour Marandi, on ne peut comprendre la résilience de l’Iran et de ses alliés sans reconnaître la farouche indépendance et l’engagement idéologique de l’Iran. Il affirme que le soutien aux droits des Palestiniens et l’opposition à la destruction de Gaza sont profondément ancrés dans la vision politique de l’Iran. L’Iran, dit-il, a payé un prix considérable pour maintenir cette position.
Il affirme également que l’hostilité envers l’Iran a été entretenue par un contexte politique plus large aux États-Unis et en Europe, profondément favorable à Israël. Selon lui, cela a donné naissance à une culture irrationnelle d’hostilité envers l’Iran, malgré la possibilité de bonnes relations entre l’Iran et les pays occidentaux.
La paix reste possible
Marandi affirme que la voie vers la paix est en réalité simple. Il estime que les États-Unis devraient honorer leurs engagements existants, restituer les avoirs iraniens, lever les sanctions, mettre fin à la guerre contre l’Iran et faire pression sur Israël pour qu’il cesse les massacres à Gaza et au Liban, tout en levant le siège du Yémen.
Il affirme que cela ne nécessiterait ni la destruction d’Israël ni de changements fondamentaux des frontières régionales. L’Iran, dit-il, souhaite que le détroit d’Ormuz reste ouvert, car le commerce et le transport maritime profitent à la région.
Pour Marandi, le choix se résume donc à une escalade continue ou à un retour relativement simple aux engagements déjà pris. L’économie iranienne souffre du conflit, mais il affirme que l’économie mondiale est confrontée à un danger encore plus grand. Plus la guerre se prolonge, soutient-il, plus le risque d’une grave crise économique mondiale est élevé.
