Étiquettes
L’essayiste et intellectuel indien, connu pour ses interprétations de l’histoire mondiale du point de vue de ceux qui ont vécu le colonialisme, livre à Ilfattoquotidiano son analyse des conséquences de ces trois années de conflit au Moyen-Orient
Gianni Rosini
L’invasion de Gaza a mis en lumière le conflit mondial en cours entre les anciennes puissances « coloniales et suprémacistes », déterminées à conserver leur leadership, et le reste du monde. La perspective ? « Apocalyptique ». C’est ainsi que l’on peut résumer l’analyse que Pankaj Mishra, essayiste et intellectuel indien connu pour ses interprétations de l’histoire mondiale du point de vue de ceux qui ont vécu le colonialisme, livre à Ilfattoquotidiano.it sur ces trois années de conflit au Moyen-Orient. Dans son livre, Le monde après Gaza (Guanda), il anticipe les conséquences des massacres commis par Israël sur l’avenir de la civilisation mondiale. « Un livre – précise-t-il – qui n’aurait pas été écrit si je n’avais pas lu Primo Levi, la boussole qui guide cet ouvrage et la plupart de mes écrits. »
Monsieur Mishra, je ne peux que repartir du titre de votre livre et y ajouter un point d’interrogation. Quel monde nous laissent les massacres à Gaza ?
Lorsque j’ai écrit ce livre, beaucoup de choses ne s’étaient pas encore produites. La réélection de Trump et la guerre désastreuse et imprudente contre l’Iran, par exemple. De nombreuses normes et institutions n’avaient pas encore été attaquées. Mais je pense qu’en jetant un regard rétrospectif sur ces trois dernières années, il est devenu évident que nous sommes entrés dans une phase historique tout à fait nouvelle, où ceux-là mêmes qui promettaient l’État de droit, qui parlaient d’un ordre international libéral, qui évoquaient un régime fondé sur les droits de l’homme et la démocratie dans le monde, s’emploient désormais avec acharnement à détruire ces mêmes institutions et ces mêmes normes. Nous ne nous attendions certainement pas à ce que ce soient la Russie ou la Chine qui parlent d’ordre international libéral ou de droits de l’homme et de démocratie. Elles agissent comme elles le font, mais ce sont l’Europe occidentale et les États-Unis qui ont insisté sur ces principes et ces valeurs. Et avec la guerre à Gaza, il est devenu évident qu’ils n’ont même plus le temps pour la rhétorique. Sans parler des actions. Ils ne veulent même plus parler de droits de l’homme. Ils ne veulent même plus parler d’ordre libéral. Ils nous disent simplement que nous sommes entrés dans un monde où la force fera loi. Dans une jungle où le plus fort imposera sa volonté au plus faible. Pour répondre brièvement à la question, le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui est un monde très dangereux.
Je voudrais revenir avec vous sur la dernière Assemblée générale des Nations unies. Quelles sont vos conclusions après ce sommet ?
Je pense que, malheureusement, les Nations unies en tant qu’institution ont été profondément affaiblies par le pays hôte, les États-Unis, qui, notamment au cours des trois dernières années, ont opposé un veto après l’autre aux demandes de cessez-le-feu à Gaza. Les États-Unis sont déterminés, ils le disent ouvertement, à saper les Nations unies. Alors, quel rôle l’ONU joue-t-elle encore ? Les gens se réunissent et discutent, prononcent des discours à l’Assemblée générale et la presse rend compte de ces discours. Mais s’agit-il encore d’une institution capable de promouvoir la paix et la justice dans le monde ? Ou n’est-ce qu’un lieu où des personnes venues des quatre coins du monde viennent tenir des propos scandaleux, comme Netanyahu qui s’en prend au maire de New York ? La majorité des délégués présents ont quitté la salle et il les a qualifiés de lâches moraux. Il qualifie le Royaume-Uni de République islamique. Depuis la tribune de l’Assemblée générale, il a fait sombrer le niveau du débat dans les égouts. Que pouvons-nous encore attendre de telles institutions ? À mon avis, rien n’a donc réellement changé. Quoi qu’il arrive aux Nations unies, cela n’a plus aucune importance. Ce n’est qu’un lieu où les gens déversent une rhétorique extrême.
Ce qui a également marqué la dernière séance, c’est le recours répété aux menaces de guerre dans un lieu créé pour prévenir les conflits. Comment faire marche arrière face à cette escalade ?
Certains pays, comme les États-Unis et Israël, sont déterminés à attiser le conflit. Israël est un pays engagé dans une guerre sur plusieurs fronts. Il bombarde la Syrie, il bombarde le Liban, il bombarde parfois le Yémen, et menace de bombarder la Turquie. Il menace d’annexer de plus en plus de territoires en Cisjordanie. Il rend la vie impossible à Gaza et bénéficie du soutien du gouvernement américain qui, à l’heure où nous parlons, pourrait se préparer à une nouvelle vague d’hostilités avec l’Iran. Ces pays poursuivent des objectifs et des ambitions qui nuisent à la paix internationale. Tout cela a des répercussions sur les agriculteurs aux Philippines, en Inde et en Australie : il y a des pénuries de gazole et les prix montent en flèche. L’économie mondiale est en train d’être détruite sous nos yeux. Nous nous trouvons dans une situation extraordinaire où deux pays alliés tiennent le monde en otage, menant une guerre qui, en six mois, a fait reculer les économies du monde entier.
Dans votre livre, vous mettez en évidence les responsabilités morales de ce qu’on appelle l’Occident, en dévoilant son hypocrisie. L’histoire montre que ces pays ont enfreint les lois internationales à maintes reprises, mais avec Gaza, c’est la première fois que cela se produit sans qu’ils ressentent le besoin de justifier leurs actions. Pour envahir l’Irak en 2003, ils ont dû inventer que Saddam Hussein disposait d’armes de destruction massive. C’était faux, mais cela leur a servi à déclencher la guerre. Aujourd’hui, en revanche, ils ont simplement montré que le recours à la force l’emporte sur le droit international, s’en prenant même à l’ONU et à la Cour pénale internationale. À quel point est-il dangereux de franchir cette ligne rouge ?
La guerre en Irak, comme vous le dites, a été menée sur de fausses prémisses, mais aucun des responsables n’a été puni. Il est donc devenu on ne peut plus clair que, dans les soi-disant démocraties libérales, on n’a à rendre de comptes à personne, même si l’on envahit un pays sous un faux prétexte, même si l’on chasse des millions de personnes de leurs foyers, même si l’on provoque une catastrophe. N’oublions pas ce qui s’est passé en Irak et dans toute la région après la guerre : la montée en puissance de l’État islamique, de l’extrémisme, les massacres. Tout cela s’est produit en conséquence directe de l’invasion de l’Irak en 2003 et personne n’a assumé la responsabilité d’aucun de ces crimes effroyables. Il est devenu plus facile pour les gens de commettre des actes manifestement illégaux au regard du droit international, car ils ont compris qu’ils pouvaient s’en tirer à bon compte. Plus on parvient à s’en tirer, plus on s’engage dans ces actes criminels, c’est évident. L’autre conséquence de la guerre en Irak est que la Chine s’est imposée comme un adversaire majeur des États-Unis. Elle a pris la tête dans tous les secteurs cruciaux : la technologie, les technologies vertes, l’intelligence artificielle, les véhicules électriques. Dans toute une série de secteurs, le modèle de capitalisme d’État chinois, associé à l’économie de marché, lui a donné un avantage sur les États-Unis. Washington a donc dit adieu à l’ordre international libéral qu’il avait cherché à promouvoir après la Seconde Guerre mondiale. Désormais, la pensée dominante est la suivante : nous sommes engagés dans une guerre existentielle contre la Chine et nous ne pouvons donc plus nous imposer de limites. On noue donc des alliances avec les nationalistes hindous en Inde, avec les dirigeants arabes des Émirats, on les associe aux Israéliens, on crée de nouvelles alliances. C’est ce nouveau monde auquel les États-Unis ont commencé à se préparer bien avant Gaza. Ainsi, lorsque le Moyen-Orient a explosé, la position a été la suivante : nous devons soutenir Israël car Israël est un pays très important dans notre alliance plus large contre la Chine. Et qui se soucie encore du droit international ?
Pensez-vous que le soi-disant « Sud » de la planète, qui est aujourd’hui plus influent et compte une population énorme, soit disposé à attendre que les États-Unis et l’Europe soient prêts à établir une relation plus égalitaire ?
Demandons-nous ce que voient ces pays lorsqu’ils regardent l’Europe occidentale et les États-Unis. Ils voient les suprémacistes blancs d’extrême droite défiler partout. Pensez-vous que cela les encourage d’une manière ou d’une autre ? Pensez-vous qu’ils soient encouragés par la rhétorique ouvertement raciste des responsables politiques européens d’aujourd’hui ou par la rhétorique ouvertement suprémaciste blanche de Pete Hegseth, Marco Rubio ou Donald Trump ? Ils voient en ces personnalités les incarnations modernes des suprémacistes blancs et des impérialistes qui gouvernaient l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine. Je crains donc que la réputation des États-Unis et de l’UE ait été complètement détruite. Et je pense que plus tôt les Européens s’en rendront compte, mieux ce sera, car ils pourront alors réellement agir en offrant un nouveau visage, sans céder au genre de rhétorique extrême que l’on entend actuellement de la part de dirigeants comme Meloni. Mais je pense que cela prendra beaucoup de temps.
Tant aujourd’hui que dans votre livre, vous évoquez le néocolonialisme et la suprématie blanche. Les retrouvez-vous également dans la position adoptée par les pays dits occidentaux concernant le massacre de Gaza ?
Il est difficile de comprendre comment ce régime d’illégalité croissante va évoluer. Israël a commencé à commettre ces horribles crimes de guerre, sachant qu’il ne pourrait échapper à ses responsabilités qu’en créant partout des situations où l’illégalité resterait impunie. Il a donc soutenu les mouvements d’extrême droite qui s’emploient à démanteler les anciennes institutions et normes tout autant que Tel-Aviv. Il a mené une campagne contre les institutions juridiques chargées de faire respecter certaines normes et lois, contre la Cour pénale internationale, contre la Cour internationale de justice. On discrédite les organisations humanitaires et de défense des droits de l’homme, qu’on présente comme des organisations terroristes antisémites. Ils sont en train de rendre le reste du monde, ou tentent de rendre le reste du monde, aussi illégal qu’eux-mêmes. Ce n’est qu’ainsi qu’ils échapperont aux conséquences. Et ils y parviennent.
Pensez-vous que l’Europe et les États-Unis soient prêts à l’examen de conscience que vous invoquez dans votre livre ?
Je pense que c’est très improbable. Je pense que, dans ces circonstances, nous devrons attendre très longtemps. Nous devrons attendre que cette vague d’extrême droite se retire, que l’extrême droite au pouvoir échoue et que les gens parviennent à une prise de conscience différente.
Donc, si l’Europe et les États-Unis, comme vous l’avez dit, ne sont pas prêts pour un changement alors que le reste du monde l’exige désormais, quelles en seront les conséquences ?
Je pense que les conséquences sont évidentes. Sans aucun doute la guerre et la destruction encore plus grande de l’économie mondiale. Il suffit de passer quelques minutes à regarder des vidéos de Donald Trump prenant une décision imprudente après l’autre pour le comprendre. Je pense que nous devrions nous préparer à des situations apocalyptiques, nous serions stupides de ne pas le faire. Nous ne devrions en aucun cas sous-estimer le monde dans lequel nous vivons, un monde incroyablement fragile.
