L’historien analyse les résultats des élections de mi-mandat à la lumière de la crise de l’hégémonie américaine, de la polarisation politique et de la méfiance croissante envers les institutions démocratiques.

Elisabetta Burba

De la défaite au Vietnam aux guerres post-11 septembre, la crise de l’hégémonie américaine précède de loin l’ère Trump. Gian Giacomo Migone voit dans la disparition d’une menace extérieure crédible, dans la crise de la participation électorale et dans l’affaiblissement des institutions les signes d’une transformation plus profonde. Les élections de novembre pourraient modifier les équilibres au Congrès. Mais l’enjeu décisif concerne la capacité des États-Unis à reconstruire un consensus interne et à redéfinir leur rôle dans un monde multipolaire.

Fin de l’empire Selon Migone, la parabole de la primauté américaine s’est achevée bien avant la présidence actuelle, affaiblie par le déclin d’une menace crédible et par des conflits qui se sont soldés par un échec.

Points de discorde Les mécanismes de vote locaux, fragmentés et diversifiés – par État et par comté – risquent d’alimenter de lourdes batailles juridiques sur la légitimité des résultats électoraux.

Participation populaire La compétition politique actuelle ne favorise plus les modérés, mais ceux qui parviennent à mobiliser des pans importants de la population jusqu’alors éloignés des urnes.

Scénarios multipolaires Le regain d’autonomie géopolitique de l’Europe est la clé pour s’inscrire dans un contexte mondial qui n’est plus bipolaire.

Avec ce quatrième et dernier épisode, la série « Les États-Unis à l’approche du scrutin » conclut son analyse des fractures qui traversent les États-Unis à la veille du scrutin de novembre. Krisis donne la parole au professeur Gian Giacomo Migone, historien des relations internationales, ancien professeur titulaire d’histoire de l’Amérique du Nord à l’université de Turin, ancien président de la commission des affaires étrangères du Sénat, ainsi que membre du comité éthico-scientifique de Krisis. Au cours de l’entretien, Migone propose une lecture à long terme de la trajectoire historique de l’hégémonie américaine, identifiant la fin du « siècle américain » bien avant aujourd’hui. De la polarisation politique à la fragmentation des mécanismes électoraux locaux, en passant par la crise de la classe moyenne, cet entretien offre une réflexion lucide sur les institutions démocratiques et sur les répercussions de ce scrutin pour l’Europe et pour un monde de plus en plus multipolaire.

Professeur Migone, au XXe siècle, les États-Unis étaient perçus comme un phare de la démocratie et un modèle économique gagnant. Aujourd’hui, l’électorat semble désabusé et tenté par l’isolationnisme. Dans quelle mesure le scrutin de mi-mandat confirmera-t-il la fin du siècle américain ?

« En réalité, le siècle américain a pris fin il y a plusieurs années. Il y a eu la défaite au Vietnam, puis une série croissante de difficultés au cours des dernières années de la Guerre froide. Il y a eu la fausse perception de la chute du mur de Berlin comme une victoire. En réalité, il s’agissait d’une défaite de l’Union soviétique, qui a ouvert une période de grandes difficultés pour les États-Unis, lesquels avaient toujours fondé leur politique étrangère sur une menace crédible (« a credible threat »), qui a disparu avec la chute du mur. Après la chute du Mur, une quête angoissante d’un substitut à cette menace a commencé. L’accent a été mis sur la lutte contre le terrorisme, qui a culminé avec l’attaque des tours jumelles, puis s’est poursuivie par une série d’engagements internationaux très agressifs, qui ont donné lieu à des victoires militaires – car la puissance militaire demeurait – et à des défaites, comme dans le cas de l’Afghanistan. Les difficultés actuelles suite à l’attaque contre l’Iran constituent l’actualité de ces derniers jours. »

Historiquement, la politique étrangère n’a jamais été au cœur des campagnes pour les élections de mi-mandat. Pensez-vous qu’en 2026, les coûts de la surextension impériale influenceront l’électeur américain dans les urnes ?

« Je pense que ces engagements militaires sont perçus négativement par la majorité du peuple américain. Cela ne signifie toutefois pas que les élections de mi-mandat changeront quelque chose d’essentiel, car il existe une complication dont on est peu conscient en Europe : le système électoral américain est si confus qu’il rend plausibles les demandes de modification de Trump et qu’il sape la crédibilité absolue du résultat des scrutins. »

Mais ne voyez-vous pas, dans l’action de Trump, des tentatives visant à mettre sous pression les mécanismes électoraux eux-mêmes ?

« Oui, mais le problème ne se limite pas à Trump. Le problème réside dans la structure même de ces mécanismes. Je vais vous donner un exemple. Non seulement chaque État, mais même chaque comté a des règles différentes. Et cela peut permettre à celui qui perd – à moins qu’il ne s’agisse d’une défaite cuisante – d’affirmer que le résultat a été faussé par ce manque de règles, ouvrant ainsi la voie à des recours et à des batailles juridiques ».

Risquons-nous donc de nous diriger vers une longue série de recours et de batailles juridiques après les élections ?

« Mais à l’heure actuelle, l’aspect le plus significatif – et cela vaut non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour les démocraties européennes – est le taux de participation aux élections elles-mêmes. Je m’explique. Par le passé, ce taux était plus ou moins stable ; aux États-Unis, il se situait entre 50 et 60 % des électeurs inscrits. Chez nous aussi, on a assisté à une chute vertigineuse. Nous étions autour de 90 %, aujourd’hui nous avons du mal à atteindre la moitié. Cela signifie qu’autrefois, on remportait la victoire en convainquant les centristes, les indécis, les modérés, ceux qui hésitaient à voter pour le centre-droit ou le centre-gauche, pour les républicains ou les démocrates. Aujourd’hui, c’est celui qui parvient à faire voter davantage de personnes à sa droite ou à sa gauche qui l’emporte. Le succès de Trump lors des dernières élections tient au fait qu’il a réussi à mobiliser, à sa droite, un nombre important de personnes qui, habituellement, ne se rendaient pas aux urnes. Tandis que Kamala Harris, héritière d’une présidence qui s’est terminée en queue de poisson et qui n’a jamais brillé, celle de Joe Biden, n’a pas réussi à mener la même opération et a donc perdu. »

En parlant de radicalisation, la compétition électorale semble être passée d’une alternance démocratique normale à un affrontement existentiel. Comment le résultat des élections de mi-mandat va-t-il influencer la cohésion démocratique et la confiance des citoyens dans la légitimité du processus électoral ?

« Je crains que le résultat le plus certain des élections de mi-mandat ne soit une nouvelle crise des institutions démocratiques du pays, pour les raisons que j’ai énumérées. Mais je ne veux pas me montrer uniquement négatif. Il y a aussi des signes encourageants. Les primaires ont couronné le nouveau maire de New York, Zohran Mamdani, qui avait une position plus radicale que celle du Parti démocrate et qui a suscité une hausse de la participation. Cela pourrait marquer le début d’une résistance au virage autoritaire en cours sous la présidence de Trump ».

Au cours de l’entretien avec Jeffrey Sachs, nous avons analysé ces candidats démocrates qui ne s’alignent pas sur le courant dominant. Mais nous avons constaté qu’il existe également une résistance à droite, de la part de certains membres historiques du Parti républicain, tels que Tucker Carlson et Thomas Massie, qui contestent Trump depuis des positions républicaines. Assistons-nous à un revirement au sein des deux partis, mené par des dissidents qui commencent à avoir leur mot à dire ?

« Oui, en effet, ce que dit Jeffrey Sachs pourrait avoir pour conséquence qu’un certain nombre d’électeurs républicains traditionnels ne se rendent pas aux urnes ou s’abstiennent de voter. »

Les élections de mi-mandat ont souvent constitué un instrument de contrepoids et de correction du pouvoir présidentiel. Face à une polarisation sans précédent, le Congrès qui en ressortira pourra-t-il encore remplir cette fonction de rééquilibrage institutionnel ou assisterons-nous à un blocage total du processus décisionnel à Washington ?

« Je pense que si les démocrates remportaient un succès, et surtout si ces candidatures non centristes, non modérées, s’imposaient, cela pourrait renforcer une initiative critique de la part du Congrès pour défendre ses prérogatives. Mais ma réponse comporte plusieurs « si ». Du côté de Trump, on peut s’attendre à ce qu’il continue d’ignorer les volontés émanant du Congrès si elles ne coïncident pas avec sa politique, exactement comme il se vante aujourd’hui d’ignorer les conflits d’intérêts liés à ses décisions de politique étrangère qui, en raison de leurs répercussions sur la Bourse, génèrent des gains considérables. Trump ignore les règles du jeu. L’alternative, selon moi, ne se jouera donc pas lors des élections de novembre, mais plutôt lors des suivantes. Tout repose sur la capacité d’une partie des démocrates à mobiliser davantage ceux qui critiquent le trumpisme et qui souhaitent défendre et restaurer les aspects démocratiques du système américain, qui ont bel et bien existé, avec toutes les réserves que cela implique.

Ils ont existé, certes. Mais les problèmes actuels des États-Unis ne peuvent pas tous être imputés à Trump. Comme l’a dit le professeur Amitav Acharya, que nous avons interviewé pour Krisis, « Trump n’est pas la cause du déclin occidental : il en est l’effet ».

« Je vais vous expliquer cela à l’aide d’une anecdote. En 2016, j’ai pris le bus 64 qui relie le Vatican à la gare Termini. J’y ai rencontré un vieux prêtre français et une jeune religieuse, qui m’ont demandé des renseignements. C’était à la veille des élections en France, François Hollande était président et nous nous demandions tous s’il se représenterait. Je leur ai demandé : « Que pensez-vous de Hollande ? » . Ils m’ont répondu tous les deux : « Eh bien, c’est quelqu’un de bien et aussi un bon gestionnaire ». Puis ils ont marqué une pause et ont ajouté : « Bien sûr, c’est un médiocre ». J’ai éclaté de rire face à ce paradoxe. Et eux : « Oui, mais ce n’est pas un jugement sur la personne, c’est un jugement sur la politique et sur l’affaiblissement des institutions démocratiques. Car dans une situation où, aux États-Unis, 1 % de la population détient 40 % de la richesse, la politique traditionnelle et les institutions traditionnelles sont structurellement médiocres ». Comme je devais descendre, je leur ai dit : « Je suis d’accord avec cette analyse, mais nous ne pouvons pas nous laisser aller à un pessimisme excessif ». Nous nous sommes dit : « Il faut reconstruire à partir de la base, il faut redonner la souveraineté aux peuples, il faut trouver des alternatives, peut-être accélérées par les nouvelles tragédies provoquées par ceux qui dirigent ». Et aujourd’hui, comme le disent le Pape et Bernie Sanders aux États-Unis, nous sommes encore davantage affaiblis par une intelligence artificielle non contrôlée. Il faut espérer que cette opposition se développe plus vite que nous ne pouvions l’espérer en 2016 ».

Le malaise matériel de la classe moyenne, appauvrie par la désindustrialisation et l’érosion du pouvoir d’achat, devrait être le principal moteur du vote aux élections de mi-mandat. Dans quelle mesure la crise du pacte social et économique de l’après-guerre alimente-t-elle la fragmentation politique actuelle ?

« Les effets sont indéniables et, de ce point de vue, les messages des socialistes démocrates américains – des Mamdani, des Sanders – sont très efficaces. Plus que ceux que nous parvenons à produire en Italie. Leur discours part de la nécessité de mettre fin à une situation absurde, qui n’est plus démocratique ni d’un point de vue institutionnel ni social. Il faut insister sur les thèmes proches des gens : les questions sociales, mais aussi la perception des dangers liés à des guerres toujours plus nombreuses, toujours plus répandues et toujours plus coûteuses. »

Tout est lié : ce sont ces guerres qui épuisent les ressources et entraînent la perte du pouvoir d’achat du citoyen américain moyen.

« Sans compter qu’elles polluent notre environnement. Ces guerres ne se contentent pas de détourner des ressources, elles aggravent encore la pollution. »

Pour en revenir à notre propre situation, les équilibres qui se dégageront du Congrès en 2026 détermineront la trajectoire de la politique étrangère américaine. Que doivent attendre l’Europe et la communauté internationale de ce scrutin : un retour à la stabilité institutionnelle ou une accélération vers le désengagement transatlantique ?

« Jusqu’à présent, les réponses de l’Union européenne ont été très médiocres et négatives. L’UE elle-même, qui devrait aspirer à sa propre souveraineté, est au contraire conditionnée par les États-Unis (et pas seulement sur la question ukrainienne) et personne n’ose remettre en cause l’OTAN. Là encore, il faut des messages radicaux qui aient un impact sur la participation démocratique active et même sur la participation électorale elle-même. »

En conclusion, si un historien du futur devait se pencher sur ces élections de mi-mandat, les considérerait-il comme une phase conjoncturelle ou comme le point de non-retour vers une transition irréversible vers un ordre post-américain ?

« Je pense qu’il s’agit d’un épisode s’inscrivant dans un problème plus vaste. Une reconquête de la souveraineté par l’Europe impliquerait l’entrée dans un monde multipolaire moins dangereux, plus pacifique et plus prometteur que l’opposition bipolaire que l’on a tenté de rétablir par la volonté des États-Unis et avec la complicité de la Russie, qui avait disparu des équilibres du pouvoir mondial et qui a de nouveau réussi à se manifester. Même si le véritable nouvel acteur est la Chine qui, heureusement, n’a pas encore emprunté la voie du bipolarisme. »

Elisabetta Burba, Fondatrice et directrice en chef de Krisis, elle est journaliste d’investigation et chargée de cours à l’Université d’État de Milan. Elle a dirigé la rubrique « Affaires étrangères » du magazine Panorama, a collaboré avec des médias internationaux, participé à des missions d’observation électorale pour l’OSCE, écrit des livres et enseigné à l’Université d’Insubria ainsi qu’à la Summer School du Marlborough College (Royaume-Uni). Après avoir obtenu une licence en lettres à l’Université d’État de Milan, elle a suivi un master à l’École polytechnique et suivi des cours à l’Université du Wisconsin, à l’École Sant’Anna de Pise et à la London School of Economics. Lauréate du prix Saint-Vincent.

Krisis