Étiquettes
Donald Trump, Etats-Unis, Guerre en Ukraine, Russie, Ukraine
Les attaques russes incessantes et la crise énergétique, associées à l’épuisement des ressources provenant de l’étranger, exigent que Trump modifie radicalement dès maintenant son approche de la guerre
George Beebe
Imaginons un peu ce que pourrait être « l’histoire future » en Ukraine.
Nous sommes en février 2027. L’hiver ukrainien a été exceptionnellement rigoureux, et les frappes aériennes russes visant les infrastructures énergétiques, le réseau de transport et les réseaux de communication de l’Ukraine se sont révélées de plus en plus destructrices. L’Ukraine ne dispose d’aucune défense efficace contre les salves massives de missiles, de bombes planantes et de drones à réaction russes, alors que le président russe Vladimir Poutine cherche à la fois à paralyser la capacité de l’Ukraine à déployer une armée efficace et à briser sa volonté de continuer à se battre.
Privés de chauffage, d’eau et d’électricité, des millions d’Ukrainiens fuient Kiev et d’autres grandes villes. Les ambassades occidentales quittent temporairement la capitale pour s’installer dans des environs plus sûrs. Les attaques russes contre les centres de données et les terminaux Starlink commencent à compromettre la précision des frappes et les communications de l’Ukraine sur le champ de bataille, mettant en péril ses chances de conserver les deux dernières « villes forteresses » de la région du Donbass lorsque le temps plus clément permettra d’intensifier les combats terrestres.
Face aux craintes grandissantes de famine et d’hypothermie, les organisations humanitaires internationales déclarent une crise humanitaire en Ukraine. Les médias occidentaux accusent Poutine de commettre des crimes contre l’humanité, et les alliés de l’OTAN font pression sur Washington pour qu’il agisse, craignant que leur vision de l’Ukraine comme un « porc-épic d’acier » durable, armée jusqu’aux dents contre l’agression russe pour les décennies à venir, ne semble de plus en plus illusoire. Le Congrès américain – désormais contrôlé par les démocrates après leurs victoires retentissantes aux élections de mi-mandat – exige que Trump mette fin aux attaques russes et mobilise l’alliance de l’OTAN autour de la défense de l’Ukraine.
L’ éventail d’options diplomatiques dont dispose Trump pour mettre un terme aux actions de la Russie ou la dissuader semble toutefois inquiétamment restreint. Ni la menace de nouvelles sanctions économiques, ni l’appât de nouveaux accords commerciaux n’ont ébranlé l’opposition de Poutine à un accord de cessez-le-feu provisoire. Moscou continue d’insister sur le fait qu’aucun cessez-le-feu n’est possible en l’absence d’un accord de paix plus large qui traite des questions politiques et de sécurité clés en Ukraine et mette fin à l’élargissement de l’OTAN. Mais ni à Washington ni en Europe, on ne se montre très disposé à négocier avec la Russie sur ces questions, en particulier alors qu’une crise humanitaire sévit en Ukraine.
Les options militaires semblent tout aussi peu alléchantes. Les stocks occidentaux de missiles de défense aérienne Patriot ont pratiquement disparu, épuisés par des années de guerre en Ukraine et plusieurs mois d’intenses combats de missiles avec l’Iran. Il faudra des années pour que la nouvelle production réponde aux besoins de l’Ukraine. La petite flotte ukrainienne d’avions de chasse F-16 – peut-être sa défense la plus efficace contre les drones à réaction – est en grande partie clouée au sol en raison de problèmes de maintenance, et l’Europe craint que des transferts à grande échelle d’avions de chasse supplémentaires vers l’Ukraine ne rendent l’OTAN dangereusement vulnérable si une guerre éclatait avec la Russie.
Face au manque d’alternatives, les stratèges occidentaux s’orientent vers une stratégie à haut risque consistant à « intensifier pour désamorcer ». Certains préconisent l’instauration d’une « zone d’exclusion aérienne », en recourant à des patrouilles aériennes de combat de l’OTAN au-dessus de l’espace aérien ukrainien pour abattre les drones à réaction et les missiles de croisière russes. Ne souhaitant toutefois pas s’exposer à un combat direct en Ukraine, l’OTAN décide finalement de déployer des forces terrestres et navales autour des frontières terrestres et maritimes de l’enclave russe de Kaliningrad, avertissant Moscou que la poursuite de ses efforts visant à priver l’Ukraine de chauffage, d’électricité et d’autres approvisionnements vitaux entraînera une pression équivalente sur la population de Kaliningrad.
La Russie et l’Occident se retrouvent bientôt confrontés à une véritable crise militaire. Moscou réitère son avertissement selon lequel elle ripostera à un blocus de Kaliningrad en déployant l’ensemble de son arsenal, y compris les armes nucléaires. De leur côté, les États-Unis et l’OTAN mettent en quelque sorte la Russie au défi de tirer le premier coup de feu contre les forces occidentales qui menacent l’accès de la Russie à Kaliningrad via la Lituanie et la mer Baltique.
Un tel scénario est loin d’être inévitable. Malheureusement, il devient non seulement envisageable, mais aussi de plus en plus probable, alors que les pourparlers de paix menés sous l’égide des États-Unis s’enlisent et que la Russie acquiert conviction que l’administration Trump n’a pas la capacité – et que l’Europe n’a pas la volonté – d’orchestrer dans un avenir proche un accord répondant aux principales préoccupations de la Russie.
Que pourrait faire l’équipe Trump pour réduire le risque de voir de tels développements dangereux se produire ? L’approche la plus efficace serait aussi la plus improbable dans les circonstances actuelles : élargir la portée de ses négociations avec Moscou pour y inclure des discussions sur les questions de sécurité européenne au-delà de l’Ukraine. Ces discussions porteraient sur de nouveaux mécanismes de gestion des crises et de réduction des risques avec la Russie, sur des mesures de renforcement de la confiance et de la sécurité, ainsi que sur le contrôle des armes conventionnelles et nucléaires. La perspective de nouveaux accords sur des questions cruciales pour la sécurité russe inciterait fortement Poutine à assouplir ses exigences concernant l’Ukraine.
Néanmoins, les responsables américains n’ont jusqu’à présent pas suivi cette voie, et les principaux dirigeants européens l’ont écartée.
En l’absence de pourparlers officiels, Trump pourrait prendre deux mesures susceptibles de réduire les risques d’une future crise.
La première consisterait à reconnaître que la stratégie dite « d’escalade pour désescalader » – que l’Occident a poursuivie sous diverses formes depuis le début de cette guerre – a systématiquement conduit à une contre-escalade russe plutôt qu’à des concessions. Moscou insiste sur le fait que sa campagne aérienne de plus en plus brutale est une réponse à la campagne ukrainienne d’attaques de drones à longue portée contre des cibles énergétiques et commerciales russes, et elle a durci ses exigences dans les négociations à mesure que les attaques ukrainiennes se poursuivaient.
Étant donné que Kiev n’a pas atteint ses objectifs (comme en témoigne le maigre impact de la « campagne d’influence de quarante jours » proclamée par le président ukrainien Volodymyr Zelensky sur la prise de décision russe), tout en fournissant à Poutine une justification toute faite pour intensifier les frappes aériennes russes, il n’est guère logique que les États-Unis continuent de permettre aux Ukrainiens de mener des frappes à longue portée en leur fournissant des données de ciblage critiques.
La deuxième option consisterait à ouvrir ce que l’on appelle souvent un « canal de communication parallèle » avec Moscou : un dialogue privé et informel entre un émissaire de confiance de Trump et un représentant désigné par le Kremlin, visant à clarifier les lignes rouges de chaque partie et à discuter à l’avance de la manière d’éviter ou de gérer les crises susceptibles de surgir entre Washington et Moscou dans les mois et les années à venir.
Compte tenu de la forte attention médiatique que suscitent les émissaires de la Maison Blanche, Steve Witkoff et Jared Kushner, chaque fois qu’ils rencontrent Poutine ou leur homologue russe, Kirill Dmitriev, ceux-ci ne sont guère aptes à jouer un rôle aussi discret. Le battage médiatique entourant la récente visite à Moscou du directeur de la CIA, John Ratcliffe, souligne à quel point il est difficile pour des responsables américains de premier plan de mener de telles discussions en secret. Cependant, Trump a certainement accès à des experts américains expérimentés mais plus discrets, parfaitement aptes à remplir ce rôle.
Tôt ou tard, Washington et Moscou devront aborder ces questions, que la guerre en Ukraine se termine à la table des négociations ou qu’elle dégénère en une crise de plus grande ampleur. C’est maintenant qu’il faut commencer à en discuter.
George Beebe est directeur de la stratégie globale au Quincy Institute. Il a passé plus de deux décennies au sein du gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse russe à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions russes. Il est l’auteur de « The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).
