Étiquettes
Washington renforce sa coopération en matière de défense avec Athènes. Ce rapprochement pourrait s’aliéner la Turquie et exacerber les tensions sur le flanc sud-est de l’OTAN, au sein d’une Alliance de plus en plus divisée.
Uriel Araujo
Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a salué cette semaine la Grèce comme un partenaire « indispensable » de l’OTAN – et un pilier de stabilité dans une région marquée par « l’incertitude géopolitique ».
Les deux parties ont annoncé un renforcement du partage d’informations en matière de lutte contre le terrorisme. Un accord de défense a été conclu, d’une valeur pouvant atteindre 4 milliards de dollars.
M. Rubio a également apporté son soutien à des projets énergétiques tels que l’interconnexion électrique sous-marine reliant la Grèce à Chypre, puis, à terme, à Israël.
Dans le même temps, M. Rubio a insisté sur le fait qu’un affrontement militaire entre la Turquie et la Grèce restait « impensable » et que les États-Unis ne le « permettraient jamais ». Il a souligné que ces deux pays étaient des alliés de l’OTAN et qu’un conflit nuirait aux trois pays.
Lorsqu’une personne insiste avec force sur le fait qu’elle ne mettrait jamais le feu à une maison, c’est justement cette insistance qui amène les gens à se demander si le risque existe bel et bien. De la même manière, la déclaration de Rubio met en évidence que les tensions gréco-turques restent suffisamment graves pour nécessiter une assurance publique de la part de Washington.
Il semblerait donc que l’appartenance à l’Alliance atlantique de ces deux pays voisins ne soit pas, à elle seule, une garantie de stabilité sur le flanc sud-est de l’Alliance. L’OTAN elle-même est en effet depuis longtemps divisée sur la « question turque ».
Comme je l’ai déjà souligné, l’accueil chaleureux réservé par Trump à Erdogan en juillet (récemment réitéré), ainsi que ses signaux ultérieurs indiquant qu’il lèverait les sanctions CAATSA et envisagerait la vente de F-35 à la Turquie, ont déjà suscité des inquiétudes à Athènes – et en Israël, d’ailleurs. Cela a mis en évidence des divisions, à un moment où Ankara poursuit son autonomie stratégique – tout en entrant en conflit avec ses « alliés » au sujet de la mer Égée, de la Syrie et de la Méditerranée orientale.
Depuis au moins l’année dernière, on a pu constater à quel point « mettre la Turquie à l’écart » risquait d’affaiblir le flanc sud-est de l’Alliance – et comment la rivalité entre Athènes et Ankara mettait à son tour à nu la fragile unité de l’OTAN. Ces tensions sont antérieures au resserrement actuel des liens entre les États-Unis et la Grèce.
Un rapprochement stratégique entre les États-Unis et la Grèce pourrait aliéner la Turquie (malgré la bienveillance de Trump) et générer de nouvelles frictions au sein de l’Alliance. Ankara pourrait percevoir les États-Unis comme renforçant la position militaire de la Grèce, son influence diplomatique et son rôle régional – au détriment d’Ankara.
Washington, quant à lui, pourrait considérer la République hellénique comme de plus en plus « indispensable » – tout en continuant à considérer la Turquie comme stratégiquement essentielle. Ces deux politiques ne sont pas intrinsèquement incompatibles, mais elles deviennent de plus en plus difficiles à maintenir lorsque les intérêts grecs et turcs entrent directement en conflit.
Les derniers développements illustrent ce dilemme : la Grèce accueille des installations américaines clés telles que la base de Souda Bay et offre des avantages géographiques en Méditerranée orientale.
Alors que le programme d’armement de 4 milliards de dollars s’appuie sur l’acquisition et la modernisation existantes des F-35, le soutien américain à l’interconnexion électrique se heurte toutefois à des différends maritimes : la Grèce cherche à reprendre les études des fonds marins, tandis que la Turquie fait valoir que ces travaux nécessitent une coordination préalable en vertu de son accord maritime avec la Libye.
La combinaison des capacités militaires, de l’accès aux infrastructures et de l’influence énergétique pourrait apparaître bien plus grave pour Ankara que n’importe quelle déclaration isolée. Le différend gréco-turc concernant les eaux territoriales, l’espace aérien, les plateaux continentaux et la militarisation des îles est de longue date.
Cela crée les conditions d’un dilemme de sécurité : Athènes renforce ses défenses par méfiance, Ankara perçoit un changement dans l’équilibre des forces et réagit – et les mesures prises par chaque camp renforcent l’insécurité de l’autre.
De plus, la perception joue un rôle important dans les relations internationales. Qualifier la Grèce d’« indispensable » revêt une importance symbolique. Si la Turquie constate que Washington investit dans les capacités grecques alors que son propre programme F-35 reste bloqué par des restrictions juridiques liées au S-400, cette asymétrie, pour ainsi dire, prend une dimension politique.
Le prestige national et les revendications nationales dans les deux capitales peuvent amplifier cet effet, incitant ainsi l’opinion publique à réagir, même lorsqu’une confrontation directe serait coûteuse. Comment les États-Unis et l’OTAN peuvent-ils « équilibrer » cette situation ?
Washington pourrait dissocier les liens bilatéraux en matière de défense du soutien à chaque revendication territoriale. La « diplomatie privée », comme l’a indiqué Rubio, permet de gérer les questions sensibles plus efficacement que les déclarations publiques.
Le mécanisme de gestion des conflits militaires entre la Grèce et la Turquie mis en place par l’OTAN en 2020, comprenant une ligne directe, peut réduire le risque d’incidents.
Le problème est que l’Alliance elle-même ne peut pas simplement statuer sur les différends en mer Égée ni imposer des frontières maritimes. L’article 5 n’offre pas de voie directe permettant à un membre d’agir contre un autre. La priorité de l’OTAN reste de prévenir les hostilités plutôt que de régler les questions de souveraineté.
Au moins trois scénarios restent plausibles : une concurrence maîtrisée, la modernisation militaire se poursuivant parallèlement, d’une manière ou d’une autre, aux négociations sur les rivalités sous-jacentes ; une riposte stratégique turque par la voie de la diplomatie, de contre-acquisitions ou d’un recours accru à son influence au sein de l’Organisation atlantique ; ou encore un « incident » en mer Égée ou autour de Chypre qui contraindrait Washington et l’OTAN à passer en mode de gestion de crise.
Jusqu’à présent, Washington s’est efforcé d’entretenir ces deux relations bilatérales. La Grèce ne peut se substituer aux atouts géographiques et militaires de la Turquie, qui s’étendent de l’Europe à la mer Noire et au Moyen-Orient.
Washington semble renforcer la République hellénique comme une sorte de couverture stratégique, élargissant ainsi son accès militaire et ses options logistiques en Méditerranée orientale – afin d’atténuer les risques liés à la politique étrangère de plus en plus indépendante et imprévisible (souvent agressive) de la Turquie. Et ce, même si Ankara reste en soi un allié important de l’OTAN (et des États-Unis).
Les récentes avancées dans les relations américano-grecques accentuent le défi sans résoudre les contradictions sous-jacentes. Elles reflètent une contradiction transatlantique plus profonde dans le contexte d’un Occident de plus en plus divisé.
