Entretien avec le professeur John Mearsheimer

Ian Proud

J’ai eu la chance de m’entretenir avec John J. Mearsheimer peu après ma détention par la police antiterroriste à l’aéroport d’Heathrow, le 2 octobre. Ayant également été retenu pendant quatre heures et demie à l’aéroport de Vnukovo par le FSB, j’ai fait remarquer que le fait d’être voué à se faire détester par les deux camps est peut-être une parabole du métier de diplomate.

Dans cet entretien, nous avons discuté de l’effondrement de la supériorité occidentale face aux guerres qui tournent mal en Ukraine et en Iran, et sur fond de génocide à Gaza.

John Mearsheimer affirme depuis un certain temps que la guerre en Ukraine se terminera par une victoire peu glorieuse pour la Russie. Au cours de cette conversation, il a réaffirmé son analyse.

Selon lui, aucune des deux parties n’est en mesure de remporter une victoire décisive. L’Ukraine ne parviendra pas à chasser les forces russes des territoires qu’elles occupent, et la Russie ne parviendra pas à occuper l’ensemble du pays ni à installer un gouvernement à sa botte à Kiev. Le scénario le plus probable est celui d’un armistice à un moment donné, à l’issue duquel la Russie conservera une grande partie du territoire ukrainien, annexera les quatre oblasts qu’elle revendique déjà ainsi que la Crimée, et fera tout ce qui est en son pouvoir pour affaiblir et paralyser ce qui restera de l’Ukraine.

Le problème, c’est que ce n’est pas l’issue que les gouvernements occidentaux ont promise à leurs opinions publiques en 2022 : que l’Ukraine l’emporterait et que la Russie subirait une défaite stratégique.

L’écart entre ce qui a été promis et l’issue probable du conflit en Ukraine se creuse de jour en jour. Les dirigeants occidentaux ont misé massivement sur l’idée que l’Ukraine pourrait retrouver ses frontières de 1991 – une ambition que Liz Truss, alors ministre britannique des Affaires étrangères, avait exprimée dans son discours prononcé le 27 avril 2022 à la Mansion House.

Quatre ans et demi plus tard, la crédibilité de l’OTAN, la réputation de l’Union européenne et l’idée plus générale selon laquelle l’Occident continue de fixer les règles du système international ont toutes subi un coup dévastateur.

Et lorsque la guerre prendra fin, comme cela arrivera inévitablement à un moment donné, le coût politique sera élevé. Je le souligne depuis un certain temps déjà.

Selon John Mearsheimer, c’est la raison pour laquelle les gouvernements de Washington, Londres, Berlin et Bruxelles continuent de présenter une situation qui se détériore comme quelque chose qui peut encore être sauvée. Ils sont, selon ses propres termes, en train d’embellir leurs échecs. L’alternative — admettre que la guerre a été perdue dans les faits — les obligerait à expliquer aux électeurs pourquoi tant d’argent, de matériel et de capital politique ont été dépensés pour un résultat qui laisse la Russie plus forte sur le terrain qu’elle ne l’était au début.

Il inscrit cette situation dans une histoire plus longue, celle de la période qui a suivi la Guerre froide. Pendant un certain temps, il était possible de croire que la démocratie libérale avait remporté le débat et que son expansion était à la fois inévitable et souhaitable. La « fin de l’histoire » de Francis Fukuyama reflétait cet état d’esprit.

Les conditions de vie matérielles dans les pays occidentaux étaient meilleures que celles de l’autre côté de l’ancien rideau de fer, et les gens ordinaires pouvaient percevoir cette différence dans leur quotidien. Cette comparaison ne tient plus.

Un grand nombre de personnes en Europe et aux États-Unis ont désormais le sentiment que les gains économiques des trente dernières années ont principalement profité aux plus riches, tandis que les coûts des guerres et des crises financières ont été répercutés sur les plus démunis.

Alors que les gouvernements occidentaux demandent de plus en plus aux travailleurs ordinaires d’accepter des prix de l’énergie plus élevés, des engagements militaires plus longs et des restrictions à la liberté d’expression au nom du soutien à l’Ukraine ou de l’endiguement de la Russie, le vieux discours « nous allons gagner », ancré dans un sentiment désormais déplacé de supériorité occidentale, devient de plus en plus difficile à faire accepter.

La situation à Gaza a encore compliqué le problème.

John ne considère pas les destructions qui y ont lieu comme un effet secondaire regrettable d’une campagne légitime contre le Hamas. Il la décrit comme un effort délibéré visant à rendre la vie à Gaza si insupportable que les Palestiniens finissent par partir, et il note que la même logique de contrôle démographique s’applique, plus lentement, en Cisjordanie.

Une fois qu’il est apparu clairement qu’un grand nombre de civils étaient tués et que l’objectif déclaré comprenait le dépeuplement du territoire, la réponse occidentale n’a pas été de freiner Israël, mais de continuer à lui fournir des armes et un soutien diplomatique.

Les États-Unis, tant sous Biden que sous Trump, ont agi ainsi ; les gouvernements européens se sont largement rangés à cette ligne de conduite.

Il en résulte, selon John, que l’Occident ne peut plus prétendre avec crédibilité défendre un ordre fondé sur des règles ou des restrictions élémentaires quant à l’usage de la force contre les civils. Les images de famine, de brutalités et de mort sont publiques et librement accessibles à tous sur Internet. Le refus d’imposer la moindre limite à la politique israélienne est public.

Cela a porté un coup durable à l’idée selon laquelle les gouvernements occidentaux seraient les « gentils » dans les affaires internationales.

John se montre tout aussi direct au sujet des deux récentes vagues de combats avec l’Iran. Dans aucun des deux cas, affirme-t-il, l’Iran n’a attaqué un autre pays en premier. Les frappes de 2025, puis celles du début de l’année 2026, ont été lancées par Israël et les États-Unis. La deuxième vague a entraîné l’assassinat du Guide suprême iranien, de membres de sa famille et d’autres personnalités de haut rang. Il qualifie ces actes d’assassinats plutôt que de légitime défense, et il note que les États-Unis n’ont atteint aucun des objectifs qu’ils s’étaient fixés.

Les capacités iraniennes n’ont pas été éliminées, le détroit d’Ormuz a été perturbé, les bases américaines de la région ont été touchées, et les États-Unis ont été contraints de retirer leurs forces du Golfe.

Un protocole d’accord signé en juin équivalait, selon lui, à une reconnaissance de la part des États-Unis qu’il n’existait aucune voie militaire viable pour parvenir au résultat souhaité par Washington. Trump s’est retiré de ce document, mais le problème sous-jacent demeure : les États-Unis ne disposent pas d’une stratégie capable de contraindre l’Iran à accepter leurs conditions, et de nouveaux bombardements ont peu de chances de changer la donne.

La conséquence concrète est que les États-Unis sont immobilisés sur deux fronts — l’Ukraine et le golfe Persique — tandis que la région qu’ils ont longtemps considérée comme leur priorité absolue, l’Asie de l’Est, fait l’objet de moins d’attention.

John souligne que la poursuite de ces deux conflits sert les intérêts chinois. Chaque mois où les États-Unis dépensent des munitions et du capital politique contre la Russie et l’Iran est un mois durant lequel Pékin peut poursuivre sa propre modernisation militaire sans la complication supplémentaire d’une opposition active des États-Unis dans le Pacifique occidental.

Les gouvernements européens, note-t-il, ont au moins eu le bon sens de rester en dehors du conflit avec l’Iran. Ils n’ont fait preuve d’aucune retenue équivalente concernant l’Ukraine.

Malgré cela, John ne prévoit pas un effondrement soudain des institutions occidentales. Il s’attend plutôt à une longue période de politique toxique. Même après la fin des combats en Ukraine, la Russie tentera de maintenir l’État ukrainien affaibli, tandis que les soutiens occidentaux de l’Ukraine s’efforceront de maintenir la pression sur la Russie. Le même schéma de griefs non résolus est probable au Moyen-Orient.

L’opinion publique en Europe et aux États-Unis s’est déjà davantage éloignée de la ligne officielle sur Gaza que ne le reconnaissent la plupart des gouvernements. Le documentaire de la NAZA à paraître sur le génocide perpétré par Israël à Gaza pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l’image d’Israël en Amérique et dans le reste du monde.

L’expérience de John pendant les années du Vietnam l’amène à penser que les dirigeants occidentaux devront faire face à un bilan plus complet une fois les combats terminés. Tant que les guerres se poursuivent, les gouvernements ont tout intérêt à considérer les critiques comme inutiles ou déloyales. Une fois que les coûts seront clairement établis et les résultats connus, il deviendra plus difficile d’esquiver les questions sur la manière dont les décisions ont été prises.

Il n’est pas optimiste quant à la capacité des dirigeants occidentaux à tirer rapidement les leçons qui s’imposent. Les mêmes élites qui ont promu l’expansion de l’OTAN, l’isolement de la Russie et le soutien inconditionnel à Israël sont encore largement en place.

Elles ont toutes les raisons de soutenir que les problèmes ont été causés par un manque de détermination plutôt que par une stratégie défaillante. La réplique de Mearsheimer est simplement que les résultats sont désormais visibles : la Russie contrôle davantage de territoire ukrainien qu’en 2022, l’Iran n’a pas été mis au pas, et l’affirmation selon laquelle l’Occident représente un modèle moral et politique supérieur est désormais discréditée dans une grande partie du monde.

Que cette analyse entraîne ou non un changement de politique occidentale est une autre question. Pour l’instant, les éléments dont il dispose indiquent que les difficultés vont perdurer plutôt qu’une cessation soudaine des aventures hasardeuses de l’Occident. Cela laisse présager davantage de turbulences à venir, plutôt qu’une avancée vers la paix et la stabilité dont le monde a tant besoin.

Vous pouvez visionner l’interview dans son intégralité ici :

Peacemonger