Dan Steinbock

Le centre de gravité politique d’Israël s’est fortement déplacé vers la sécurité et la puissance militaire.

Les élections israéliennes de 2026 se déroulent dans un climat politique extrêmement polarisé et incendiaire qui rappelle celui de 1995. À l’époque, le processus d’Oslo avait divisé la société israélienne entre une droite de plus en plus radicalisée et un gouvernement favorable à la paix. Alors que le climat politique explosif était toléré par Benjamin Netanyahu, du Likoud (droite), le Premier ministre travailliste Yitzhak Rabin fut publiquement qualifié de traître et assassiné par un extrémiste juif messianique.

L’analogie a ses limites. En 1995, la question politique centrale était de savoir si Israël devait négocier avec les Palestiniens. En 2026, le débat s’inscrit dans le contexte du 7 octobre, de trois années de guerre, de la destruction de Gaza, de l’intensification de la colonisation et des déplacements en Cisjordanie, ainsi que des opérations militaires israéliennes impliquant le Liban et l’Iran.

Au cours des 10 à 15 dernières années, le centre de gravité politique du pays s’est fortement déplacé vers la sécurité et la puissance militaire, comme je l’ai documenté dans mon ouvrage *The Fall of Israel* (2024).

Les récents sondages placent le bloc de Netanyahou et celui de l’opposition à égalité, avec plus de 50 sièges chacun. Aucun des deux camps ne dispose d’une coalition gouvernementale fiable, tandis que les partis arabes israéliens détenaient la balance – jusqu’à ce que leur représentation soit affaiblie.

Les médias internationaux s’interrogent sur ces « élections israéliennes au coude à coude » entre le Premier ministre sortant Netanyahou et ses rivaux, laissant tacitement entendre que ces derniers incarnent « l’espoir » et le « changement ». En réalité, le scrutin israélien n’est pas une élection classique opposant la gauche à la droite, mais un référendum visant à déterminer qui contrôlera l’État israélien après des années de guerre permanente – et quel type d’État en ressortira.

Le tableau n’est pas réjouissant.

Deux grands blocs et les non-alignés       

Au sein de la Knesset, le parlement israélien composé de 120 membres, aucun parti ne dispose à lui seul de la majorité. Concrètement, la rivalité oppose deux blocs de partis : l’extrême droite dirigée par Netanyahou et le bloc rival, mené par l’ancien chef de l’armée israélienne Gadi Eisenkot, présenté comme centriste (bien qu’il penche lui aussi vers la droite).

Les sondages actuels suggèrent que les élections pourraient ne pas aboutir à un résultat clair. Chaque grand bloc devrait remporter un peu plus de 50 sièges. Au départ, le bloc d’Eisenkot avait une légère avance. Aujourd’hui, le groupe de Netanyahou pourrait avoir quelques points d’avance. En conséquence, les petits groupes non alignés devraient jouer un rôle décisif dans la prochaine coalition gouvernementale. C’est du moins ce que veut la sagesse populaire.

Le Likoud de Benjamin Netanyahu reste attaché à la primauté militaire, à l’opposition à la création d’un État palestinien et à une conception de la souveraineté israélienne centrée sur la sécurité.

Une fois de plus, la campagne du Likoud le présente comme le protecteur indispensable d’Israël dans une région hostile, malgré l’échec catastrophique du 7 octobre survenu sous sa responsabilité. Cette image est en totale contradiction avec les crimes de guerre dont il reste accusé.

En l’absence d’alternatives efficaces au sein de l’opposition, le principal rival de Netanyahu, le bloc centriste-populiste Yashar (« honnête »), s’est présenté comme une option plus modérée. Pourtant, son chef, Gadi Eisenkot, est un faucon de la sécurité et l’architecte de la « doctrine d’anéantissement », testée pour la première fois à Dahiya, à Beyrouth, en 2006-2007, puis perfectionnée lors du génocide de Gaza de 2023 à 2026. Eisenkot considère que la création d’un État palestinien est, en réalité, sans importance.

Viennent ensuite les partis travaillistes, d’extrême droite, religieux et arabes, qui pourraient chacun remporter entre 7 et 11 sièges.

Dirigés par Yair Golan, les Démocrates travaillistes constituent la principale force juive sioniste à prôner clairement un règlement négocié de la question palestinienne, tout en conservant une position fortement axée sur la sécurité. Depuis un an ou deux, le très populaire Golan tente de consolider et d’élargir la gauche israélienne. Son rêve est de restaurer le large front travailliste qui a gouverné Israël jusqu’à la victoire électorale du Likoud en 1977. Mais la tâche s’annonce ardue.

Depuis le milieu des années 2010, Israël a basculé vers l’extrême droite messianique, grâce à un durcissement des sentiments au sein de la population et à des milliards de dollars américains d’aide militaire annuelle ainsi qu’à des financements provenant de milieux juifs américains conservateurs. Lorsque le pays est systématiquement récompensé pour des politiques que le droit international considère comme des crimes, cela n’a rien de surprenant.

L’extrême droite, la laïcité et les religieux pas si centristes que ça     

B’Yachad (« Ensemble ») est une alliance politique israélienne dirigée par l’ancien Premier ministre Naftali Bennett, en partenariat avec le chef de l’opposition centriste Yair Lapid. Bennett est un leader religieux de longue date de l’extrême droite, millionnaire dans le secteur des technologies. Ils contestent le leadership de Netanyahu et divergent sur la diplomatie, la gouvernance et les relations avec Washington, mais l’opposition à la création d’un État palestinien reste largement répandue. Le parti de Lapid, Yesh Atid (« Il y a un avenir »), est un parti politique centriste, laïc et libéral fondé en 2012, avant la montée de l’extrême droite.

S’alignant sur les sionistes religieux et les extrémistes d’extrême droite, Bennett rejette explicitement la création d’un État palestinien pour des raisons de sécurité. Pendant le conflit à Gaza, il s’est fait le champion d’un blocus total. Interrogé sur les dommages collatéraux subis par les civils, Bennett a répondu : « Nous combattons des nazis. » Lapid a toujours soutenu le principe de la solution à deux États. Pourtant, lors de votes cruciaux en Israël, il s’est montré absent.

Le parti Yisrael Beiteinu (« Israël est notre foyer ») d’Avigdor Lieberman bénéficie du soutien de la population laïque issue de l’immigration russe. Ce petit parti se présente comme « un mouvement national ayant pour vision claire de suivre la voie audacieuse de Ze’ev Jabotinsky », fondateur du sionisme révisionniste et héros de l’extrême droite israélienne. Pendant l’entre-deux-guerres, Jabotinsky a noué des liens avec l’Italie fasciste.

Pendant le génocide de Gaza, Lieberman a réaffirmé qu’il n’y avait « aucun innocent à Gaza ».

Il existe également deux partis religieux : le Judaïsme unifié de la Torah (UTJ), majoritairement ashkénaze, et le Shas, majoritairement séfarade. Ce sont les principaux partis politiques ultra-orthodoxes (haredim), représentant des communautés pratiquantes. Bien qu’ils ne détiennent qu’une minorité de sièges, ils ont joué un rôle crucial de faiseurs de rois au sein des gouvernements de coalition.

L’extrême droite messianique et les racistes kahanistes

À la tête de la nouvelle extrême droite se trouve le parti raciste et anti-arabe Otzma Yehudit (« Puissance juive ») d’Itamar Ben-Gvir. En tant que ministre israélien de la Sécurité nationale, Ben-Gvir a prôné l’intensification des massacres à Gaza et des politiques combinant siège, force militaire, émigration palestinienne et colonisation. Récemment, il a déclaré que toute la Cisjordanie « appartient à Israël », tout en menaçant de démanteler l’Autorité palestinienne.

En dehors d’Israël, Ben-Gvir est méprisé. Il est un adepte des doctrines violentes, messianiques et racistes du défunt rabbin Meir Kahane. Dans les années 1980, il aurait pu être emprisonné. Aujourd’hui, il est un acteur clé de l’extrême droite.

Le Parti sioniste religieux de Bezalel Smotrich est annexionniste, favorable à la colonisation et explicitement hostile à la création d’un État palestinien. Smotrich a plaidé en faveur du contrôle israélien et de la colonisation de Gaza.

En dehors d’Israël, Smotrich est largement méprisé. En Israël, son parti reste influent et son soutien ne cesse de croître.

Ben-Gvir et Smotrich sont populaires parmi les colons squatters et leurs puissants soutiens politiques et financiers.

Ce qui est frappant, c’est que le courant dominant du spectre politique s’est tellement orienté vers une sécurité militarisée que l’opposition à Netanyahou ne signifie pas nécessairement une opposition à la logique territoriale et militaire sous-jacente.

À l’exception des démocrates, les partis israéliens accepteraient plus ou moins volontiers un Israël exclusivement juif, avec Gaza et la Cisjordanie annexées de manière permanente.

Exclure les Arabes israéliens des élections, démocratiquement 

La population arabe/palestinienne d’Israël, qui représente 21 % de la population, dispose constitutionnellement du droit de vote. Pourtant, sa représentation politique est juridiquement bafouée.

Parmi les principaux partis israéliens à majorité arabe, on trouve

• Ra’am (Liste arabe unifiée), qui met l’accent sur les questions civiques et le pragmatisme ;
• le parti de gauche arabo-juif Hadash ;
• le parti laïc Ta’al, qui se concentre sur les droits civils et les questions socio-économiques ;
• et le Balad, parti nationaliste palestinien.

À Gaza et en Cisjordanie, les Arabes palestiniens vivent dans un État d’apartheid, mais les pratiques ouvertement ségrégationnistes se propagent au sein même d’Israël. Compte tenu de l’objectif réel d’un État juif unique, cela est logique.

Jusqu’à récemment, la campagne électorale israélienne suivait un schéma bien connu. Tout d’abord, la Commission électorale centrale, un organe politique, disqualifiait les candidats et les listes arabes. Ensuite, la Cour suprême les réintégrait dans la course électorale. Cette année, ce rituel a pris fin. En conséquence, le dirigeant du Balad, Sami Abu Shehadeh, a été contraint de se retirer de la liste électorale du 27 octobre 2026 suite aux pressions exercées par la Cour suprême concernant ses déclarations passées.

En réalité, la décision de la Cour suprême a établi des règles différentes pour les Arabes et les Juifs – ce qui correspond à un État d’apartheid, et non à une démocratie.

Récemment, la Commission électorale centrale (CEC) d’Israël a également voté l’exclusion des principales listes à majorité arabe (Ra’am et la Liste commune) des élections. Les dirigeants des partis et les organisations de défense des droits tels qu’Adalah dénoncent ces interdictions comme des manœuvres racistes, politiques et antidémocratiques visant à réduire au silence les citoyens palestiniens d’Israël et à les empêcher d’influencer le scrutin.

Pourquoi cette précipitation à priver les Palestiniens de toute représentation ?

Les sondages ont systématiquement démontré que les partis arabes pourraient jouer un rôle décisif dans une course électorale serrée où aucun des deux grands blocs juifs n’est assuré d’obtenir une majorité claire. Par conséquent, les grands blocs, en particulier les partisans de Netanyahou, ont cherché à marginaliser les partis arabes du scrutin, afin de garantir une nouvelle victoire de l’extrême droite. De plus, même les rivaux de Netanyahou évitent de s’appuyer sur les partis arabes, bien que cela puisse leur assurer une avance.

Au-delà de ses implications constitutionnelles, cette exclusion a une conséquence politique évidente. Elle rapproche Israël d’un État exclusivement juif où les autres groupes ethniques et religieux ne sont que des citoyens de seconde zone – des figurants exotiques destinés à maintenir l’apparence d’une démocratie florissante.

Vers une démocratie d’apartheid

Les citoyens arabes d’Israël sont confrontés à un paradoxe démocratique singulier : ils ont le droit de vote, mais les principaux blocs juifs insistent de plus en plus pour que leurs représentants ne puissent pas gouverner.

Dans *The Fall of Israel*, j’ai qualifié cette tendance de « démocratie du *Herrenvolk* » ; c’est-à-dire un système politique qui fonctionne comme un État démocratique pour le groupe ethnique ou racial dominant (la « race supérieure »), mais qui s’apparente à une tyrannie sévère ou à un système d’apartheid pour les groupes minoritaires privés de leurs droits. Ce système caractérisait autrefois les États-Unis d’avant la guerre de Sécession et de l’époque Jim Crow, le Zimbabwe (Rhodésie, 1965–1979) et l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid (1948–1994).

Malheureusement, alors que la plupart des nations s’efforcent d’avancer vers l’avenir, Israël recule vers le passé. Avec le soutien effectif de Washington, il met en place un régime de lois nationales et locales, de règles et de coutumes qui rappellent la ségrégation raciale dans l’Amérique d’avant les droits civiques.

En effet, le discours politique israélien établit de plus en plus une distinction entre la légitimité politique des Juifs et celle des Arabes. L’une est privilégiée ; l’autre est réprimée.

Cela a des conséquences bien plus graves qu’une rhétorique de campagne incendiaire. Il s’agit de la question institutionnelle de savoir qui est autorisé à participer à la définition de la souveraineté. Que l’on appelle cela du racisme, de l’ethnonationalisme, une démocratie d’exclusion ou autre chose dépend en partie de la définition analytique que l’on en donne. Mais les faits sous-jacents sont difficiles à nier.

Le monde n’est peut-être pas tout noir ou tout blanc. Mais l’État d’apartheid, lui, l’est toujours.

Le génocide de Gaza passé sous silence    

À l’automne 2023, Israël a commencé à se livrer à des atrocités génocidaires à Gaza. Pourtant, ce n’est qu’aujourd’hui, plusieurs années plus tard, que les grands médias commencent tout doucement à utiliser le terme qu’ils ont trop longtemps évité, contribuant ainsi à ces atrocités.

La Commission d’enquête internationale indépendante des Nations unies a conclu en 2025 qu’Israël avait commis un génocide contre les Palestiniens de Gaza et a réitéré cette conclusion en juin 2026. Israël rejette cette accusation.

Par ailleurs, la Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt à l’encontre de Netanyahou et de son ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant, pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, notamment l’utilisation de la famine comme méthode de guerre.

Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a également fait part de ses préoccupations concernant le nettoyage ethnique à Gaza et en Cisjordanie, citant les transferts forcés, les destructions et les politiques visant apparemment à opérer un changement démographique permanent. En septembre 2026, l’ONU a signalé la poursuite des déplacements de population, l’expansion des colonies et une violence sans précédent de la part des colons en Cisjordanie.

En revanche, le génocide de Gaza est systématiquement passé sous silence dans les campagnes électorales israéliennes. Cela crée une réalité politique inconfortable : de larges pans du système politique soutiennent ces politiques, les défendent comme des mesures de sécurité nécessaires ou les traitent comme un sujet politiquement marginal.

En conséquence, le débat électoral s’est largement déroulé dans les limites fixées par une conception militarisée de la sécurité. Gaza et le nettoyage ethnique sont de fait absents des campagnes.

La suprématie juive par l’état d’urgence permanent      

En septembre 2026, le secrétaire général de l’ONU a de nouveau décrit un État palestinien dans les frontières d’avant 1967 comme la voie crédible vers une paix durable, tout en avertissant que l’expansion des colonies, les expulsions, les saisies de terres et les déplacements de population érodent systématiquement sa viabilité territoriale.

La communauté internationale continue, dans sa grande majorité, de considérer la solution à deux États comme le principal cadre diplomatique. Pourtant, le courant dominant de la scène électorale israélienne considère la création d’un État palestinien comme inacceptable, prématurée ou hors de propos.

Cela a des conséquences stratégiques. S’il n’y a pas d’État palestinien, l’alternative devient une combinaison durable d’occupation, d’annexion, d’autonomie palestinienne fragmentée, de souveraineté inégale — ou de conflit éternel.

Cette élection ne concerne donc pas seulement Netanyahou. Elle porte sur la question de savoir si la classe politique israélienne considère toujours la séparation territoriale d’avec les Palestiniens comme une possibilité stratégique. Pour garantir cette dernière réponse, l’instrument électoral le plus puissant de Netanyahou n’est pas seulement le Likoud, mais la politique de l’urgence.

Tant qu’Israël reste engagé dans de multiples conflits, le Premier ministre peut mener campagne en se présentant comme l’homme qui affronte l’Iran, le Hezbollah, le Hamas et un environnement international de plus en plus hostile. (Le poste de Premier ministre est essentiel pour que Netanyahou conserve son immunité face aux accusations persistantes de corruption.)

Les élections actuelles montrent comment la politique d’urgence peut s’autoalimenter. Un gouvernement en guerre conserve d’énormes pouvoirs en matière de sécurité, car les crises sécuritaires mettent en avant le thème de prédilection du dirigeant sortant. La peur qui en résulte rend plus difficile la formulation d’alternatives politiques efficaces.

Une escalade en Iran, au Liban, à Gaza ou en Cisjordanie pourrait créer un nouveau climat d’urgence nationale pendant la période électorale. Le Premier ministre conservateur a un sombre passé en matière de fabrication ou d’exploitation de crises opportunes – comme en témoignent les « incohérences » entourant le vol Flydubai FZ1073 du 30 septembre 2026.

Washington – et le monde entier – en ressentiront les conséquences  

Ces élections ne se limiteront pas à désigner le prochain gouvernement israélien. Pour Washington, la question centrale est de savoir si l’alliance restera stratégiquement bipartisane. Elle tend déjà à s’affaiblir.

Un vote du Sénat de septembre 2026 sur les obligations de déclaration concernant les exactions en Cisjordanie s’est divisé presque entièrement selon les lignes partisanes. Pourtant, l’opposition croissante des démocrates à la politique israélienne et la crainte grandissante que le rapprochement étroit de Netanyahou avec les républicains ne transforme Israël en un enjeu partisan américain.

Pour l’Europe, l’expansion des colonies et la question de Gaza ont déjà entraîné des frictions diplomatiques croissantes. L’isolement international d’Israël ne se limite plus à ses détracteurs traditionnels. Plusieurs alliés occidentaux de longue date ont adopté des sanctions liées aux colonies. Néanmoins, ce débat s’inscrit dans le cadre de tensions bien plus larges concernant le réarmement européen.

Au Moyen-Orient et sur la scène internationale, les coûts ont déjà considérablement augmenté. Pire encore, un gouvernement israélien attaché à une présence militaire permanente, à l’expansion des colonies ou à l’annexion rendrait la création d’un État palestinien de plus en plus difficile à mettre en œuvre, tout en maintenant le Liban, la Syrie, l’Iran et la Jordanie pris dans l’architecture de sécurité d’Israël.

Et pour Israël lui-même, le choix fondamental va bien au-delà de l’opposition entre Netanyahou et ses adversaires. Il s’agit de savoir si le pays continuera à suivre un modèle de mobilisation permanente, de consolidation territoriale et de dissuasion militaire.

En l’absence de pression internationale, on voit mal pourquoi le système politique israélien reviendrait sur cette question fondamentale : comment la sécurité pourrait-elle finalement être assurée sans un règlement politique avec les Palestiniens ?

Contrairement à 1995, la réponse sera désormais évaluée non seulement par les Israéliens, mais aussi par une communauté internationale de plus en plus disposée à juger la conduite d’Israël à l’aune du droit international, comme il se doit.

Il ne peut plus y avoir de règlement politique durable sans une pression internationale accrue – à moins que le système Jim Crow ne soit considéré comme l’avenir souhaitable de la communauté internationale au XXIe siècle.

Dan Steinbock est l’auteur de *The Obliteration Doctrine* et *The Fall of Israel*. Il est le fondateur de Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), à l’Institut d’études internationales de Shanghai (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez https://www.differencegroup.net/

Informed Comment