Étiquettes
Jim Bovard
Depuis mars, les attaques israéliennes au Liban ont provoqué le déplacement de plus d’un million de civils et fait plus de 17 000 morts ou blessés. Al Jazeera rapportait le mois dernier :
« Les tirs d’artillerie israéliens continuent de provoquer des incendies incontrôlables. Les Israéliens empêchent la défense civile et les pompiers libanais d’accéder à ces zones pour éteindre les flammes. Plus de 60 localités du sud du Liban sont toujours occupées par l’armée israélienne, où les Israéliens mènent une campagne systématique de démolitions. »
La guerre en Iran et le carnage qui se poursuit à Gaza ont relégué au second plan, dans les médias américains, la couverture des attaques israéliennes dans le sud du Liban et à Beyrouth. Mais Israël répète la même stratégie, avec le même scénario, que celle qu’il utilise pour justifier ses attaques contre le Liban depuis l’aube de l’ère Reagan.
En juin 1982, une organisation terroriste dirigée par Abou Nidal (l’Oussama ben Laden des années 1980) a tenté d’assassiner l’ambassadeur israélien à Londres. Les forces de Nidal avaient auparavant tué de nombreux responsables de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) lors de fusillades et d’attentats à la bombe, car elles considéraient Yasser Arafat comme un traître en raison de sa volonté de négocier avec Israël.
Le Premier ministre israélien Menahem Begin a exploité la fusillade de Londres pour envoyer les Forces de défense israéliennes (FDI) au Liban afin d’écraser l’OLP. Pourtant, comme l’a noté Thomas Friedman dans son livre *De Beyrouth à Jérusalem*, « le nombre de victimes israéliennes réellement causées par les guérilleros de l’OLP au Liban, dans la région d’ , était infime (un mort au cours des 12 mois précédant l’invasion) ». L’invasion israélienne était initialement prévue pour l’été précédent, mais elle avait été reportée après que l’émissaire américain Philip Habib eut négocié un cessez-le-feu entre Israël et l’OLP.
Le ministre de la Défense Ariel Sharon a déclaré au Conseil des ministres israélien que son « opération Paix pour la Galilée » ne s’étendrait que sur quarante kilomètres à l’intérieur du Liban. Cependant, Sharon a envoyé ses chars à Beyrouth, déterminé à anéantir l’OLP une fois pour toutes. Le directeur général du ministère des Affaires étrangères, David Kimche, a annoncé : « Nous ne revendiquons pas un seul pouce de territoire libanais. Notre seul objectif est de nous libérer de la menace du terrorisme. » Comme l’ont noté David Martin et John Walcott dans leur excellent ouvrage de 1988, *Best Laid Plans: The Inside Story of America’s War Against Terrorism*, l’ambassade américaine à Beyrouth « a envoyé télégramme après télégramme à Washington, avertissant qu’une invasion israélienne provoquerait le terrorisme et saperait la position des États-Unis dans le monde arabe, mais aucune réponse n’est parvenue ».
Le Croissant-Rouge palestinien a estimé que quatorze mille personnes, pour la plupart des civils, avaient été tuées ou blessées au cours du premier mois de l’offensive israélienne. Lorsque les Palestiniens ripostèrent avec ténacité, les Forces de défense israéliennes (FDI) répondirent par des bombardements aveugles sur Beyrouth. Les FDI bombardèrent les bâtiments abritant les bureaux locaux du *Los Angeles Times*, de l’*United Press International* et de *Newsweek*. Les Israéliens coupèrent l’approvisionnement en eau et en électricité de Beyrouth et imposèrent un blocus.
Les Nations unies ont négocié un accord de paix dans le cadre duquel les États-Unis et d’autres forces multinationales sont entrés à Beyrouth pour garantir le cessez-le-feu, permettant ainsi à l’OLP d’embarquer sur des navires et de se rendre en Tunisie, qui avait accepté de leur offrir un refuge. Le gouvernement américain a signé un accord avec Arafat, s’engageant à ce que les forces américaines assurent la protection des civils restés sur place. Une fois l’OLP retirée de Beyrouth, les troupes américaines ont été retirées et remises à bord de navires de la marine.
Mais l’armée israélienne s’est alliée à des miliciens phalangistes chrétiens sanguinaires, les aidant à commettre des massacres dans les camps de réfugiés palestiniens qui ont fait sept cents morts parmi les hommes, les femmes et les enfants.
Le président Ronald Reagan a renvoyé des troupes américaines à Beyrouth pour stabiliser la situation. Peu après, l’armée américaine est de fait entrée dans la guerre civile libanaise en bombardant les forces musulmanes. Un chauffeur de camion musulman kamikaze a riposté en détruisant la caserne où étaient logées les troupes américaines, tuant 243 Marines. Reagan a alors retiré la plupart des troupes américaines du Liban. Ses actions ont provoqué la fureur des néoconservateurs qui semblaient croire que l’Amérique était tenue de payer n’importe quel prix pour assurer le succès de l’opération « Paix pour la Galilée ».
J’avais trouvé le commentateur idéal, capable de décrire chaque explosion, pour cette invasion. Peu après mon emménagement dans la région de Washington, j’ai atterri dans une pension de famille à Pentagon City, en Virginie. L’un des autres résidents était un agent de la CIA à la retraite, Virgil, devenu un ivrogne qui dévalait les escaliers. Mais son esprit était souvent vif comme l’éclair et c’était un conteur doué. Il avait passé la majeure partie de sa carrière à Beyrouth et en Égypte, où, selon ses dires, il avait enseigné l’anglais au futur président égyptien Anouar el-Sadate. (Sadate fut assassiné peu après mon emménagement dans cette maison.)
Virgil connaissait également Hosni Moubarak et décrivait avec justesse le successeur de Sadate comme un homme d’une impitoyabilité absolue, mais doté d’un sang-froid à toute épreuve. Virgil était très proche du rabbin antisioniste le plus en vue des États-Unis, Elmer Berger. Les anciens numéros du *Washington Report on Middle East Affairs*, un bulletin d’information dont Berger était le conseiller, ornaient le salon. Les commentaires de Virgil sur le carnage perpétré par Israël au Liban constituaient l’antidote parfait à une grande partie des « idées reçues » sur cette guerre.
Ce qui devait être une invasion éclair du Liban par Israël s’est transformée en un bourbier de dix-huit ans qui a coûté la vie à plus de 1 500 soldats israéliens. Israël a maintenu son contrôle sur une bande de territoire du Sud-Liban, soi-disant pour se protéger des attaques terroristes du Hezbollah et d’autres groupes.
Israël a également formé, équipé et rémunéré l’Armée du Sud-Liban (ASL). De 1993 à 1999, les Forces de défense israéliennes (FDI) et leurs mandataires de l’ASL ont tué au moins 355 civils libanais, tandis que les guérilleros musulmans au Liban ont tué neuf civils israéliens, selon B’Tselem, la principale organisation israélienne de défense des droits de l’homme. En 1993 et 1996, Israël a lancé des campagnes de bombardements massifs sur des villages libanais afin de pousser des centaines de milliers de personnes à fuir vers le nord, en direction de Beyrouth.
Le 18 avril 1996, l’artillerie des FDI a bombardé un complexe des Nations unies près de Cana, qui était bondé de huit cents civils libanais « ayant fui leurs villages sur ordre des FDI ». Ce barrage a tué 102 réfugiés et en a blessé des centaines d’autres. Des guérilleros du Hezbollah avaient tiré des roquettes Katioucha à quelques centaines de yards du complexe. Un porte-parole des forces des Nations unies au Liban a rapidement qualifié cette attaque de « massacre ». Le général de division Dan Harel, commandant de l’offensive israélienne, a insisté sur le fait que le bombardement du camp ne pouvait en aucun cas avoir été délibéré, car « une telle chose ne peut pas se produire dans un pays démocratique comme Israël ».
L’armée israélienne a affirmé ignorer que le camp était bondé de réfugiés. Un rapport des Nations unies a rétorqué : « Contrairement aux démentis répétés, deux hélicoptères israéliens et un véhicule piloté à distance [drone] se trouvaient dans la région de Cana au moment du bombardement. » L’ambassadrice américaine auprès des Nations unies, Madeleine Albright, se moquait éperdument de ces meurtres, mais elle était outrée par le rapport critiquant les FDI. Le porte-parole d’Albright a déclaré qu’elle était « troublée » par le fait que le rapport « ait choisi de tirer des conclusions injustifiées sur cet incident, qui ne peuvent que diviser et polariser l’opinion, plutôt que d’en tirer des leçons concrètes susceptibles d’empêcher qu’une telle tragédie ne se reproduise ».
Un rapport d’Amnesty International a conclu que les Forces de défense israéliennes (FDI) avaient « délibérément attaqué le complexe de l’ONU » à Cana. Quelques semaines après l’attaque, deux des artilleurs israéliens ayant participé au bombardement ont été interviewés par un hebdomadaire de Jérusalem. L’un d’eux a déclaré : « En temps de guerre, ce genre de choses arrive… Ce ne sont qu’une bande d’Arabes. » Un deuxième artilleur a raconté qu’après avoir bombardé le camp de réfugiés, un commandant avait dit aux artilleurs : « On tire bien, continuez comme ça ; et puis les Arabes, vous savez, il y en a des millions. » Le chroniqueur du Haaretz, Ari Shavit, qui avait combattu à Cana dix-huit ans plus tôt alors qu’il servait dans les FDI, a expliqué ce carnage :
« Nous les avons tués par une certaine arrogance naïve. En croyant avec une certitude absolue que désormais, avec la Maison Blanche, le Sénat et une grande partie des médias américains entre nos mains, la vie des autres ne compte pas autant que la nôtre. Convaincus que nous avions réellement le droit d’ordonner à 400 000 personnes de quitter leurs foyers en l’espace de huit heures. Et que nous avions le droit, une fois ces huit heures écoulées, de traiter leurs maisons comme des cibles militaires. Et que nous avions le droit de larguer 16 000 obus sur leurs villages et leurs petites villes. Et que nous avions le droit de tuer sans nous sentir coupables. »
Shavit a ajouté :
« Un massacre israélien se distingue à bien des égards d’un massacre arabe en ce qu’il n’est pas malveillant, qu’il n’est pas perpétré sur ordre d’en haut et qu’il ne sert aucun objectif stratégique… Un massacre israélien survient généralement après que nous avons toléré un niveau de violence injustifiable, au point de perdre, à un moment donné, la capacité de contrôler cette violence. Ainsi, dans la plupart des cas, un massacre israélien est une sorte d’accident du travail. »
Bien que l’armée israélienne ait initialement justifié l’incursion de 1996 par la volonté de « débusquer des nids de terroristes » dans le sud du Liban, l’occupation qui s’ensuivit par les FDI allait déclencher des attaques terroristes contre les forces israéliennes bien plus importantes que celles subies par Israël avant l’invasion. L’héritage le plus évident des invasions israéliennes du Liban est le Hezbollah.
À la mi-juillet 2006, Israël a lancé une nouvelle campagne de bombardements et une nouvelle invasion du Sud-Liban. Mais le Hezbollah a stupéfié le monde en parvenant à tenir les FDI en échec, malgré les innombrables partisans d’Israël à Washington. La Chambre des représentants des États-Unis a voté par 410 voix contre 8 en faveur d’une résolution soutenant l’action militaire israélienne. Fin juillet, le ministre israélien de la Justice, Haim Ramon, a annoncé sur la radio de l’armée israélienne que les FDI étaient autorisées à tuer toute personne restant dans le Sud-Liban. « Tous ceux qui se trouvent actuellement dans le sud du Liban sont des terroristes liés d’une manière ou d’une autre au Hezbollah », a déclaré Ramon.
Un mois après le début de la guerre, Seymour Hersh a révélé dans un excellent article publié dans *The New Yorker* que la guerre menée par Israël contre le Liban constituait un échauffement en vue d’une guerre des États-Unis contre l’Iran. L’administration de W. Bush était « étroitement impliquée » dans la planification des attaques israéliennes contre le Liban. Un ancien haut responsable des services de renseignement a informé Hersh qu’à partir du printemps précédent, « des planificateurs de l’armée de l’air américaine — sous la pression de la Maison Blanche pour élaborer un plan de guerre en vue d’une frappe décisive contre les installations nucléaires iraniennes — avaient commencé à consulter leurs homologues de l’armée de l’air israélienne ».
Hersh a noté :
«La résistance étonnamment forte du Hezbollah, ainsi que sa capacité persistante à tirer des roquettes sur le nord d’Israël malgré les bombardements israéliens incessants… constituent un revers majeur pour ceux qui, à la Maison Blanche, souhaitent recourir à la force en Iran. Et ceux qui affirment que les bombardements provoqueront des dissensions internes et une révolte en Iran subissent également un revers. »
L’équipe de Bush trépignait d’impatience à l’idée d’utiliser les « leçons » tirées de la guerre d’Israël pour sa propre guerre contre l’Iran. Un ancien officier des services de renseignement a déclaré à Hersh : « Nous avons dit à Israël : “Écoutez, si vous devez y aller, nous vous soutenons à fond. Mais nous pensons que cela devrait se faire le plus tôt possible — plus vous attendez, moins nous avons de temps pour évaluer la situation et planifier une intervention contre l’Iran avant la fin du mandat de Bush.” » L’équipe de Bush semblait convaincue qu’elle avait le droit de provoquer encore quelques catastrophes avant la fin du mandat de Bush.
En mars 2007, l’ancien ambassadeur américain auprès des Nations unies, John Bolton, a déclaré à la BBC qu’il était « sacrément fier » de la manière dont les États-Unis avaient délibérément bloqué les efforts visant à obtenir un cessez-le-feu alors qu’Israël bombardait Beyrouth et de nombreuses autres localités au Liban. Bolton a affirmé qu’il était « parfaitement légitime et politiquement judicieux » pour Israël de chercher à écraser le Hezbollah. Le fait que les Israéliens aient utilisé des bombes américaines pour semer la mort et la destruction à travers tout le Liban n’avait aucune importance sur le plan moral. Plus d’un millier de civils libanais ont été tués par le gouvernement israélien, tandis que l’équipe de Bush applaudissait chaque explosion. L’American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), le lobby le plus puissant de Washington, s’est vanté d’avoir joué un rôle dans le blocage de tout cessez-le-feu.
Bolton incarnait l’arrogance et l’hypocrisie totale de la guerre mondiale contre le terrorisme. Lors d’une réunion en août 2006, Bolton « a laissé entendre que, puisque le Liban abritait le Hezbollah, les vies des Libanais n’avaient plus aucune valeur », selon un responsable des Nations unies qui avait entendu Bolton s’exprimer lors de réunions à l’époque.
Ni l’AIPAC ni l’équipe Bush n’ont subi de réactions négatives de la part des fondamentalistes chrétiens à la suite des bombardements israéliens sur des villages chrétiens. La plupart des chrétiens libanais méprisaient et s’opposaient au Hezbollah — mais comme ils étaient libanais, ils méritaient apparemment de mourir.
Vingt ans plus tard, de nombreux chrétiens américains, sinon la plupart, détournent à nouveau le regard du sort des chrétiens libanais ou les accusent d’être responsables de leur propre mort — comme si tout cela faisait partie du plan de Dieu pour le Grand Israël. Depuis l’administration Reagan, les décideurs politiques de Washington n’ont plus cherché à freiner vigoureusement l’armée israélienne, financée et armée par le gouvernement américain.
Jim Bovard est chercheur senior au Libertarian Institute et auteur de l’ouvrage récemment publié *Last Rights: The Death of American Liberty* (2023). Parmi ses autres ouvrages, on peut citer *Public Policy Hooligan* (2012), *Attention Deficit Democracy* (2006), *Lost Rights: The Destruction of American Liberty* (1994), ainsi que sept autres. Il est membre du comité de rédaction de USA Today et a également écrit pour le New York Times, le Wall Street Journal, Playboy et le Washington Post, entre autres. Ses articles ont été publiquement dénoncés par le directeur du FBI, le ministre des Postes, le secrétaire au Logement et au Développement urbain, ainsi que par les dirigeants de la DEA, de la FEMA, de l’EEOC et de nombreuses agences fédérales.
