Si les rues de France ont quelque chose d’important à nous dire aujourd’hui, c’est que le modèle centriste, ou libéral-autoritaire, s’effrite aussi sûrement que les lycées de Lyon et de Nîmes.

Par Patrick Lawrence

Les Français ont un certain don pour les manifestations de rue qui remonte au 14 juillet 1789, lorsqu’ils prirent d’assaut la Bastille et que les sujets de la monarchie commencèrent à se proclamer eux-mêmes, ce mot quasi sacré, « citoyens ».

Aujourd’hui, ils descendent à nouveau en masse dans la rue, menés cette fois par des lycéens dont les griefs portent sur les vitres brisées, les salles de classe délabrées, les professeurs absents et la médiocrité générale de l’enseignement.

Ces vagues de protestation nationale commencent souvent modestement. Les événements mémorables de mai 1968 ont débuté à cause de programmes scolaires obsolètes, de classes surpeuplées et de règles de visite trop prudes dans les résidences universitaires. Les hausses proposées du prix du gazole ont déclenché les manifestations des « gilets jaunes » de 2018 à 2020.

Et aujourd’hui, ce sont les lycées délabrés de France qui sont en cause, où la négligence et la vétusté semblent être la norme nationale.

Mais combien de fois ces petits griefs locaux ne sont-ils que des étincelles qui déclenchent des feux de prairie, comme nous le dirions aux États-Unis ? Mai 68 allait bien au-delà de règles poussiéreuses et de professeurs distants et inaccessibles. Il s’agissait de l’ordre social et politique et, par conséquent, du pouvoir.

Il en a été de même pour les manifestations des gilets jaunes. Elles portaient sur l’austérité néolibérale et sur Emmanuel Macron, qualifié de « président des riches ». Il s’agissait donc aussi d’une question de pouvoir.

Les centaines de milliers d’élèves qui ont commencé à manifester contre les conditions de vie dans les lycées à travers le pays sont restés « fidèles à leur message » depuis qu’ils sont descendus dans la rue il y a plusieurs semaines. Les conditions déplorables dans lesquelles ils reçoivent une éducation médiocre restent au centre des préoccupations alors que ces manifestations se sont étendues aux grandes villes — Marseille, Strasbourg, Toulouse, Tours, etc. — ainsi qu’à de nombreuses communes et villages ruraux.

Mais alors que les élèves, les parents, certains chefs d’établissement et certains enseignants sont rejoints par les syndicats nationaux, les partis d’opposition, les professionnels et les responsables gouvernementaux, il est évident que les vitres brisées, le plâtre qui s’effrite et les enseignants qui ne se présentent pas, bien qu’ils soient des sources justifiées d’indignation, sont également les signes d’un mécontentement plus large.

Ce qui est en jeu dans toute la France, c’est le modèle libéral-autoritaire, désormais qualifié dans les milieux polis de « centriste », même s’il ne s’agit en rien d’un centre. Et si les rues de France ont quelque chose d’important à nous dire aujourd’hui, c’est bien cela.

Le modèle centriste — appelons-le « macronisme », ou « merzisme » en Allemagne, ou encore « starmerisme-burhamisme » en Grande-Bretagne — s’effrite aussi sûrement que les lycées de Lyon et de Nîmes.

Un système en déclin

Le système social français, l’une des grandes forces de la nation au cours des décennies d’après-guerre, est en déclin depuis de nombreuses années. Les écoles, les hôpitaux, les retraites et de nombreux services sociaux ont tous souffert au profit d’une succession de budgets nationaux remodelés au profit des élites françaises.

Macron, banquier d’affaires chez Rothschild avant son élection à la présidence il y a neuf ans, a fait de l’aggravation des inégalités son projet phare. « Il y a indéniablement un sentiment généralisé d’abandon », m’a confié un ami parisien l’autre jour. « On le voit partout. »

À cela s’ajoutent la russophobie et, à l’instar du reste de l’Europe centrale, le démantèlement condamnable de l’ordre social d’après-guerre au profit d’un complexe militaro-industriel sur le modèle américain. Le budget de la défense français devrait atteindre 63,4 milliards d’euros (71 milliards de dollars) d’ici la fin du mandat de Macron au printemps prochain — soit presque exactement le double de ce qu’il était lors de son élection en 2017.

Ces liens alimentent manifestement les manifestations qui secouent actuellement la France, mais ils restent pour l’instant implicites — on n’en parle pas sur les barricades. Pour le meilleur ou pour le pire, et je dirais plutôt pour le pire, les Français sont divisés sur la question russe, la responsabilité de la guerre en Ukraine et le soutien au régime de Kiev.

Jean-Luc Mélenchon, très apprécié par la jeunesse française en tant que chef de file de la formation de gauche « La France Insoumise », adopte cette position incroyablement contradictoire que l’on retrouve chez certains soi-disant gauchistes aux États-Unis : la Russie doit être condamnée pour son invasion de février 2022, mais l’OTAN et les grandes puissances occidentales l’ont provoquée.

Ce n’est pas tenable. Ce n’est pas utile non plus.

Un thème restreint

À mon sens, cette compréhension confuse du moment explique une réticence apparente chez les étudiants manifestants et leurs sympathisants à élargir, disons, le thème abordé dans la rue.

Certains étudiants ont déclaré avec fierté qu’ils étaient les héritiers de la génération de mai 68 — les soixante-huitards. Pas tout à fait, dirais-je : jusqu’à présent, en tout cas, ils semblent manquer de cette vision plus large, de cette conscience. Ont-ils été endoctrinés au point de reculer devant une critique sérieuse du pouvoir ?

Comme beaucoup l’ont fait remarquer, les affrontements entre manifestants et forces de l’ordre ont été bien plus violents que tout ce que l’on a pu voir en 1968. La question est de savoir qui est responsable de cette violence.

L’autre jour, le Times de Londres a cité un manifestant de 16 ans qui aurait déclaré : « Sans violence, personne ne fait attention à vous. » Peut-être que quelqu’un a dit cela, peut-être que non : le Times n’a pas nommé sa source.

Mais je n’ai entendu personne, parmi ceux qui suivent ces événements de près, qui ne pense pas que la police française, qui ne s’est jamais distinguée par sa délicatesse, soit la principale responsable des moments où les manifestations dégénèrent en violences.

Grenades assourdissantes, balles en caoutchouc, gaz lacrymogènes : tous ces moyens ont été déployés dans les rues de France depuis le début de la première manifestation, le 18 septembre. Certains soupçonnent — vivement, dans certains cas — que c’est la police qui brise les portes vitrées de certaines écoles et en incendie d’autres afin de justifier aux yeux du public la sévérité de la répression officielle.

La violence de ces événements, m’a-t-on dit, est une autre raison pour laquelle les revendications des manifestants sont restées limitées : lorsque les manifestants se heurtent à la violence, celle des autorités devient, par réflexe, la question principale.

Ces manifestations n’auraient pas pu survenir à un pire moment (ou peut-être à un meilleur moment) pour le gouvernement centriste de Macron. D’une part, il est en difficulté politique : Mélenchon, de La France Insoumise, a peu de chances de s’imposer comme un candidat sérieux pour remplacer Macron lors des élections de mai prochain, mais sa forte progression dans les sondages — tout comme celle de Marine Le Pen et de son Rassemblement national — suggère une détermination croissante parmi les électeurs à chasser enfin les « centristes » du pouvoir. D’autre part, Macron a mis un véritable désordre dans les finances françaises. C’est toujours la même histoire : il a baissé les impôts et augmenté les dépenses de défense, mais il est politiquement incapable de réduire suffisamment les services sociaux pour financer ce régime financier néolibéral. Les investisseurs se débarrassent donc de la dette française, ce qui a poussé cette semaine le rendement des obligations françaises à son plus haut niveau depuis 24 ans.

Sébastien Lecornu, le Premier ministre de Macron, dépassé par les événements, parle désormais de «crises qui se chevauchent», mais est resté jusqu’à présent fidèle à la manière dont Macron traite les citoyens français : exprimer de la sympathie pour les étudiants dans la rue, mais ne s’engager à rien en matière de réformes substantielles en réponse. Extrait de l’édition de jeudi du Monde :

« Si le Premier ministre a changé de ton, il n’a pas changé de politique. Il n’a accédé à aucune des revendications matérielles ou financières formulées par les lycéens concernant la rénovation des établissements scolaires, le remplacement des enseignants absents ou l’amélioration de la rémunération des enseignants. “Par le passé, il y a eu trop de promesses non tenues, tout simplement parce qu’elles n’étaient pas réalisables. Ce que je veux, ce sont des réponses concrètes, rapides et donc financées”, a-t-il déclaré.

Le discours de Lecornu était un aveu d’impuissance face à la situation budgétaire et politique du pays, sans majorité et sous la pression des marchés financiers, ce qui ne laisse guère le choix à seulement six mois de l’élection présidentielle. « Nous ne pouvons pas relancer les mêmes dépenses à chaque crise, surtout avec des taux d’intérêt plus élevés », a-t-il averti. « Cela reviendrait à alléger la facture aujourd’hui pour n’en préparer qu’une plus lourde pour demain. »

C’est là un cas évident d’idéologie menant à la paralysie — un mal, j’ajouterai, dont souffrent les autres régimes centristes d’Europe — les « Merzistes », les « Burnhamistes », et autres.

Je dois avouer que je me sens toujours un peu humilié lorsque je vois les Français descendre dans la rue. La rue fait office de quatrième pouvoir depuis l’époque de la Bastille, comme l’a récemment formulé un universitaire britannique : Lorsque l’exécutif, le législatif et les tribunaux échouent tous, c’est dans la rue que les gens peuvent faire bouger les choses. Les étudiants français verront peut-être, ou peut-être pas, leurs bâtiments remis en état et leurs professeurs correctement rémunérés afin qu’ils soient disposés à enseigner. J’espère que ce sera le cas. J’espère qu’ils commenceront à réfléchir au pouvoir. Et j’espère que le reste d’entre nous, en Occident, se souviendra, ou apprendra pour la première fois, à quel point la rue peut être utile.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, notamment du dernier ouvrage *Journalists and Their Shadows*, disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres livres figure *Time No Longer: Americans After the American Century*. Son compte Twitter, @thefloutist, a été réactivé après des années de censure.

Consortium News