Dans une interview exclusive réalisée par The Cradle, un officier supérieur de l’armée libanaise évoque les limites de l’institution militaire dans le dossier des armes du Hezbollah, les tensions entre Yarzeh (armée) et Baabda (Joseph Aoun), ainsi que l’influence américaine qui s’étend des bases militaires et de la formation aux décisions concernant l’armement de l’armée.

Le correspondant militaire de The Cradle

Alors que la pression s’intensifie pour désarmer le Hezbollah, tandis qu’Israël poursuit ses frappes quasi quotidiennes sur le Liban et maintient son occupation de positions à l’intérieur du territoire libanais, l’armée libanaise est confrontée à une équation de plus en plus complexe. Elle est censée mettre en œuvre les décisions des autorités politiques sans se laisser entraîner dans une confrontation interne, tout en siégeant à la même table que des officiers israéliens dans le cadre du « comité de mécanisme ». Dans le même temps, l’armée dépend fortement des États-Unis pour son armement et sa formation, tandis que Washington garantit la supériorité militaire qualitative d’Israël.

Dans cet entretien, un officier supérieur des Forces armées libanaises (FAL), s’exprimant sous couvert d’anonymat, expose les limites du rôle de l’institution militaire dans le dossier de l’armement et évoque les tensions entre le commandant des FAL, le général Rudolphe Haikal, et le président libanais Joseph Aoun. Il révèle également la présence de militaires américains sur les bases de Hamat et de Rayak, ainsi que l’existence de ce qu’il décrit comme une « force d’intervention » au sein de l’armée qui, selon lui, reçoit ses ordres directement des Américains.

Derrière tout cela se cache une question que l’officier pose sans détour : comment une armée qui ne contrôle pas ses propres achats d’armes, et dont les soldats gagnent 300 dollars par mois, pourrait-elle assumer à elle seule la responsabilité de la défense du Liban ?

The Cradle : Comment l’armée libanaise fait-elle face aux demandes et aux pressions croissantes visant à désarmer le Hezbollah ? Où fixe-t-elle les limites de son rôle sur cette question, entre la mise en œuvre des décisions des autorités politiques et le maintien de la paix civile et de la stabilité interne ?

R : L’armée libanaise n’est pas l’institution qui prend la décision politique concernant le désarmement du Hezbollah. Il s’agit d’une question souveraine et politique tranchée par l’État par le biais de ses institutions constitutionnelles. Le rôle de l’armée consiste à mettre en œuvre les décisions des autorités légitimes dans le cadre de la Constitution et de la loi. En d’autres termes, ce n’est pas l’armée qui décide si les armes du Hezbollah seront désarmées, ni quand ni comment cela se produira.

Je sais que la question suivante sera : que fera l’armée si une décision politique est prise à ce sujet ?

C’est là que la question se complique. L’armée est tenue d’exécuter tout ce que les autorités politiques lui confient. Mais l’institution militaire prend également en compte les conséquences de toute décision sur le terrain, ainsi que son impact sur la paix civile, l’unité de l’armée et la stabilité interne. Il existe une différence majeure entre prendre une décision politique et avoir la capacité de la mettre en œuvre sur le terrain. L’armée ne souhaite pas devenir partie prenante à une confrontation interne, ni être poussée à s’opposer à une partie de la population libanaise, car l’une de ses priorités fondamentales est de prévenir les conflits et de préserver l’unité de l’institution militaire elle-même.

Cela explique également l’extrême prudence avec laquelle l’armée aborde cette question. L’expérience vécue par l’armée pendant la guerre civile, ainsi que les dommages subis par l’institution à l’époque, ont rendu la question de son unité interne particulièrement sensible.

Par conséquent, toute décision de ce type nécessite un large soutien politique et national, ainsi qu’un mécanisme applicable qui ne conduise pas à des combats internes. Si une décision politique était prise et que l’armée était ensuite chargée de la faire respecter par la force, alors que sa mise en œuvre menacerait la paix civile ou placerait l’armée au cœur d’un vaste conflit interne, cela constituerait une équation extrêmement dangereuse. Quant au désarmement du Hezbollah sur l’ensemble du territoire libanais en particulier, l’armée n’appliquera pas une décision des autorités politiques sans consensus, afin de préserver l’unité de l’institution.

En ce sens, l’État peut prendre une décision sur le papier. Mais si les conditions politiques et nationales nécessaires à sa mise en œuvre sans menacer la paix civile ne sont pas réunies, cette décision risque de ne rester qu’une simple ligne sur le papier.

The Cradle : Le commandant de l’armée, le général Rudolphe Haikal, prend-il des décisions de manière unilatérale au sein de l’institution, les officiers suivant son exemple, ou les opinions des officiers supérieurs ont-elles un poids dans le processus décisionnel ?

R : Si la question est de savoir si le général Haikal pourrait décider de désarmer le Hezbollah, ce n’est pas une décision qui relève du commandant de l’armée, mais une décision politique qui incombe à l’État. Quant aux opinions des officiers, il existe bien sûr une structure de commandement militaire et une chaîne de commandement. Les décisions sensibles font l’objet de discussions entre les officiers supérieurs, et les évaluations sont soigneusement examinées. Leur rôle principal dans ce type de dossiers concerne le calendrier opérationnel, l’évaluation des risques et la capacité de l’armée à mettre en œuvre une décision.

Il existe également différents courants politiques au sein de l’institution. Si tous les officiers relèvent en dernier ressort du commandant, ils ont leurs propres opinions, tout comme le commandant a les siennes. Le degré de coopération entre les officiers et la direction peut varier en fonction de la mesure dans laquelle leurs convictions politiques convergent ou divergent.

Une question aussi importante que le désarmement du Hezbollah a toutefois une incidence directe sur la paix civile, la sécurité nationale du Liban et la stabilité du pays. Le général Haikal a déclaré à plusieurs reprises que la protection de la paix civile constituait une ligne rouge sur laquelle aucun compromis ne pouvait être fait.

The Cradle : Compte tenu de sa position à la tête de l’armée, le général Rudolphe Haikal a-t-il été confronté à des tentatives de la part des autorités politiques, en particulier du président Joseph Aoun, visant à le discréditer ou à l’affaiblir ? Si oui, de quelle manière ?

R : Je ne pense pas que l’on puisse simplement décrire cette question comme une tentative du président Joseph Aoun de saper l’autorité du général Haikal. Il existe toutefois clairement un terrain propice aux tensions entre les considérations politiques et militaires. En tant que chef de l’État et commandant en chef des forces armées en vertu de la Constitution, le président a des priorités politiques et sécuritaires, ainsi que des engagements internationaux. Le commandant de l’armée, en revanche, est chargé d’évaluer ce que l’armée est réellement en mesure de mener à bien sur le terrain et les risques que cela peut comporter.

Cette tension apparaît lorsqu’il existe une volonté politique de pousser l’armée à prendre des mesures plus rapides ou plus délicates, alors que le commandement militaire estime que leur mise en œuvre nécessite des conditions différentes, pourrait exposer l’armée à une confrontation interne ou menacer sa cohésion. Dans de telles circonstances, le commandant de l’armée peut avoir le sentiment que sa prise de décision opérationnelle est mise sous pression.

La tension entre le commandant et le président Aoun est, en effet, bien réelle. La menace des Américains de destituer le commandant de l’armée en est la preuve.

Mais affirmer que Joseph Aoun cherche délibérément à affaiblir Haikal ou à contourner son autorité au sein de l’armée nécessiterait des preuves. De telles preuves pourraient inclure des communications directes avec des officiers en contournant le commandant de l’armée, une ingérence dans les nominations et les promotions afin de tisser des réseaux de loyauté envers le président au sein de l’institution, ou encore des pressions visant à faire revenir sur des décisions opérationnelles prises par Haikal. Rien de tout cela ne s’est produit, et il convient également de rappeler que c’est Joseph Aoun lui-même qui a nommé Rudolphe Haikal au poste de commandant de l’armée.

The Cradle : L’armée libanaise siège désormais dans la même salle que les Israéliens. Dans quelle mesure se sent-elle à l’aise ou mal à l’aise avec cette situation ? Et pouvez-vous nous donner une idée de ce qui se passe à l’intérieur de cette salle ?

R : L’armée libanaise n’est absolument pas à l’aise avec cet arrangement. Sa présence dans la même pièce que les Israéliens ne signifie pas qu’il y ait de la confiance entre les deux parties, ni qu’il existe une relation normale entre elles. Pour l’armée, il s’agit d’un arrangement forcé pour faire face à une réalité militaire et sécuritaire qui lui a été imposée.

Plus important encore, l’expérience de l’armée avec la partie israélienne au cours des derniers mois lui a permis de se forger une opinion très claire. Il est difficile de parvenir à des accords stables avec les Israéliens, ou de compter sur leur respect de ce qui a été convenu, alors que les violations et les opérations israéliennes se poursuivent.

L’armée entre dans cette salle en tant que représentante de l’État libanais, chargée d’une mission spécifique impliquant une coordination en matière de sécurité par le biais du « comité du mécanisme », et non parce qu’elle considère les Israéliens comme un partenaire en qui elle a confiance. Si l’on veut résumer l’état d’esprit au sein de l’institution militaire, on constate une grande méfiance, et peut-être une conviction grandissante selon laquelle parvenir à un accord avec Israël est une chose, tandis que veiller à ce qu’il soit mis en œuvre sur le terrain en est une autre, tout à fait différente.

The Cradle : Nous savons que l’armée libanaise s’appuie, en partie, sur des capacités techniques et de renseignement reposant sur des logiciels et des systèmes fournis ou pris en charge par des pays occidentaux. Cela soulève-t-il des inquiétudes quant à la souveraineté du Liban en matière de renseignement ? Et dans quelle mesure l’armée peut-elle garantir que les informations relatives aux citoyens libanais et aux activités au sein du Liban restent sous son contrôle exclusif, sans que des parties extérieures n’y aient accès ou ne les exploitent ?

R : C’est certainement une source de préoccupation, et la question ne se limite pas à l’armée libanaise. Toute institution de sécurité qui s’appuie sur des technologies de renseignement étrangères est confrontée à une question fondamentale concernant la sécurité de ses informations : à qui appartient le système ? Qui peut accéder aux données ? Où sont-elles stockées ? Existe-t-il des portes dérobées ou des capacités techniques dont l’utilisateur n’a pas connaissance ?

Dans le cas du Liban, la question est d’autant plus sensible que l’armée dépend de l’aide, des équipements et de la formation occidentaux, en particulier des États-Unis. Mais il faut faire la distinction entre le fait de disposer de systèmes ou de logiciels occidentaux et l’idée que les pays qui les ont développés peuvent automatiquement accéder aux renseignements de l’armée. Je ne pense pas que ce soit le cas. Néanmoins, cette préoccupation reste légitime, en particulier dans un pays comme le Liban. L’armée évolue dans un environnement du renseignement extrêmement sensible, tandis qu’Israël dispose de capacités techniques et de renseignement très avancées et entretient des liens étroits en matière de sécurité avec les États-Unis et les pays occidentaux.

Le principe de base est que toute technologie reçue de l’étranger – et cela vaut également au-delà du cadre de l’armée – s’accompagne de limites quant à votre capacité à la protéger, car vous ne l’avez pas développée vous-même.

Pour l’armée libanaise, l’enjeu principal est donc de garder le contrôle sur la sécurité de ses données. Les bases de données sensibles doivent rester au sein de systèmes sous son contrôle total, et l’armée doit avoir une compréhension claire du fonctionnement des logiciels qu’elle utilise et des personnes qui y ont accès.

Dans le domaine du renseignement, sans contrôle total sur vos données et sur la technologie utilisée pour les traiter, un doute subsistera toujours quant à l’indépendance de votre prise de décision et à l’étendue de votre souveraineté en matière de renseignement.

The Cradle : Existe-t-il une base militaire américaine au Liban ?

R : Officiellement, il n’existe aucune base militaire américaine déclarée au Liban. Même lorsque la question de la base aérienne de Hamat a été soulevée récemment, le ministère libanais de la Défense a explicitement nié qu’il s’agisse d’une base américaine, soulignant qu’il s’agit d’une base aérienne libanaise placée sous l’autorité exclusive de l’armée libanaise.

Mais cette réponse officielle ne reflète pas toute la réalité. Les Américains sont en effet présents à la base aérienne de Hamat, ce qui a été rapporté à plusieurs reprises par les médias. Ils sont également présents à la base aérienne de Rayak, où ils supervisent le centre d’opérations des drones, tandis qu’un système de surveillance couvrant la région de Masnaa est situé au cœur de Rayak.

La présence et l’influence militaires et sécuritaires des États-Unis au Liban sont exceptionnelles. Elles s’accompagnent d’un niveau très élevé de coopération et de coordination entre les armées libanaise et américaine, notamment par la présence de personnel militaire américain, des exercices conjoints, des visites régulières de responsables du Commandement central américain (CENTCOM) et l’arrivée d’avions militaires américains au Liban. Des équipes de formation américaines sont également déployées auprès de toutes les unités des forces spéciales. L’armée libanaise a elle-même annoncé, à plusieurs reprises, l’arrivée d’avions militaires américains et d’équipes pour des missions de formation, ainsi que la participation de personnel militaire américain à des exercices sur le territoire libanais.

De sérieuses questions se posent également quant aux limites de la souveraineté libanaise face à cette présence. Au fil des ans, des interrogations ont été soulevées concernant les facilités spéciales et les procédures exceptionnelles accordées à la mission américaine, ainsi que les déplacements du personnel militaire américain.

Selon des informations qui circulent, les avions militaires américains arrivant au Liban ne sont, dans la pratique, pas soumis aux procédures d’inspection standard appliquées aux vols réguliers à l’aéroport de Beyrouth. Ces informations indiquent également que l’identité et les bagages de certains passagers arrivant à bord de ces appareils sont contrôlés dans le cadre de dispositions spéciales.

Le nouveau complexe de l’ambassade américaine à Awkar ne constitue pas non plus une mission diplomatique conventionnelle, ni par sa taille ni par son infrastructure de sécurité. Il s’agit d’un immense complexe fortement fortifié, doté d’une infrastructure de sécurité et logistique étendue. Si l’on veut parler sérieusement de souveraineté libanaise, une véritable question se pose ici : l’État libanais dispose-t-il de mécanismes spécifiques pour contrôler les personnes entrant et sortant dans le cadre de ces dispositions ? Et quelles sont les limites de l’immunité et des dispositions de sécurité accordées à la mission ?

Les environs de l’ambassade des États-Unis à Awkar ont également été le théâtre de plusieurs incidents liés aux déplacements de personnel américain armé en dehors du complexe de l’ambassade, ce qui soulève des questions quant aux limites de leur autorité sur le territoire libanais. La protection diplomatique est une chose ; le fait que du personnel étranger armé exerce des pouvoirs de sécurité sur le sol libanais en est une autre, tout à fait différente.

Je voudrais ici rappeler ce qui s’est passé à Hamat en février dernier, lorsque des militaires américains armés ont bloqué la route et empêché les habitants de regagner leurs domiciles, en l’absence de l’armée libanaise. Ils ont également empêché le maire de s’approcher d’eux et lui ont ordonné de partir, tout en rejetant sa demande de les voir quitter les lieux. Cet incident avait provoqué un tollé général à l’époque, car les soldats américains avaient également ordonné aux soldats de l’armée libanaise de se retirer immédiatement, ce qui constituait un affront inacceptable.

La question ne se limite pas à la dimension militaire. L’ambassadeur des États-Unis au Liban a toujours bénéficié d’une très grande latitude pour communiquer directement avec les plus hautes instances politiques, militaires, sécuritaires et judiciaires. Lorsqu’il devient courant qu’un ambassadeur étranger rende visite à de hauts responsables judiciaires, y compris le procureur général près la Cour de cassation, cela soulève naturellement des questions quant à la frontière entre engagement diplomatique légitime et influence politique sur des institutions censées jouir d’une totale indépendance.

The Cradle : Combien de militaires américains se trouvent actuellement au Liban ?

R : Je ne dispose pas de chiffre précis. Ce nombre devrait être connu du ministère de la Défense, du commandement de l’armée et de la Sécurité générale libanaise. Mais le dernier chiffre officiel annoncé par la Maison Blanche était de 99 militaires américains, dans un rapport soumis au Congrès en 2024. Je pense personnellement que ce nombre est plus élevé aujourd’hui.

The Cradle : Lorsque Joseph Aoun était commandant de l’armée, on le voyait plus souvent sur des photos aux côtés de l’ancienne ambassadrice américaine Dorothy Shea que sans elle. Comment l’ambassade des États-Unis communique-t-elle avec l’armée libanaise ? Et quelle est la nature des canaux de communication entre elles ?

R : La relation entre l’ambassade des États-Unis et le commandement de l’armée libanaise ne ressemble pas à une relation diplomatique conventionnelle entre une ambassade et une institution militaire. Il existe des canaux de communication directs quasi permanents, passant par l’ambassadrice des États-Unis, les attachés militaires et le Bureau de la coopération de défense de l’ambassade, et s’étendant directement jusqu’au CENTCOM.

Pendant le mandat de Joseph Aoun en tant que commandant de l’armée, par exemple, Dorothy Shea l’a rencontré fréquemment, parfois accompagnée de l’attaché militaire ou de hauts responsables militaires américains. Des commandants du CENTCOM et de ses forces navales et aériennes se sont rendus à Yarzeh et ont rencontré directement le commandant de l’armée. À l’inverse, Aoun s’est rendu à Washington et a rencontré des responsables du Pentagone, du Département d’État, du Conseil national de sécurité et du Congrès, l’ambassadeur des États-Unis ayant pris part à plusieurs de ces réunions. Tout cela est documenté et de notoriété publique.

Mais cette relation va au-delà des simples rencontres. Les États-Unis sont le principal partenaire de l’armée libanaise en matière de sécurité extérieure et ont consacré d’importants moyens à son soutien. Ils fournissent à l’armée des armes, forment nos officiers et notre personnel, et lui fournissent des avions, des hélicoptères, des munitions, des véhicules et des systèmes de communication, tout en contribuant au développement de ses capacités et de ses institutions militaires. Des milliers de militaires libanais ont bénéficié d’une formation américaine, notamment des officiers qui ont ensuite occupé des postes de commandement de haut rang, dont l’un est devenu président de la République.

Il existe également un mécanisme institutionnel pour cette coordination. En 2021, par exemple, les deux parties ont tenu une conférence officielle sur les ressources de défense à laquelle ont participé Joseph Aoun, Dorothy Shea et des responsables des départements américains de la Défense et d’État. Il convient de noter que la conférence ne s’est pas limitée à discuter de l’aide immédiate. Les deux parties ont également convenu d’intensifier la coordination militaire et d’élaborer un plan quinquennal visant à renforcer les capacités de l’armée selon des priorités convenues d’un commun accord.

Parfois, la communication s’étend à des questions opérationnelles et politiques hautement sensibles. Lors de la bataille de « Fajr al-Jurd » (L’aube des faubourgs) en 2017, des contacts directs ont eu lieu entre le commandant du CENTCOM et le commandant de l’armée, Joseph Aoun. Washington était particulièrement préoccupé par la question de la coordination entre l’armée libanaise, d’une part, et le Hezbollah et l’armée syrienne, d’autre part.

Il s’agit d’une relation militaire profonde qui s’est construite au fil de nombreuses années. Elle englobe le financement, l’armement, la formation, la planification, la communication directe avec le commandant de l’armée, les liens directs avec le CENTCOM et le Pentagone, ainsi qu’une communication politique continue avec l’ambassade.

Cela confère naturellement aux États-Unis une influence considérable dans leurs relations avec l’institution militaire. Même Washington décrit l’armée libanaise comme un partenaire clé en matière de sécurité et affirme explicitement que son investissement dans la formation et l’équipement de l’armée a permis d’obtenir des avancées significatives pour les intérêts américains au Liban et dans la région.

The Cradle : Les Américains communiquent-ils directement avec le commandant de l’armée, le général Rudolphe Haikal, ou le contournent-ils pour traiter avec d’autres officiers et généraux de l’armée ?

R : Les relations des Américains avec l’armée libanaise ne passent pas exclusivement par le commandant en chef. Il existe un vaste réseau de relations directes entre les Américains et les officiers libanais à différents niveaux, construit au fil de nombreuses années de coopération, de formation et d’assistance militaire. Il y a également des officiers de l’armée libanaise qui communiquent avec des officiers américains dans le cadre de divers programmes, exercices d’entraînement et missions conjointes.

The Cradle : Quels généraux de l’armée libanaise sont considérés comme les plus proches de l’ambassade des États-Unis ?

R : La figure de proue pour les Américains à l’heure actuelle est le général de brigade George Saqr, directeur de la planification.

The Cradle : D’où l’armée libanaise tire-t-elle ses armes et son équipement ? Pouvez-vous nous donner des chiffres et des informations précises ? Quelle est la valeur de cette aide, et quels types d’armes reçoit-elle ?

R : Les États-Unis constituent la principale source d’armes et d’équipements de l’armée libanaise depuis deux décennies. L’armée reçoit également de l’aide et du matériel d’autres pays, notamment la France, la Grande-Bretagne, le Qatar, la Jordanie et d’autres États européens, et achète parfois des armes directement auprès d’autres sources. Mais depuis 2006, l’aide américaine constitue l’épine dorsale du soutien militaire étranger dont bénéficie l’armée.

Les chiffres donnent une idée précise de l’ampleur de cette relation. Rien qu’entre 2006 et 2018, l’aide militaire américaine à l’armée libanaise s’est élevée à environ 1,28 milliard de dollars, le soutien annuel variant certaines années entre 120 et 180 millions de dollars.

Il ne s’agit pas d’argent que l’armée reçoit pour ensuite le dépenser comme bon lui semble. Un élément central du système consiste à allouer des fonds américains à l’armée libanaise, après quoi ses besoins en armes et en équipements sont identifiés parmi les articles que les États-Unis acceptent de financer, le ministère américain de la Défense se chargeant de payer les fabricants. Washington ne se contente donc pas de financer les achats d’armes de l’armée ; grâce à ces programmes, il exerce également une influence considérable sur les types d’armes que l’armée peut acquérir.

Les armes et équipements que l’armée a effectivement reçus dans le cadre des programmes d’aide américains sont également bien documentés. En 2019, ceux-ci comprenaient 12 hélicoptères Huey II, 13 avions Cessna, des missiles Hellfire, des obus d’artillerie guidés M712 Copperhead, des drones, des véhicules blindés et des missiles antichars. La marine libanaise a également reçu 26 vedettes rapides d’interception.

La dépendance de l’armée vis-à-vis de l’aide américaine ne signifie pas pour autant que toutes ses armes proviennent des États-Unis. Elle conserve également un arsenal d’armes provenant de sources orientales acquises au cours de périodes antérieures, et a acheté des armes et des munitions à d’autres pays. En 2017, par exemple, le ministère de la Défense a signé un contrat avec une entreprise serbe pour l’achat de 2 000 roquettes Grad, d’un calibre de 122 mm chacune, pour environ 3,3 millions de dollars.

Une tentative majeure a également été menée pour diversifier les sources d’approvisionnement en armes de l’armée via l’Arabie saoudite et la France, sous la forme d’un contrat d’armement français de 3 milliards de dollars destiné à l’armée et financé par l’Arabie saoudite. Auparavant, la Russie avait également proposé au Liban des avions de chasse MiG-29, mais les États-Unis se sont opposés à leur acquisition par le Liban et ont exercé des pressions politiques pour empêcher la concrétisation de ce don.

Le soutien américain confère à Washington une influence considérable sur les types d’armes que l’armée libanaise est autorisée à acquérir. Le cas des hélicoptères Cobra proposés à l’armée via la Jordanie en est un exemple. Le projet s’est heurté à l’époque à des objections liées aux positions américaines et israéliennes, et les hélicoptères n’ont jamais été livrés. Dans le même temps, les livraisons d’équipements américains destinés principalement à la lutte contre le terrorisme, au contrôle des frontières, à la reconnaissance, à l’appui aérien rapproché et à la sécurité intérieure se sont poursuivies.

Cette influence s’étend au-delà du type d’arme pour concerner la manière dont elle est utilisée. Le terme « utilisateur final » signifie que tout ce que l’on reçoit des Américains est assorti de conditions d’utilisation, et qu’il y a toujours quelqu’un « derrière le paravent ».

The Cradle : De quoi l’armée libanaise a-t-elle besoin pour orienter ses capacités militaires vers la confrontation avec l’ennemi israélien ? Et pourquoi est-elle incapable d’obtenir ces capacités et ces armes ?

R : Le problème fondamental réside dans le fait que l’armée libanaise n’a pas été constituée ni équipée, au cours des dernières décennies, pour mener une guerre conventionnelle contre Israël. La majeure partie de l’aide occidentale, en particulier celle des États-Unis, s’est concentrée sur la lutte contre le terrorisme, le contrôle des frontières, la sécurité intérieure, la reconnaissance, le transport et le soutien logistique.

Si nous voulons que l’armée devienne une véritable force de dissuasion face à Israël, il s’agit là d’un tout autre système. Elle a besoin de défenses aériennes capables de faire face aux avions et aux drones, de radars et de systèmes d’alerte précoce, de capacités de guerre électronique, d’artillerie et de missiles de précision à longue portée, d’armes antichars de pointe, ainsi que de capacités navales pour protéger le littoral. Mais surtout, elle a besoin d’un système de commandement, de contrôle et de renseignement capable de relier toutes ces armes entre elles.

L’armée libanaise ne dispose actuellement ni d’une force aérienne opérationnelle capable de faire face à l’armée de l’air israélienne, ni d’un réseau de défense aérienne moderne capable d’empêcher les avions israéliens d’agir librement dans l’espace aérien libanais. Il s’agit là d’une lacune considérable : on ne peut pas sérieusement parler de défendre le Liban alors que l’adversaire opère dans l’espace aérien libanais avec une supériorité quasi totale.

Pourquoi l’armée ne reçoit-elle pas ces armes ? Il y a deux raisons à cela.

La première est d’ordre financier et politique, du côté libanais. Construire une armée capable de mener une guerre conventionnelle nécessite des milliards de dollars, une stratégie de défense et un budget militaire viable. L’État libanais est en faillite et ne dispose pas des ressources nécessaires pour y parvenir, tandis que l’armée est devenue fortement dépendante de l’aide étrangère pour développer ses capacités.

Il suffit de constater que le salaire d’un soldat s’élève à 300 dollars, comme l’a déclaré l’envoyé américain Tom Barrack lui-même. Il s’agit d’une conspiration à laquelle toutes les parties sont complices au détriment de l’armée, car il est impossible d’assurer une préparation militaire avec de tels salaires. L’armée fonctionne aujourd’hui comme , comme s’il s’agissait d’un service de « voiturier ». De surcroît, les autorités politiques empêchent tout achat d’armes provenant d’autres sources que les États-Unis.

La deuxième raison concerne la nature de cette aide. Les États-Unis sont le principal soutien militaire étranger de l’armée, mais ils ne construisent pas l’armée libanaise dans le but d’atteindre une supériorité militaire ou une parité avec Israël. Parallèlement, la politique américaine dans la région repose sur le maintien de ce que Washington appelle « l’avantage militaire qualitatif » d’Israël. Il s’agit d’un principe inscrit dans la législation américaine et pris en compte lors de la vente ou du transfert d’armes vers les pays de la région. La capacité à protéger la frontière sud nécessite des moyens de défense aérienne, et les États-Unis refusent de fournir ces armes à l’armée.

Il en résulte une contradiction évidente. Les États-Unis affirment vouloir une armée libanaise forte, capable d’étendre l’autorité de l’État, tout en restant déterminés à veiller à ce que les capacités militaires des pays de la région ne se développent pas d’une manière qui menace l’avantage militaire qualitatif d’Israël.

En conséquence, l’armée reçoit des armes très utiles pour lutter contre les groupes armés et protéger les frontières, telles que des avions Super Tucano, des hélicoptères, des missiles Hellfire, des véhicules blindés, des armes légères, du matériel de surveillance et de communication, ainsi qu’une formation. Mais cela ne constitue pas un système d’armement conçu pour mener une guerre aérienne ou de missiles à armes égales avec Israël.

Avant tout cela, une question fondamentale doit être posée à l’État libanais : si l’on attend de l’armée qu’elle soit la seule institution chargée de défendre le Liban, existe-t-il une réelle volonté de lui fournir les armes, le budget et les capacités dont elle a besoin pour mener à bien cette mission ? Je ne le pense pas.

The Cradle : Existe-t-il des chiffres indiquant combien la Grande-Bretagne a dépensé pour soutenir l’armée libanaise, par rapport aux États-Unis ?

R : Oui, mais l’écart entre l’ampleur du soutien américain et celui de la Grande-Bretagne est très important. Selon les chiffres officiels américains, les États-Unis ont investi plus de 3 milliards de dollars dans l’armée libanaise depuis 2006, couvrant les armes, l’équipement, la formation, l’aide militaire et le renforcement des capacités. Pour la seule année 2021, l’aide militaire américaine s’est élevée à environ 236 millions de dollars.

Pour donner une idée de l’ampleur de cette aide, les États-Unis ont fourni plus de 250 millions de dollars d’aide à la sécurité au Liban pour la seule année 2017. Ils ont également alloué une enveloppe d’environ 340 millions de dollars comprenant six avions A-29 Super Tucano et 32 véhicules blindés Bradley, ainsi que d’autres équipements destinés à développer les capacités aériennes et terrestres de l’armée.

Le soutien britannique est d’une ampleur bien moindre, mais il n’en reste pas moins significatif. Selon les derniers chiffres officiels britanniques, le Royaume-Uni a fourni environ 180 millions de livres sterling (environ 2,40 millions de dollars) à l’armée libanaise depuis 2009, sous forme de programmes de formation, d’équipement et de renforcement des capacités.

Les Britanniques se sont particulièrement concentrés sur la frontière libano-syrienne, en aidant à mettre en place des régiments chargés de la surveillance des frontières terrestres et à construire des dizaines de tours d’observation et de postes-frontières. En 2024, ils avaient fourni 344 véhicules Land Rover, 100 Land Rover blindés et 3 450 équipements individuels destinés au personnel militaire. Ils ont également contribué à la construction d’environ 78 sites frontaliers et formé plus de 26 500 militaires libanais aux opérations frontalières et à la sécurité intérieure.

Quant à la présence britannique le long de la frontière, il était prévu de déployer le « régiment modèle » le long de la frontière sud afin de surveiller tout mouvement des forces locales vers le sud.

En d’autres termes, les Américains se sont principalement concentrés sur le renforcement des capacités militaires globales de l’armée, qu’il s’agisse d’aéronefs, de véhicules blindés, d’artillerie et de missiles guidés, ou encore de reconnaissance, de communications, de formation et d’enseignement militaire. Les Britanniques, en revanche, se sont fortement concentrés sur la sécurisation de la frontière avec la Syrie, qu’il s’agisse de tours d’observation, de bases, de véhicules, de régiments frontaliers ou de formation.

Cela revêt une importance particulière dans le contexte de la question précédente concernant Israël. Lorsque l’on examine les milliards et les centaines de millions dépensés par les deux pays, on constate qu’une grande partie de ce renforcement des capacités a été consacrée à la lutte contre le terrorisme, à la sécurisation de la frontière avec la Syrie, à la sécurité intérieure et à l’extension de l’autorité de l’État. Elle n’a pas été consacrée à la constitution d’une armée conventionnelle dotée de défenses aériennes ou d’une force de missiles capable de faire face à Israël.

The Cradle : Comment peut-on parler d’un plan de paix alors qu’Israël bombarde le Liban presque quotidiennement ? Et comment un processus de paix peut-il avancer tant que les attaques israéliennes se poursuivent ?

R : Pour nous, en tant que militaires, il existe une distinction claire entre le plan politique et la réalité sur le terrain. Nous mettons en œuvre les décisions prises par l’État libanais ; nous ne sommes pas la partie qui négocie la paix ni celle qui en détermine les conditions. Il ne peut y avoir de paix tant qu’Israël continue de mener des frappes et des opérations militaires sur le territoire libanais, de violer de manière répétée l’espace aérien libanais et d’occuper des positions à l’intérieur du Liban. Parallèlement, l’armée libanaise est chargée de se déployer dans tout le sud, de prendre position dans de nouvelles zones, de fouiller des installations et d’étendre l’autorité de l’État conformément aux décisions prises par le gouvernement.

Le problème pour nous est simple : on demande à l’armée de remplir ses obligations, mais nous ne constatons aucune mise en œuvre correspondante de ces obligations du côté israélien.

Lorsque nous avançons dans une zone ou que nous nous déployons sur une position, nous avons besoin de garanties que cette position ne sera pas attaquée par la suite. Et lorsqu’on nous demande d’étendre l’autorité de l’État à l’ensemble du Sud, il est tout à fait naturel de se demander : comment pouvons-nous étendre l’autorité de l’État sur un territoire qu’Israël occupe encore en partie et où il continue de mener des opérations militaires ?

L’armée est capable de mener à bien sa mission lorsqu’il existe des règles claires qui s’appliquent à tous. Mais un cessez-le-feu ne peut être unilatéral. S’il existe un véritable plan pour parvenir à la stabilité, l’équation militaire est simple : l’armée libanaise étend l’autorité de l’État sur l’ensemble du territoire libanais, et Israël doit d’abord cesser ses attaques, se retirer du territoire libanais et respecter les frontières et la souveraineté du Liban. Tout ce qui est en deçà n’est que la gestion d’une situation militaire instable.

The Cradle : Qu’en est-il de la force spéciale que les États-Unis seraient en train de mettre en place au sein de l’armée libanaise pour désarmer le Hezbollah ? Quelle est sa taille ? Et comment les autres unités de l’armée vont-elles réagir face à elle ?

R : La force d’intervention de l’armée est entraînée par les Américains et reçoit ses ordres directement de leur part. C’est le cas depuis l’époque de Fadi Kfoury, le chef de la sécurité de l’aéroport. Son personnel reçoit également une aide financière des Américains.

The Cradle : Comment Joseph Aoun, qui a lui-même refusé d’affronter le Hezbollah lorsqu’il était commandant de l’armée, peut-il aujourd’hui, en tant que président de la République, demander à l’armée de faire ce qu’il n’a pas osé faire lorsqu’il était à sa tête ?

R : C’est une question difficile. Mais si vous voulez une réponse théorique, lorsque Joseph Aoun était commandant en chef de l’armée, il n’avait pas le pouvoir de prendre une décision politique visant à désarmer le Hezbollah ou à l’affronter. Le chef de l’armée met en œuvre les décisions des autorités politiques ; il ne peut pas décider de son propre chef de déclencher un conflit interne de cette ampleur. Lorsqu’il était à la tête de l’armée, il a en effet veillé à ne pas entraîner l’institution militaire dans un affrontement avec le Hezbollah, car un tel conflit risquait de menacer la stabilité interne et la cohésion de l’armée elle-même.

Aujourd’hui, Joseph Aoun est président de la République, ce qui signifie que sa position et son rôle sont différents. Mais même à ce titre, il ne peut pas ordonner unilatéralement à l’armée de mener une guerre civile. La décision de placer les armes exclusivement entre les mains de l’État est une décision politique prise par les institutions constitutionnelles et le gouvernement. L’armée est alors chargée de mettre en place le dispositif militaire permettant de mettre en œuvre cette décision, et non pas nécessairement de l’exécuter elle-même.

Jusqu’à présent, l’armée s’est efforcée de mettre en œuvre les décisions de l’État sans entrer dans aucune confrontation. Elle se déploie, prend le contrôle de positions, confisque les armes trouvées sur les sites où elle pénètre et établit son contrôle sur le territoire relevant de son autorité. Cela est tout à fait différent de l’envoi d’unités militaires pour saisir des armes par la force.

Si la mission venait toutefois à évoluer vers le désarmement forcé du Hezbollah, nous serions alors confrontés à une situation tout à fait différente. Il ne s’agit pas d’une décision technique que le commandant de l’armée peut gérer comme n’importe quelle autre mission militaire, car elle pourrait avoir des répercussions sur la sécurité intérieure et la cohésion de l’institution militaire elle-même.

D’un point de vue militaire, la question n’est donc pas de savoir si Joseph Aoun demande aujourd’hui à l’armée de faire ce qu’il a refusé de faire hier. La véritable question est la suivante : demande-t-on à l’armée de mettre en œuvre la décision de l’État progressivement et sans confrontation, ou de s’engager dans un affrontement armé interne ? Ce sont deux choses totalement différentes. Et si c’est cette dernière option qui est requise, l’armée a le droit de savoir quel est le plan politique en l’absence de soutien national à un tel affrontement, quel en est l’objectif final, et qui assumera la responsabilité de ses conséquences.

The Cradle : Le gouvernement libanais et le président ont accepté de libérer des personnes impliquées dans l’assassinat de soldats libanais. Comment l’armée perçoit-elle cette décision ? Et que pensent les soldats de la libération de personnes qui ont combattu et tué leurs camarades ?

R : Pour l’armée, il s’agit d’une question extrêmement sensible. Nous ne parlons pas d’une question politique abstraite, mais de soldats qui ont été tués et de camarades qui ont combattu et sont tombés au combat contre ces groupes. Il y a des officiers et des soldats qui ont pris part à ces combats, et des familles qui ont perdu leurs fils. Il est donc tout à fait naturel que de la colère et de l’opposition surgissent au sein de l’institution lorsque les soldats voient des personnes qui ont combattu l’armée ou tué ses membres potentiellement remis en liberté à la suite d’une décision ou d’un accord politique.

Mais l’armée est une institution militaire, pas un parti politique. Si les autorités constitutionnelles et judiciaires décident de libérer des prisonniers, l’armée ne peut pas se rebeller contre l’État simplement parce qu’elle n’est pas d’accord avec cette décision. Nous appliquons la loi et les décisions des autorités légitimes.

Cela ne signifie pas pour autant que les soldats n’éprouvent pas d’amertume à ce sujet. Un soldat qui a risqué sa vie, ou un officier qui a perdu des soldats sous son commandement, a tout à fait le droit de se demander : si ceux qui ont combattu l’armée et tué ses membres sont finalement libérés dans le cadre d’un accord politique, quel message envoyons-nous au soldat à qui nous demanderons demain de se battre et de mourir pour défendre l’État ?

La question touche directement au moral de l’armée. L’État ne peut pas demander à un soldat de sacrifier sa vie pour ensuite traiter le sang de ses camarades à la légère. Nous respectons bien sûr les institutions de l’État et les décisions judiciaires, mais pour l’institution militaire, il existe une ligne rouge morale claire : le sang des soldats tombés dans l’exercice de leurs fonctions ne doit pas devenir un moyen de pression dans un quelconque règlement politique.

The Cradle