Ça ne vous surprend pas, n’est-ce pas ?
Aurelien
Commençons donc par définir ce qu’une stratégie n’est pas. Ce n’est pas un document gouvernemental ou multinational, généralement volumineux, dense et illustré de photographies, ni un discours prononcé par un homme politique, ni surtout un article paru dans une revue prestigieuse suggérant qu’un pays ou une alliance devrait faire ceci ou cela. La stratégie, c’est ce que font les gouvernements, et non ce qu’ils disent, guidés par un large ensemble d’objectifs. Avant tout, la stratégie permet de répondre à la question « allons-nous dans la bonne direction ? » et d’apporter les changements nécessaires. Les stratégies sont des plans de haut niveau, très généraux, s’étendant sur au moins plusieurs années et souvent plusieurs décennies, visant des objectifs qui sont eux-mêmes assez généraux. Comme l’Occident est très mauvais en stratégie, et même incapable de penser au-delà des cinq prochaines minutes, le terme est galvaudé, alors que l’activité elle-même n’est pratiquement jamais mise en œuvre. Dans le contexte de cet essai, par exemple, il n’existe pas de véritable « stratégie de l’OTAN » vis-à-vis de la Russie, et il n’y en a jamais eu. Ce qu’il y a eu, c’est un ensemble variable d’attitudes et d’aspirations au fil du temps, qui ont donné lieu à des objectifs et des initiatives ponctuels à court terme, largement déconnectés les uns des autres. Bien sûr, aucun homme politique n’admettra que « nous n’avons pas de stratégie », pas plus que ne le feront les partisans (ou d’ailleurs les détracteurs) de l’OTAN, mais pour quiconque attache de l’importance au sens des mots, c’est indéniablement vrai. Et comme nous ne faisons pas de stratégie nous-mêmes, nous ne savons pas comment reconnaître et interpréter les stratégies des autres.
La stratégie, comme je l’ai dit, relève d’objectifs généraux et de haut niveau. Pour être mise en œuvre, elle doit s’accompagner d’objectifs et de plans de niveau inférieur, que l’on qualifie traditionnellement de « niveau opérationnel ». Et ce n’est pas un hasard si la Russie a toujours été à la pointe de la théorie et de la pratique du niveau opérationnel. Examinons quelques exemples concrets de stratégie et de sa mise en œuvre, aux deux extrémités du monde.
En Corée du Sud, dans les années 1990, le nouveau gouvernement civil a opté pour une stratégie visant à réduire la domination américaine et à s’orienter vers le statut de puissance militaire régionale. Cette décision s’inscrivait dans un ensemble plus large de stratégies, notamment celle consistant à imiter et à supplanter le Japon autant que possible, sur les plans industriel et commercial. En commençant par importer du matériel militaire non américain, en élargissant leurs liens en matière de défense et de sécurité et en acquérant de la propriété intellectuelle, les Coréens ont pu créer une industrie de l’armement nationale capable de répondre à une grande partie de leurs besoins, de réduire leur dépendance vis-à-vis du matériel américain et, finalement, de devenir eux-mêmes exportateurs d’armes. Parallèlement, ils ont développé une marine hauturière et la capacité de déployer des navires à distance, tout en mettant lentement et discrètement en place des systèmes de commandement nationaux afin de s’affranchir autant que possible des États-Unis. Il s’agit là d’une véritable stratégie, et il a fallu une génération pour parvenir au stade où ils se trouvent aujourd’hui.
Beaucoup plus près de chez nous, la France a mené pendant un siècle une politique d’indépendance stratégique maximale, mais après 1945, celle-ci est devenue cruciale. Avec des forces américaines stationnées sur son territoire, des armes nucléaires américaines opérant depuis ses bases et le pays désespérément enlisé dans des guerres coloniales impossibles à gagner, l’élite française d’après-guerre a pris conscience qu’il fallait agir. La pièce maîtresse en fut le programme d’armement nucléaire indépendant, lancé au début des années 1950 dans le plus grand secret, parallèlement à des efforts visant à renforcer la position politique de la France. Mais ce n’est qu’avec l’arrivée au pouvoir de De Gaulle, lorsque la France a pu retirer son armée d’Algérie et entamer sa modernisation, et que le premier essai nucléaire réussi a eu lieu en 1960, que les choses ont commencé à bouger. Cela a permis un désengagement progressif de la structure militaire de l’OTAN, le développement d’un système de commandement national indépendant de l’OTAN, et surtout la mise en place d’une force nucléaire autonome et d’une industrie de défense nationale. Conjugué au développement ultérieur de satellites de reconnaissance nationaux et d’autres systèmes techniques de renseignement, cela a donné aux Français l’autonomie stratégique dans la prise de décision qu’ils recherchaient, même s’il a fallu plus d’une génération pour y parvenir. Voilà ce qu’est une stratégie.
L’Occident dans son ensemble ne dispose de rien de tel. Il a des objectifs vagues et des documents stratégiques, mais rien n’est jamais organisé ni mené à bien. Les Britanniques, par exemple, n’ont jamais eu de stratégie vis-à-vis de l’Europe, juste une tendance grincheuse à finir par se rallier à des idées qu’ils ne pouvaient pas réellement empêcher. Les États-Unis ont eu autant de stratégies vis-à-vis, disons, de la Chine, qu’il y a de groupes d’intérêt, et celles-ci sont rarement suivies d’effet. Et on ne peut pas construire une stratégie de bas en haut : quoi qu’en pensent les experts, une série d’objectifs improvisés et déconnectés les uns des autres à différents moments ne constitue pas, et ne peut pas constituer, une stratégie.
J’insiste sur ce point, car cela aide à expliquer pourquoi nous ne comprenons pas les stratégies des autres nations lorsque nous les observons. Or, dans le cas de la Russie, qui perçoit les menaces comme provenant principalement de l’Occident, sa stratégie consiste depuis longtemps à utiliser divers moyens pour maintenir ces menaces à la plus grande distance possible , et pour empêcher ou affaiblir, dans la mesure du possible, les regroupements d’États susceptibles de constituer une menace à son égard. Une fois ce simple fait compris, beaucoup de choses deviennent plus claires. Cependant, cette stratégie n’a pas été choisie au hasard, et on ne peut pas non plus la réduire à une simple obsession pour son histoire ou à une paranoïa culturelle, bien que ces deux éléments y contribuent. Ses origines — et c’est là que réside le danger — se trouvent dans la géographie et dans la manière dont celle-ci a été divisée politiquement.
La question essentielle en politique internationale est de savoir comment l’espace a été divisé par le pouvoir au fil du temps, et comment et pourquoi cela évolue. Pendant la grande majorité de l’histoire humaine, cela a pris la forme d’une succession d’empires, et il existe aujourd’hui des régions du monde — le Liban en est un bon exemple — où l’on peut voir les vestiges de milliers d’années d’empires différents littéralement empilés les uns sur les autres. Les empires se développaient généralement par l’expansion et la conquête à partir de leur territoire d’origine, et les plus stables et les plus durables, comme les empires romain, perse et ottoman, mettaient en place des divisions administratives et des systèmes de gouvernance dans les territoires conquis. De temps à autre, les empires entraient en conflit les uns avec les autres et se heurtaient aux intérêts d’autres États. Au milieu du XIXe siècle, la Russie tentait de s’étendre vers le sud, dans une zone sous domination ottomane, où les Britanniques et les Français avaient d’importants intérêts stratégiques. D’où la guerre de Crimée, une guerre intra-impériale typique de l’époque.
Tel était, pour l’essentiel, l’état du monde en 1914. L’« État-nation » moderne ne progressait que lentement, principalement à partir de ce qui avait autrefois été des territoires ottomans, et l’Italie venait tout juste de cesser d’être, selon la célèbre formule, « une expression géographique » plutôt qu’un État. Mais à Berlin, Prague, Varsovie, Vienne, Budapest, Saint-Pétersbourg, Skopje, Damas, Bagdad et Beyrouth, les gens vivaient au sein d’empires et devaient allégeance à des souverains lointains, dont leurs territoires constituaient les possessions. Le terme « nation », dans la mesure où il avait un sens, faisait référence à l’héritage culturel et historique d’un groupe, incluant souvent la langue et la religion.
Puis tout a basculé : du jour au lendemain, ces structures gigantesques ont tout simplement disparu. À leur place est apparu le concept le plus déroutant et sans doute le plus dangereux de l’histoire politique : l’État-nation. Un siècle auparavant, la France républicaine avait introduit une nouvelle entité politique : non pas la propriété d’un roi, mais un État composé de tous ceux qui souhaitaient y vivre : un « référendum sans fin », comme l’a si bien dit l’historien Ernest Renan. C’est pourquoi la France a pu, jusqu’à récemment, absorber sans difficulté un grand nombre d’immigrés venus du monde entier : ils étaient venus là pour devenir Français. Dans cette logique, le « peuple français » était constitué de ceux qui vivaient, de leur plein gré, en France. La « nation française » était la somme de tous ces individus. Ce principe républicain, auquel la droite s’opposait farouchement, ne s’est définitivement imposé qu’après la Seconde Guerre mondiale, et il est aujourd’hui, malheureusement, à nouveau remis en cause, mais cette fois-ci par la gauche.
Or, sans le cadre idéologique républicain, les notions de « peuple » et de « nation » étaient inévitablement interprétées ailleurs en termes ethniques et religieux. Ainsi, le discours actuel est désespérément confus, même en anglais, entre « nation », « peuple » et « État » : ce dernier terme ayant deux significations bien distinctes. La confusion est tout aussi grande au sein des autres langues et entre elles. La Charte des Nations unies stipule (article 1) que l’un des objectifs de l’Organisation est « de développer des relations amicales entre les nations, fondées sur le respect du principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples, et de prendre toute autre mesure appropriée pour renforcer la paix universelle ». Cette formulation est on ne peut plus vide de sens, et dangereusement vague, avec ses multiples confusions terminologiques. L’histoire complète et crue des négociations est exposée de manière utile dans une étude des Nations unies.
Néanmoins, de nouveaux pays ont été accueillis dans le monde après 1918, ainsi qu’après 1945, dans la conviction naïve qu’il était possible de créer de tels pays à partir de « nations » et de « peuples » qui vivraient ensemble dans la joie. Il aurait pu venir à l’esprit de ces enthousiastes que, même avant la Première Guerre mondiale, en 1912, la Grèce, la Bulgarie, le Monténégro et la Serbie, à peine avaient-ils chassé les Ottomans des territoires qu’ils convoitaient qu’ils se sont mis à se disputer ces territoires entre eux. Et l’effondrement des empires en 1918 s’est accompagné d’une guerre généralisée, de révolutions et de violences, car l’autodétermination des peuples s’est avérée un peu plus difficile qu’on ne l’avait supposé.
Nulle part ce problème n’était plus grave ni plus dangereux que dans l’ensemble des États qui avaient remplacé les empires des Habsbourg, des Romanov et des Hohenzollern. Dès le départ, ces États étaient en moyenne plus petits, plus pauvres et moins stables que la France et l’Allemagne à l’Ouest, et que la nouvelle Union soviétique à l’Est. Bien que nous ayons tendance à considérer la diplomatie des années 1920 et 1930 comme un prélude quelque peu fastidieux à la montée du nazisme et à la Seconde Guerre mondiale, ce fut en réalité une période de peur, de violence, de révolution et de dictatures, durant laquelle les nouvelles nations tournaient sans cesse en rond les unes autour des autres, ainsi que des grandes puissances à l’Est et à l’Ouest, à la recherche d’alliances défensives et de garanties de quelque nature que ce soit.
Il s’agit là d’un exemple de ces problèmes politiques qui sont, en fin de compte, insolubles. Je ne veux pas dire qu’il n’y a absolument rien à faire, mais plutôt qu’il ne peut y avoir de solution définitive et juste au sens idéaliste de l’extrait de la Charte des Nations Unies cité ci-dessus, et que le mieux que l’on puisse faire est d’essayer de gérer le problème et de l’empêcher de causer trop de troubles. La Seconde Guerre mondiale a montré que le problème était encore plus grave qu’on ne l’avait imaginé, car les nouveaux États eux-mêmes se sont désagrégés dans certains cas, et des mini-États éphémères, tels que la Croatie et l’Ukraine indépendantes, ont fait des apparitions brèves et peu glorieuses. Telle est l’autodétermination des peuples dans la pratique.
L’Union soviétique, qui avait vu bon nombre de ces États et acteurs sous-étatiques rejoindre la croisade anti-bolchevique allemande, décida de ne prendre aucun risque ; là où ses armées s’arrêtaient, des gouvernements communistes contrôlés depuis Moscou étaient mis en place, dirigés par des dirigeants dociles qui avaient pour la plupart passé la guerre à Moscou, ainsi que par le biais de forces d’occupation massives et de la mise en place d’organisations efficaces de police secrète.
C’était là une manière de contrôler l’espace, et je tiens à mettre l’accent sur cette façon d’envisager les choses, car la grammaire du pouvoir contrôlant l’espace revêt ici une importance plus grande, en tant que cadre analytique, que les divisions traditionnelles par pays, frontière, gouvernement ou parti politique. L’espace peut être contrôlé, ou du moins refusé à autrui, de multiples façons, allant de l’occupation militaire directe à une extrémité à l’amitié et à la coopération, voire à l’alliance militaire, à l’autre. Bien que l’Armée rouge fût présente en force dans tous les pays à l’exception de la Roumanie (une exception sur laquelle nous n’avons pas le temps de nous attarder ici), l’Union soviétique jouissait d’une influence considérable en Finlande, au point que les gouvernements successifs se positionnaient avec prudence afin de ne pas offenser Moscou, tout en continuant à cultiver leurs relations avec l’Occident. Cela convenait à Moscou, tout comme la neutralité autrichienne, qui ne semblait pas être perçue comme une menace. La Suède, en revanche, avec ses liens étroits, bien que hautement secrets, avec l’OTAN, semble avoir été considérée comme un véritable ennemi.
Pendant la Guerre froide, Moscou contrôlait donc directement une très grande partie de l’espace post-1918 situé à l’ouest de son territoire, ou du moins ne se sentait pas menacée par celui-ci. Cela signifiait à la fois qu’une guerre préventive (que la doctrine soviétique jugeait potentiellement nécessaire) pouvait être lancée plus facilement, et que, de toute façon, l’essentiel des combats et des destructions se déroulerait en dehors de son territoire national, qu’elle tenait naturellement à préserver. Cela signifiait également que des armes nucléaires à portée intermédiaire, capables de frapper l’Europe occidentale, pouvaient être lancées depuis cet espace.
La fin de la Guerre froide a entraîné à la fois un bouleversement radical et une superposition surréaliste des systèmes politiques et militaires. (Je me souviens être passé en voiture devant une garnison de l’Armée rouge aux abords de Dresde, dans ce qui venait de devenir une Allemagne réunifiée, en 1991.) Du jour au lendemain, l’espace sur lequel Moscou comptait depuis longtemps comme zone tampon stratégique échappait à son contrôle direct, voire indirect, et personne ne savait vraiment ce qui allait se passer ensuite. Le système politique russe était accaparé par les affaires intérieures, et en Occident, une grande partie de la communauté stratégique se trouvait, comme l’a dit un collègue diplomate après une visite à Washington, « en état de choc ».
La question de savoir comment traiter avec les pays de l’« ancien Pacte de Varsovie », ainsi qu’avec les républiques soviétiques non russes, n’a pas figuré parmi les priorités des capitales occidentales pendant un certain temps. Celles-ci tentaient elles-mêmes d’assimiler le choc provoqué par la fin de tout ce qu’elles avaient considéré comme essentiel à leurs politiques de sécurité pendant quarante ans. Mais elles devaient également faire face à l’effondrement de l’Union soviétique elle-même, à la finalisation et à la mise en œuvre du Traité de 1990 sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), qui a permis d’enterrer dignement la Guerre froide, à la question du sort des armes nucléaires soviétiques en Ukraine et en Biélorussie, à la guerre en Irak et à ses conséquences, ainsi qu’aux traités relatifs à l’Union politique et monétaire européenne, pour ne citer que les plus importants. Un véritable point d’interrogation planait sur l’avenir de l’OTAN, si tant est qu’elle en ait un, et de longs débats houleux avaient lieu sur ce que pourrait signifier un système de défense véritablement européen, et sur la manière dont il interagirait avec l’OTAN, le cas échéant. Et au milieu de tout cela, telle une camionnette faisant marche arrière dans le sens inverse de la circulation, surgit la crise yougoslave qui (pour changer de métaphore) semblait engloutir tout sur son passage et aggraver et compliquer bon nombre des autres problèmes.
La question des relations futures avec la nouvelle Russie faisait partie de ces problèmes qui surgissent de temps à autre, trop importants pour être ignorés mais trop complexes pour être résolus de manière satisfaisante, d’autant plus qu’aucun pays occidental n’avait vraiment les mêmes priorités qu’un autre. La solution consistait à en discuter, à faire quelques gestes vaguement amicaux et à attendre de voir ce qui se passerait réellement à Moscou. Il n’était pas du tout évident que le régime d’Eltsine allait durer, ni qu’un gouvernement néo-communiste n’allait pas arriver au pouvoir (une possibilité prise au sérieux dans certains milieux). L’OTAN n’avait jamais vraiment eu de « politique » collective à l’égard de la Russie, si ce n’est l’habitude d’en discuter, et l’idée d’un élargissement de l’OTAN n’était pas encore officiellement abordée en tant que principe à ce stade. Dans la mesure où il existait une vision cohérente, c’était celle selon laquelle l’OTAN aurait de toute façon du mal à rester soudée, et que l’idée d’accueillir de nouveaux membres constituait une complication dont les pays occidentaux n’avaient tout simplement pas besoin, à une époque où une demi-douzaine de sujets plus urgents se posaient.
Les discussions auxquelles j’ai pris part, auxquelles j’ai assisté ou dont j’ai pris connaissance tournaient toutes autour du même ensemble restreint de questions. Pour admettre un nouveau membre, il faudrait en admettre tous les autres également. Cela pourrait théoriquement inclure la Russie, auquel cas l’OTAN aurait une frontière avec la Chine. Oh. Ou bien on n’incluait pas la Russie, auquel cas on se créait un ennemi potentiel. D’un autre côté, si l’on n’élargissait pas l’OTAN, on s’engageait de fait à prendre parti, y compris militairement, en cas de crise entre, disons, l’Allemagne et la Pologne. Était-ce là ce que l’on souhaitait ? Mais d’un autre côté encore, comment expliquer aux États intéressés (et au monde en général) qu’ils ne pouvaient pas adhérer à une organisation théoriquement ouverte à tous et qui avait déjà été élargie à plusieurs reprises ? De manière réaliste, « les Russes n’apprécieront pas » n’était pas une phrase que l’on pouvait prononcer en public. Très bien, alors essayons de remplacer l’OTAN par quelque chose, mais pas complètement non plus, car son existence était la clé du Traité FCE. Mais soit l’organisation n’inclurait pas les États-Unis, auquel cas elle serait dominée par la Russie, soit elle inclurait les deux, auquel cas elle se trouverait dans une impasse permanente. La seule façon de contourner cela était de disposer d’une organisation trop faible pour agir concrètement. Il existait bien sûr une multitude d’ouvrages d’experts prônant tout et n’importe quoi, de l’élargissement de l’OTAN et de la guerre contre la Russie à la fin de l’OTAN et à l’amour et la paix partout, mais peu d’entre eux avaient une quelconque influence sur un problème dont on reconnaissait qu’il n’avait pas de solution.
Comme d’habitude avec un problème sans solution, et en l’absence de quoi que ce soit ressemblant à une « stratégie » – que l’OTAN était de toute façon incapable d’élaborer –, il en résulta toute une série de mini-décisions improvisées, au gré de l’évolution des circonstances et de l’apparition et de la disparition de toutes sortes de facteurs transitoires. Il y aurait peut-être des conséquences à telle ou telle décision à l’avenir, mais quelqu’un d’autre s’en chargerait, n’est-ce pas ? Et toute nervosité initiale face aux réactions russes s’est estompée, alors que les Russes protestaient, sans plus. Curieusement, les combats en Yougoslavie, bien qu’ils aient considérablement compliqué la gestion d’autres dossiers, ont servi de choc salutaire à ceux qui avaient présumé à la légère que le seul problème avait été le communisme et que, maintenant qu’il avait disparu, la paix, l’amour et l’économie de marché s’instaureraient comme par magie. Soudain, les décideurs occidentaux ont commencé à prendre conscience que l’histoire était une réalité contemporaine et qu’elle pouvait être un facteur de division même au sein de l’Occident : l’Autriche et l’Allemagne soutenaient l’indépendance de la Croatie pour des raisons électorales et culturelles, tandis que plusieurs autres gouvernements occidentaux, dont celui de Washington, se laissaient manipuler par le gouvernement musulman de Sarajevo. Tant pour les puissances occidentales que pour les gouvernements des nouveaux pays, il devint douloureusement évident que la fin du Pacte de Varsovie n’avait rien résolu, mais avait plutôt libéré d’importantes tensions du gel profond dans lequel elles avaient été maintenues.
C’était l’époque de l’arrogance de l’après-guerre froide, où les gouvernements occidentaux partaient du principe, sans juger nécessaire d’en débattre longuement, que le meilleur moyen d’assurer la paix et la stabilité à l’Est était de transformer ces nouveaux États, aussi rapidement que possible, en versions d’une société libérale fondée sur des normes – telle qu’on l’imaginait dans les traités d’Union de 1991 – et, à terme, de les intégrer économiquement. En effet, au fil du temps, des voix se sont de plus en plus fait entendre pour suggérer qu’il était en réalité important de faire entrer le pays X ou Y dans l’UE, non pas parce que cela renforcerait l’organisation, mais parce que cela aiderait le pays X ou Y à éviter de sombrer dans le genre de chaos politique que les capitales occidentales redoutaient de plus en plus. L’automne s’était abattu sur le « Printemps des nations » bien plus rapidement que quiconque ne l’avait jamais imaginé. (Les idées concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’UE constituent, je suppose, la parodie ultime de cet argument.)
Concrètement, tout cela a eu pour effet de coloniser de plus en plus un espace politique historiquement contrôlé par la Russie, mais sans véritable plan d’ensemble, avec des initiatives menées principalement au niveau national, et sans aucune réflexion structurée sur les réactions que cela pourrait susciter de la part de la Russie (« Oh, ils se plaignent tout le temps ! »). L’Occident s’est ainsi retrouvé avec le pire des deux mondes. À l’extrême, et en faisant preuve d’une imagination considérable, il était possible de transformer tout cela en un complot visant à faire tomber la Russie. Sauf que dans ce cas, l’Occident n’aurait pas réduit radicalement la taille de ses forces armées, abandonné la conscription, reconfiguré son armée pour des opérations expéditionnaires à petite échelle, laissé dépérir ses industries de défense et se rendu incapable de mener une guerre sérieuse pendant plus de quelques jours. Le problème était compliqué par le fait qu’une nouvelle génération de décideurs, ancrée dans les normes, avait intériorisé l’idée qu’elle pouvait de toute façon faire ce qu’elle voulait, car la Russie était économiquement et socialement arriérée, militairement faible, et que son État et son armée s’effondreraient dès le premier défi.
À partir de la Géorgie en 2008, et surtout de l’Ukraine en 2014, une partie de la vaste et fragmentée communauté stratégique occidentale a commencé à s’alarmer des intentions russes, même si elle continuait à sous-estimer ses capacités. En règle générale, cependant, ils partaient du principe que ce qu’ils percevaient comme une agressivité russe accrue n’avait rien à voir avec les actions occidentales, mais constituait un retour au modèle soviétique et le début d’une tentative de reconstruction d’une structure s’apparentant au Pacte de Varsovie. L’Ukraine était de plus en plus considérée comme une première ligne de défense contre une telle agression, mais de différentes manières et à des degrés divers. Certaines personnalités de premier plan aux États-Unis et au Canada semblent avoir nourri de réels espoirs de se servir de l’Ukraine pour provoquer un changement politique en Russie. Des voix plus modérées, notamment en Europe, se sont néanmoins montrées sincèrement alarmées par les combats qui ont éclaté dans l’est du pays en 2014. Comme l’indiquaient leurs déclarations de l’époque, les dirigeants occidentaux partaient du principe que le mouvement séparatiste était organisé et dirigé par la Russie, ce qu’ils considéraient comme la première étape d’une conquête de l’Ukraine, qui serait suivie de Dieu sait quoi. Les accords de cessez-le-feu et de séparation résumés dans les documents de Minsk ont été considérés comme un triomphe dans la mesure où ils ont empêché la guerre de s’étendre et ont donné à l’Ukraine une chance de renforcer ses défenses avec l’aide occidentale, face à ce que les nations européennes estimaient être une invasion hautement probable. Elles pensaient (et pensent toujours) que la guerre actuelle confirme leur analyse de 2014.
Pourtant, bien sûr, les Russes ne voyaient pas du tout ainsi la période qui a suivi le milieu des années 1990. Ce qu’ils voyaient, c’était la perte du contrôle d’un espace stratégique qui leur était auparavant précieux, sans moyen évident de le récupérer. (Pour la Russie aussi, cependant, Minsk fut un soulagement bienvenu, car elle ne disposait pas des forces nécessaires pour intervenir de manière décisive aux côtés des rebelles et avait besoin de temps pour se préparer. En effet, ils ont mieux tiré parti de la période allant jusqu’en 2022 que ne l’ont fait l’Ukraine et l’Occident.) Cependant, rares étaient les nations ayant fait partie du Pacte de Varsovie qui souhaitaient renouer des relations étroites ; le mieux qu’on pouvait espérer, par ailleurs, était d’essayer de les dissuader de tomber sous ce que les Russes considéraient comme le contrôle de l’Occident. Cela pouvait s’accompagner de tentatives visant à affaiblir la cohésion au sein même de l’OTAN et de l’UE, ainsi que d’exercer une pression militaire, contribuant ainsi, par extension, à préserver au moins une certaine influence sur l’espace contesté. Mais jusqu’à très récemment, les Russes ne disposaient pas des ressources nécessaires pour y parvenir de manière très efficace.
Le fait que la réflexion occidentale sur la Russie ait été désorganisée, arrogante, mal informée et ponctuelle – chaque itération de la politique et de la diplomatie laissant de nouveaux problèmes à résoudre à la suivante – est l’une des causes de la situation catastrophique dans laquelle se trouve l’Occident. L’autre cause réside dans une incompréhension de ce qu’est la stratégie en premier lieu, et en particulier de ce qu’est la stratégie russe, ainsi que de ses conséquences probables. Cela conduit à une situation étrange où l’Occident ne saisit pas vraiment qu’une compétition à somme nulle est en cours pour le contrôle et l’influence sur l’espace stratégique situé à l’ouest des frontières russes. Pour l’Occident, il s’agit en partie d’un processus mécanique, guidé par des impératifs institutionnels et normatifs et justifiant l’existence de l’OTAN. Pour les Russes, il s’agit d’une question existentielle. Aucun des deux camps ne comprend l’autre. Jusqu’à récemment, l’Occident disposait des moyens mais pas de la stratégie, tandis que les Russes avaient la stratégie mais pas les moyens. Aujourd’hui, les Russes possèdent à la fois la stratégie et les moyens, tandis que l’Occident n’a ni l’un ni l’autre.
De nombreuses raisons expliquent pourquoi la Russie a historiquement mis l’accent sur la stratégie, contrairement à l’Occident. Il est évident qu’une stratégie globale est plus facile à mettre en œuvre pour un seul pays que pour un groupe vaste et très hétérogène. Mais la géographie est le principal facteur déterminant : dominer l’espace stratégique à l’Ouest, empêcher d’autres de le faire et exercer autant de contrôle et d’influence que possible dans cette direction a toujours été la principale priorité stratégique. C’est la géographie, plutôt que la politique, qui est à l’origine de la continuité entre la stratégie soviétique et la stratégie russe. Maintenir les menaces potentielles à la plus grande distance géographique possible a toujours été une priorité constante de la Russie, tandis que l’Occident a fait preuve d’une grande incohérence, avec des conflits réguliers et des revirements dans ce qui passe pour une réflexion stratégique. (En effet, tous ces articles que vous lisez et qui prétendent trouver une cohérence et une continuité dans les stratégies occidentales devraient probablement être considérés comme des fantasmes issus d’un vœu pieux : « si seulement… »)
Alors, que vont faire les Russes maintenant ? Je l’ignore, bien sûr, mais nous pouvons formuler quelques projections éclairées, simplement en partant de leur stratégie évidente et en nous demandant ce qu’un gouvernement raisonnable ferait pour la mettre en œuvre dans les circonstances actuelles. L’objectif stratégique, tel qu’indiqué par le projet de traité avec l’OTAN de décembre 2021, est la domination politique de ce qui constituait l’ancienne zone du Pacte de Varsovie, de manière à ce qu’aucune action hostile ne puisse y être menée, ainsi que l’assurance de la domination stratégique russe en Europe. Concrètement, cela ne signifie pas une occupation militaire (qui a détruit l’économie russe la dernière fois qu’elle a été tentée), mais l’utilisation de la supériorité militaire pour parvenir à une domination politique effective sur ces pays. Ceux-ci pourraient rester officiellement membres de l’OTAN (ce qui présente d’ailleurs des avantages du point de vue russe), mais ils ne permettraient pas le stationnement de forces étrangères, leurs propres forces devraient rester de taille modeste, et ils prêteraient une attention toute particulière à ce que dit Moscou.
C’est pourquoi les idées de « cessez-le-feu » et de division géographique de l’Ukraine n’ont abouti à rien et n’aboutiront jamais. La donne a changé, et les enjeux sont bien plus importants qu’auparavant. En 2022, les Russes auraient probablement accepté une Ukraine véritablement neutre, sans forces stationnées et dont les extrémistes nationalistes seraient exclus du gouvernement. (Ils auraient bien sûr pu demander davantage, mais c’est ce qu’ils auraient probablement accepté.) Cela n’est plus envisageable aujourd’hui, et j’interprète les bombardements actuels de Kiev comme s’inscrivant dans une stratégie opérationnelle visant à détruire le pays en tant qu’entité viable, de sorte qu’il ne puisse plus servir à l’avenir de base pour des opérations militaires. Les ponts, les systèmes de communication, les ports, la production et la distribution d’électricité, les réseaux de transport, les installations industrielles et les aéroports, entre autres, seront détruits. Il faudrait des décennies et des sommes d’argent inimaginables pour reconstruire le pays, et encore plus pour en faire une base pour d’éventuelles opérations militaires. L’analogie serait de couler un porte-avions, plutôt que de le chasser de ses côtes. Dans une telle situation, les gesticulations occidentales, les agissements des fanatiques nationalistes, voire la composition exacte du gouvernement de Kiev n’auront plus grande importance. L’idée de reconstruire l’Ukraine en vue d’un futur conflit apparaîtra comme un fantasme encore plus évident qu’aujourd’hui. Le mieux que l’on puisse espérer, c’est que Moscou mette fin à la destruction à un moment donné, en échange d’un contrôle politique effectif sur le pays.
Rien n’indique que l’Occident comprenne cela, car il ne comprend pas la stratégie. La Russie n’a aucun intérêt à entrer en guerre avec l’Europe, bien qu’elle soit en mesure d’en remporter une en quelques jours. Mais elle n’a de toute façon pas besoin de mener une guerre ; elle peut simplement menacer l’Europe en recourant à des missiles conventionnels de haute précision dont l’Occident ne dispose pas et contre lesquels les moyens de défense sont très limités. Ou bien, elle pourrait tout simplement faire la démonstration de certaines de ces armes pour en montrer l’efficacité, puis attendre que l’Occident tire les conclusions qui s’imposent – ce qu’il ne fera bien sûr pas. Il ne le fera pas parce qu’il ne se rend pas compte que la stratégie russe dépasse désormais largement le cadre de l’Ukraine et vise à écarter le spectre d’une attaque potentielle de la part de l’Occident pendant au moins une génération, voire plus. Cela implique une domination militaire, et donc politique, d’abord de l’ancien espace du Pacte de Varsovie à l’ouest de l’Ukraine, puis, dans une moindre mesure, jusqu’à la Manche. (Les États-Unis ne sont pas un facteur ici : leurs forces en Europe sont à peu près équivalentes à celles de la Belgique et il n’existe aucun moyen évident de les renforcer de manière significative.) Il est peut-être vrai, comme je l’ai entendu dire hier par un idiot à la radio, que, prises dans leur ensemble, les forces européennes sont comparables en taille à celles de la Russie. Mais il suffit de regarder une carte. Même si, par un miracle de planification logistique digne d’ , en utilisant des ressources qui n’existent pas, les unités de l’OTAN pouvaient être transportées à un coût astronomique sur des distances jamais tentées auparavant, organisées d’une manière ou d’une autre en unités cohérentes, correctement entraînées et commandées, il s’agit principalement de brigades mécanisées légères, qui seraient probablement anéanties en quelques heures par des armes et des tactiques russes auxquelles l’Occident n’a aucune réponse. Et leur objectif dans une guerre contre la Russie serait… Moscou ? Vous plaisantez, j’espère. Pendant ce temps, la Russie elle-même pourrait anéantir les forces de l’OTAN déployées sur son propre territoire à l’aide de drones et de missiles.
Enfin, l’Occident ne se rend pas compte que la stratégie russe, telle qu’elle est exposée dans tous ces livres ennuyeux qui restent sur les étagères, est une stratégie holistique, faisant appel à des moyens politiques, psychologiques et économiques autant que militaires. Les Russes n’hésiteront pas à recourir à des moyens économiques, y compris les sanctions et les blocus, s’ils les jugent utiles. Ils auront certainement recours à la guerre psychologique, car cela fait partie de leur arsenal. Quant à savoir s’ils sont à l’origine de drones errants, d’usines incendiées, d’attaques informatiques, de désinformation, etc., je n’en ai pour l’instant aucune idée. Même si c’était le cas, ils sont certainement assez professionnels pour effacer leurs traces. Mais il ne fait aucun doute que les Russes considèrent de telles attaques comme faisant partie de leur stratégie potentielle, et qu’ils y auront recours s’ils en voient la nécessité et l’utilité. Contrairement à ce qui se passe en Occident, de telles attaques ne seraient pas aléatoires, ni menées à des fins de propagande, mais s’inscriraient dans le cadre d’une stratégie délibérée.
Notre classe dirigeante, ignorante et arrogante, nous a mis dans un sacré pétrin face à un pays bien plus puissant que nous, que nous avons provoqué et lésé. Le plus extraordinaire, c’est que toute réaction négative de la Russie face à notre soutien à l’Ukraine soit considérée comme en quelque sorte déplacée. Il est tout à fait acceptable que nous aidions Kiev à bombarder Moscou, mais toute suggestion selon laquelle cela pourrait entraîner des conséquences négatives en retour est perçue avec une horreur effroyable, comme une violation de l’ordre naturel des choses. Or, l’ordre réel des choses est que les Russes sont en colère et rancuniers, et qu’ils s’en prendront à nous dans une certaine mesure. Nous ne savons pas dans quelle mesure l’expérience de près de cinq ans de guerre influencera la pensée et la pratique russes, mais les guerres ont bien sûr tendance à radicaliser les positions des États. En tant que peuple attaché au droit, ils tenteront sans doute de négocier des traités, et pourraient même y parvenir. Mais en tant que peuple pragmatique, ils chercheront à créer des faits accomplis sur le terrain, et certains de ces faits pourraient bien ne pas nous plaire du tout.
