Étiquettes
Glenn Diesen
Trita Parsi affirme qu’Israël s’oriente vers une doctrine de sécurité fondamentalement différente, qui privilégie l’identité nationale juive au détriment de la démocratie, considère la paix comme un instrument temporaire plutôt que comme un objectif stratégique, et place la guerre préventive au cœur de la sécurité nationale. Parallèlement, l’aggravation du conflit avec l’Iran affaiblit les États-Unis et leurs alliés régionaux, offrant ainsi à l’Iran l’occasion de renforcer sa position et à la Chine d’étendre son influence économique.
L’indépendance croissante d’Israël vis-à-vis des États-Unis
Israël considère de plus en plus les États-Unis comme une puissance en déclin et un partenaire peu fiable à long terme. Les changements politiques et sociaux au sein même des États-Unis sont également perçus comme incompatibles avec l’identité nationale juive d’Israël. Cela crée un besoin perçu d’une plus grande autonomie, pouvant aller jusqu’à la conclusion que rompre les liens avec Washington est à la fois inévitable et nécessaire.
Réduire une dépendance excessive vis-à-vis des États-Unis n’est pas en soi déraisonnable. Cependant, la question cruciale est de savoir comment Israël réagit à cette réalité en mutation. Plutôt que d’utiliser sa position relative pour mener une action diplomatique et apaiser les tensions régionales, Israël semble s’orienter vers un militarisme accru. La doctrine émergente considère la guerre comme essentielle à la sécurité nationale, au lieu de reconnaître la paix comme une condition susceptible de garantir une sécurité durable.
L’identité juive prime sur la démocratie et la paix
La doctrine émergente place l’identité juive au-dessus des principes démocratiques. Cela soulève des questions fondamentales quant à l’avenir politique d’Israël, en particulier si l’on ne cherche pas à parvenir à un règlement durable avec les Palestiniens. La solution à deux États était auparavant présentée comme nécessaire pour préserver à la fois le caractère juif d’Israël et son système démocratique. L’abandon de cette approche rend la conciliation entre ces objectifs de plus en plus difficile.
La paix est également considérée comme un moyen d’atteindre d’autres objectifs politiques plutôt que comme une fin en soi. Les accords de paix significatifs sont jugés inatteignables, temporaires et de nature transactionnelle. Cela représente un écart majeur par rapport au principe selon lequel les accords négociés peuvent garantir une sécurité durable.
Un autre élément important est la remise en cause de la légitimité des États arabes en tant que véritables États-nations. Si les pays voisins sont considérés comme de simples regroupements de tribus et de groupes ethniques, le fait de saper leur stabilité peut devenir un instrument acceptable de la politique israélienne. Il en résulte que le fait de maintenir la région environnante faible et divisée est considéré comme plus facile à gérer que de faire face à des États forts et stables.
La guerre préventive en tant que stratégie de sécurité
L’aspect le plus dangereux de cette doctrine réside dans la priorité accordée à l’action offensive par rapport à la défense. Au lieu de s’appuyer principalement sur la dissuasion, les capacités défensives et la diplomatie, Israël privilégie de plus en plus la prévention comme première réponse aux menaces potentielles.
La guerre préventive diffère de la légitime défense anticipée contre une attaque imminente. Elle consiste à frapper parce qu’une menace pourrait émerger à l’avenir. Le droit international impose des limites strictes à l’usage de la force, et la guerre préventive ne relève pas des justifications établies de la légitime défense.
Si tous les pays adoptaient cette approche, le conflit permanent deviendrait la norme internationale. Un système de sécurité fondé sur l’élimination préventive des menaces potentielles encouragerait les États à s’attaquer les uns les autres avant que des négociations ne puissent résoudre leurs différends. Une telle doctrine est incompatible avec les intérêts occidentaux, à moins que les gouvernements occidentaux eux-mêmes n’acceptent la guerre comme une condition permanente et souhaitable.
Le levier de l’Iran et le danger d’escalade
L’Iran estime que la poursuite du conflit pourrait renforcer sa position dans les négociations. À mesure que les États-Unis et leurs alliés supportent des coûts militaires, économiques et politiques de plus en plus élevés, Téhéran y voit des opportunités d’améliorer sa position relative.
L’Iran dispose de plusieurs options d’escalade, notamment l’intensification des attaques contre le trafic maritime, la restriction du passage dans le détroit d’Ormuz et le ciblage d’installations militaires supplémentaires. Cependant, des attaques contre les infrastructures énergétiques régionales pourraient entraîner des représailles dévastatrices. Téhéran a donc tout intérêt à doser ses actions avec prudence, en utilisant la menace d’une escalade pour dissuader de nouvelles attaques américaines.
L’Arabie saoudite a également commis une grave erreur de calcul en ravivant son conflit avec les Houthis au Yémen. La normalisation antérieure des relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran avait contribué à apaiser les tensions, permettant à Riyad de se concentrer sur ses ambitions économiques nationales. La reprise des hostilités a au contraire exposé l’Arabie saoudite à de nouveaux risques.
Néanmoins, l’escalade devient de plus en plus difficile à contrôler. À mesure que davantage de pays et d’intérêts stratégiques s’impliquent, la possibilité d’un conflit régional incontrôlé s’accroît, ce qui pourrait potentiellement affaiblir le propre poids de l’Iran.
L’influence régionale croissante de la Chine
La Chine pourrait se trouver dans une position unique pour contribuer à empêcher une nouvelle escalade, à condition que les États-Unis accueillent sincèrement favorablement son implication. Pékin pourrait recourir à des voies diplomatiques, y compris des négociations discrètes, pour encourager Washington à réévaluer ses exigences et à reconnaître les réalités du conflit.
La Chine n’a guère intérêt à établir une hégémonie militaire au Moyen-Orient. Le maintien d’un vaste réseau de bases militaires à l’étranger entraînerait des coûts et des obligations considérables, sans pour autant renforcer nécessairement la sécurité chinoise. Son influence a davantage de chances de croître par le biais des relations économiques et de la diplomatie.
La crédibilité déclinante des États-Unis en tant que garant de la sécurité dans la région ouvre déjà la voie à cette évolution. Il faudra du temps pour que ce changement soit pleinement reconnu, mais l’ancien ordre régional ne peut pas être simplement rétabli. L’influence croissante de la Chine n’est donc pas principalement le résultat d’un défi militaire délibéré lancé à Washington, mais des conséquences des décisions stratégiques américaines et de l’affaiblissement de leur position régionale.
