« Chez nos responsables politiques, il n’y a plus ni réflexion, ni vision, ni compréhension du monde » – Une interview approfondie avec le Suisse Jacques Baud, sanctionné par l’UE.

Même si, lors du référendum du 26 septembre 2026, la majorité de la population suisse, soumise à une campagne de propagande massive, s’est prononcée contre une définition claire de la neutralité dans la Constitution, la question reste de savoir comment la Suisse entend se positionner face aux conflits actuels. L’entretien suivant avec Jacques Baud met en évidence les dépendances dans lesquelles la Suisse s’engage si elle poursuit dans la voie qu’elle a empruntée. Lorsque, un jour, les gens se réveilleront et se rendront compte de la supercherie, il faudra beaucoup de force pour revenir en arrière.

Focus sur l’actualité : quel est l’intérêt pour la Suisse d’être membre du « Partenariat pour la paix » (PpP) ?

Jacques Baud : L’OTAN a été fondée en 1949 afin de placer les pays européens sous le parapluie nucléaire des États-Unis, après que l’URSS eut mis au point la bombe atomique. En mai 1955, l’adhésion de la République fédérale d’Allemagne à l’OTAN a conduit, une semaine plus tard, à la création du Pacte de Varsovie. Ces deux blocs se sont affrontés pendant la Guerre froide, tandis que la Suisse se trouvait prise entre eux. La Suisse n’a pas sa place dans un bloc militaire.

Après la Guerre froide, l’OTAN a été confrontée à deux problèmes : d’une part, l’adhésion des anciens États du Pacte de Varsovie, qui sollicitaient leur entrée au sein de l’OTAN, et d’autre part, la création d’un instrument permettant de régler divers conflits locaux et régionaux, notamment en ex-Yougoslavie.

Le «Partenariat pour la paix» fut la solution trouvée par l’administration Clinton. Il a permis, d’une part, de coordonner l’engagement en faveur de la paix, mais a surtout constitué, pour bon nombre de ces pays, une sorte de «salle d’attente» en vue de leur adhésion à l’OTAN. Il ne faut pas oublier qu’à cette époque, la reconstruction de leurs pays était la priorité absolue pour les anciens États communistes. Leur intérêt pour l’UE ne portait pas sur les « valeurs », mais sur les généreuses subventions de l’UE ! L’adhésion à l’OTAN constituait toutefois une étape incontournable sur la voie de l’adhésion à l’UE. (Souligné par la rédaction.)

Je me souviens qu’au début des années 1990, avant que nous ne nous rapprochions du « Partenariat pour la paix » (PpP), je faisais partie d’une petite délégation chargée d’évaluer les implications politiques d’une participation suisse sur notre neutralité. Lorsque nous avons évoqué les conséquences d’un éventuel rapprochement avec l’UE, le représentant (français) de la Commission européenne a éclaté de rire. Il nous a dit que les pays d’Europe de l’Est n’étaient intéressés que par les subventions et que la Suisse, si elle adhérait à l’UE, n’en tirerait aucun bénéfice, puisqu’elle ne ferait que payer !

Pour la Suisse, la participation au PPP avait du sens. Elle permettait à la Suisse de tisser des liens avec ses voisins européens dans le cadre de la «sécurité par la coopération». Je tiens à rappeler qu’à l’époque, le PPP était une plateforme de coopération à laquelle appartenaient également la Biélorussie et la Russie. C’était en outre une période où la Suisse s’efforçait de renforcer son engagement en faveur de la paix.

Il ne faut pas non plus oublier que, juste après la Guerre froide, l’OTAN était considérée comme une plateforme potentielle pour la coopération en matière de sécurité en Europe. À cette époque, la Russie avait évoqué la possibilité d’adhérer à l’OTAN. Le problème est que l’Occident n’a pas su saisir cette opportunité. D’une part, les États-Unis étaient convaincus d’avoir « gagné » la Guerre froide et voulaient savourer cette « victoire ». D’autre part, ils n’ont pas réussi à faire évoluer le concept de l’Alliance atlantique d’une structure de défense vers une structure de sécurité collective.

C’est ce qui constitue aujourd’hui la faiblesse de l’OTAN, car elle est restée une puissance nucléaire, ce qui l’empêche d’entrer en confrontation directe avec une autre puissance nucléaire, notamment lors de conflits dans des zones périphériques comme celui en Ukraine. C’est pour cette raison que l’Ukraine a dû conclure des accords de sécurité bilatéraux avec chaque pays membre de l’OTAN, et c’est pour cette raison que l’UE s’est vue contrainte de se structurer en tant qu’organisation de défense.

ZiF : Dans quels cas une coopération souple avec l’OTAN s’avère-t-elle judicieuse ?

Jacques Baud : Il est important de faire la distinction entre l’OTAN en tant qu’organisation et les « pays de l’OTAN ». L’OTAN, en tant qu’organisation, a été conçue pour créer un cadre permettant un engagement nucléaire face à la menace soviétique. Elle n’était pas destinée à des conflits de portée limitée comme celui en Ukraine. C’est pour cette raison que l’OTAN, en tant qu’organisation, ne s’est pas engagée en Ukraine. Cela aurait conduit à une confrontation entre deux puissances nucléaires, une situation que les États-Unis rejettent. C’est pourquoi les différents pays membres de l’OTAN ont signé des accords de sécurité bilatéraux avec l’Ukraine, et Joe Biden a assuré à plusieurs reprises à Zelensky que l’Ukraine ne ferait pas partie de l’OTAN.

Pour la Suisse, un scénario dans lequel elle se limiterait à défendre son territoire si la guerre s’approchait de ses frontières impliquerait qu’elle doive coopérer avec ses voisins. Si, dans une telle situation, la guerre venait à atteindre notre frontière, cela signifierait de toute façon que l’OTAN se trouve dans une crise existentielle. C’est pourquoi je suis d’avis que la Suisse devrait miser sur sa neutralité, concentrer ses efforts sur la préparation de la défense de son territoire national et ne pas gaspiller son énergie à participer à une défense européenne. Comme en 1815 (lors du Congrès de Vienne, ndlr), sa contribution à la sécurité européenne doit consister à contrôler son propre territoire et ne doit pas consister à prendre part à la soif d’aventures fanatique de la France, de l’Allemagne et de l’UE actuelle.

ZiF : Pourquoi la neutralité suisse concernant la guerre en Ukraine n’a-t-elle pas été acceptée, voire a-t-elle été carrément bafouée, par les États-Unis et l’OTAN ?

Jacques Baud : Je pense que le danger vient davantage de l’UE que des États-Unis. Je tiens à rappeler que les États-Unis sont les garants nucléaires de l’Europe. Ils ne vont pas s’exposer, à cause d’un simple conflit régional, au risque d’une riposte nucléaire (de la part de la Russie, de la Chine ou d’un autre pays) contre leur propre territoire. C’est pourquoi l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN était absurde. C’est également la raison pour laquelle les Américains s’opposent le plus fermement à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Paradoxalement, le moyen le plus sûr pour l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN aurait été d’accepter les accords de Minsk et de régler le conflit avec la Russie par la voie politique.

Aujourd’hui, ce sont les Européens qui constituent le principal obstacle à la paix. Ce sont les Européens – et non les Américains – qui ont contraint Zelensky, en février, mars et août 2022, à renoncer à ses initiatives de paix. Ce sont les Européens qui ont fait échouer le processus d’Anchorage en 2025. C’est également l’Europe qui a exercé des pressions sur la Suisse pour qu’elle impose des sanctions. C’est aussi l’Europe qui s’immisce dans les élections nationales en Europe, comme l’a montré un rapport de la Chambre des représentants des États-Unis. C’est aujourd’hui l’Europe qui finance le conflit en Ukraine et qui tente d’impliquer la Suisse dans ce financement.

ZiF : Quelles sont les implications, pour la sécurité de la Suède et de la Finlande, de leur adhésion à l’OTAN ?

Jacques Baud : La Finlande et la Suède n’avaient en principe aucun problème avec la Russie, en particulier la Finlande. La neutralité était garantie par traité par l’Union soviétique, puis par la Russie après la dissolution de l’URSS. Ces pays entretenaient de très bonnes relations économiques, etc. La Russie n’a jamais déclaré qu’elle ne respecterait pas la neutralité de la Finlande et de la Suède.

Dans les différents scénarios de guerre envisagés pour l’Europe pendant la Guerre froide, on partait toujours du principe qu’une guerre aurait lieu en Europe centrale et non en Europe du Nord. De plus, il n’y a pas de cibles importantes dans cette région.

Le seul problème aurait pu être l’accès à la mer Baltique, que la Finlande et la Suède, en tant qu’États neutres, ne mettaient pas en péril.

Mais la situation a complètement changé. En raison des sanctions de l’UE, l’économie du nord-est de la Finlande, qui vivait du tourisme et de l’industrie du bois en provenance de Russie, s’est littéralement effondrée. Avec l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN et leur accord concernant l’implantation de nouvelles bases américaines sur leur territoire, la Russie a commencé à renforcer sa présence militaire dans la région.

Lorsque la Finlande et la Suède ont décidé d’adhérer à l’OTAN, elles ont renoncé à la protection offerte par la neutralité. Si une guerre éclatait en Europe – peu importe qui l’aurait déclenchée – et si l’on se place du point de vue des Russes, ceux-ci protégeraient leurs flancs. Le flanc sud est la Turquie, tandis que le flanc nord est constitué par la Finlande et la Suède. Si l’on connaît la doctrine russe, on sait que la Russie concentrera ses troupes là où se trouve la principale menace, à savoir en Europe centrale. Pour les flancs, elle n’utilisera ses missiles nucléaires qu’en dernier recours.

Ils n’y déploieront que peu de troupes. Cela signifie qu’en réalité, la Suède et la Finlande courent désormais un risque accru d’être attaquées avec des armes nucléaires. En cas de guerre nucléaire, les États-Unis assurent la protection de l’Europe. Toutefois, si Washington entrait directement en guerre, le territoire américain serait menacé. Les États-Unis ne s’engageront dans une telle guerre que s’ils sont menacés dans leur existence même. Si la Finlande, avec ses forêts, est attaquée par la Russie, les États-Unis ne prendront aucun risque pour protéger ou sauver quelques rennes. Les calculs de la Suède et de la Finlande sont totalement naïfs. Cela vaut également pour la Suisse.

Nous ne sommes plus dans le contexte de la Guerre froide, où nous pensions que l’URSS voulait attaquer l’Europe occidentale pour y instaurer des régimes communistes. La menace de guerre est essentiellement liée au traitement réservé aux minorités russes dans les pays d’Europe de l’Est, comme nous l’avons vu en Géorgie et en Ukraine, et comme nous pourrions éventuellement le constater dans les États baltes. Même s’il ne s’agit pas de conquérir des territoires ou d’étendre des « sphères d’influence », cela n’exclut bien sûr pas une extension du conflit.

Cela souligne toutefois l’importance de la neutralité avant et pendant un tel conflit. En effet, les conflits en Géorgie et en Ukraine auraient très bien pu être évités grâce à de véritables efforts diplomatiques. Non seulement la Russie n’a jamais revendiqué de territoires, mais elle n’aurait certainement pas non plus les capacités d’occuper et d’administrer l’Europe. Même les Européens eux-mêmes n’y parviennent pas ! En juillet 2025, Thierry Burkhard, alors chef d’état-major des armées françaises, a déclaré que la France était une cible prioritaire de la Russie.

Mais quel pays voudrait prendre le contrôle d’un pays dysfonctionnel, lourdement endetté, dont la classe politique est profondément corrompue et où les problèmes sociaux sont devenus endémiques ? Même les Français ne parviennent pas à trouver des candidats à la présidence qui en seraient capables ! Le même raisonnement pourrait s’appliquer à l’Allemagne.

ZiF : Le ministre allemand des Affaires étrangères, M. Wadephul, a déclaré lors de son discours devant le corps diplomatique que la Suisse avait une responsabilité envers l’Europe, car d’importantes liaisons électriques internationales traversaient le territoire suisse et qu’une éventuelle attaque russe contre les infrastructures électriques ne viserait pas la Suisse, mais l’Italie, l’Allemagne ou la France. Qu’en pensez-vous ?

Jacques Baud : C’est une pure idiotie. La distribution d’électricité est organisée au sein d’un vaste réseau entre les pays européens, précisément pour éviter qu’une panne régionale ne puisse affecter toute l’Europe. S’il y a un manque d’électricité à un endroit, cela est immédiatement compensé. La Suisse échange en permanence de l’électricité avec ses voisins de l’UE. Le nord de l’Italie, le sud de l’Allemagne et l’est de la France reçoivent de l’électricité de la Suisse selon leurs besoins. L’ensemble du système ne dépend pas de la Suisse. Si le réseau électrique venait à tomber en panne en Suisse, l’Allemagne pourrait être alimentée en électricité via la France ou, depuis l’Italie, via la France ou l’Autriche, car l’électricité circulerait alors en contournant la Suisse. La présentation de M. Wadephul est trompeuse.

Ce que Wadephul a fait ici en Suisse relève clairement d’une ingérence. Un ministre des Affaires étrangères se rend dans un autre pays et déclare que celui-ci devrait se rapprocher davantage de l’OTAN. On parle du fait que Poutine cherche à exercer une influence à l’aide de quelques vidéos sur TikTok. Des responsables politiques occidentaux viennent en Suisse pour défendre leur position. C’est inacceptable. La conférence des ambassadeurs a pour but de discuter de la politique étrangère de la Suisse, d’écouter des exposés sur différents thèmes, etc. L’objectif est que tous les ambassadeurs tirent à la même corde. Elle n’est pas là pour que d’autres pays y propagent leur politique. Ici, on a détourné cette conférence à des fins de propagande.

ZiF : C’est Wadephul qui a déclaré : « La Russie restera toujours un ennemi pour nous, quelle que soit l’issue de la guerre en Ukraine. »

Jacques Baud : Nous sommes très loin de l’« Ostpolitik », qui a permis à l’Allemagne de se développer dans l’après-guerre. Le problème de l’Allemagne d’aujourd’hui, c’est son revanchisme envers la Russie. Regardez qui étaient les grands-parents des dirigeants actuels en Allemagne et dans l’UE, et vous comprendrez où réside le danger. L’AfD et le BSW ne sont qu’une réaction à cette politique belliqueuse que rejette une majorité d’Allemands honnêtes. Il est toujours facile de faire la guerre avec le sang des autres. Tout comme le gouvernement français a ruiné la France, le gouvernement allemand a ruiné l’Allemagne et tente désormais de faire porter à la Russie la responsabilité de ses erreurs.

ZiF : Revenons-en à l’achat du F-35. L’ancienne conseillère fédérale (suisse) Amherd, qui était à la tête du Département militaire, affirmait systématiquement, à propos de l’acquisition du F-35, qu’un prix fixe avait été négocié. Or, il s’avère aujourd’hui que cela ne correspondait pas à la vérité. Comment faut-il comprendre cela ?

Jacques Baud : Lors de la conclusion d’un contrat d’achat, il y a différents aspects à prendre en compte. J’ai moi-même été chef d’une section commerciale, à l’époque au sein du groupe des services d’armement chargé de l’acquisition de chars, de systèmes d’artillerie et de simulateurs. Il s’agit de transactions se chiffrant en millions. Toute la section s’occupait de l’ensemble des contrats, chacun dans un domaine bien défini. Notre mission consistait à lire les contrats avec la plus grande minutie.

Les contrats d’armement sont toujours extrêmement délicats. Non seulement ils portent sur des sommes colossales, mais ils concernent aussi rarement des biens que l’on peut acheter comme dans un magasin. Souvent, ils doivent être adaptés aux normes nationales, aux conditions de formation, à la structure des forces armées ou à des systèmes déjà en service. Les incertitudes industrielles sont plus importantes, ce qui explique que le risque financier soit considérable. Cela a notamment été le cas pour le F-35, qui présente encore de nombreux défauts.

Ce risque est d’autant plus grand que les fabricants étrangers continuent de penser que la Suisse est très riche et qu’ils peuvent donc se permettre d’exiger des prix plus élevés. La France a d’ailleurs déjà perdu plusieurs marchés en Suisse pour cette raison. Il en résulte que, lors des négociations contractuelles, on s’efforce de réduire autant que possible le risque financier et de limiter au maximum les marges de fluctuation des prix. De toute évidence, ceux qui ont négocié les contrats – à tous les niveaux – n’ont pas fait leur travail comme il se doit.

Dans le cas du F-35, il s’agit d’un produit qui existe déjà. La nature même du produit comporte certes un risque financier, mais celui-ci peut d’autant mieux être limité qu’ il s’agit d’un système dont le prix diminue à mesure que le nombre d’unités commandées augmente. Le Royaume-Uni, la Belgique, l’Espagne et les Pays-Bas l’ont déjà acheté. Compte tenu du nombre d’avions déjà vendus et de l’expérience d’autres pays, on devrait avoir une idée assez précise du prix. Des ajustements peuvent certes s’avérer nécessaires, mais ils ne doivent pas être « illimités ».

Un exemple similaire s’est produit dans les années 90. La Finlande a acheté 64 FA/18 pour environ 3 milliards de dollars, tandis que la Suisse n’en a acheté que la moitié, soit 34 pour 2,3 milliards de dollars. La Suisse a donc payé à peu près autant que les Finlandais pour la moitié de ces avions. Aujourd’hui, on observe une évolution parallèle. La Finlande a acheté 64 F-35 pour 7,4 milliards d’euros et la Suisse paie 6,4 milliards de francs pour 36 F-35.

ZiF : Comment une telle différence est-elle possible ?

Jacques Baud : À l’époque, on avait justifié le surcoût du F/A-18 par le fait que les pièces de rechange, entre autres, étaient devenues plus chères. À mon avis, la négociation a tout simplement été mal menée. Nous n’avons pas été assez fermes. À cela s’ajoute le fait que les autres États ont l’impression que la Suisse est un pays riche et qu’elle dispose de beaucoup d’argent. Il faut bien comprendre une chose : la Suisse n’a pas plus d’argent que les autres, mais elle sait tirer bien davantage parti de son argent. Nous sommes plus efficaces. En Suisse, nous produisons plus avec un franc qu’en Allemagne, par exemple, avec un euro. De l’extérieur, on a donc l’impression que nous disposons de beaucoup plus d’argent qu’il n’en est réellement le cas. C’est typiquement suisse. Nous sommes passés maîtres dans l’art de la productivité.

Nous savons tirer le meilleur parti d’un franc. Quand j’étais en Afrique, je disais toujours que je venais du «pays le plus pauvre du monde». Ils pensaient que c’était une blague, que la Suisse était pourtant riche. Mais où se trouve donc notre richesse ? Nous n’avons pas de minerais, nous n’avons pas de fer, nous n’avons pas de pétrole, nous n’avons pas d’accès à la mer, nous ne pouvons pas pêcher. Où sont nos ressources ? Nous ne pouvons habiter et utiliser qu’un tiers de notre territoire pour la production de biens agricoles. Pendant un certain temps, aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles, jusqu’en 1859, les mercenaires suisses étaient un « produit d’exportation à succès » ; ils avaient du succès et étaient très recherchés.

C’étaient des paysans qui n’avaient pas de travail. Ils n’avaient pas d’autre choix. La fabrication horlogère trouve elle aussi ses origines chez les paysans. Dans le Jura, où les hivers sont extrêmement rigoureux et où l’agriculture est à l’arrêt, ils ont mis au point des montres. Ce n’est pas un hasard. Il y avait également une production horlogère en France, car les paysans étaient confrontés au même problème. C’est ainsi que des liens se sont tissés entre les paysans français et suisses.

La Suisse était pauvre, et nous devions tirer le meilleur parti de nos maigres ressources. C’est ainsi qu’est née la culture de la perfection. Pour survivre, nous ne pouvons pas nous permettre d’être comme les autres. Si l’on veut vendre une montre, il faut que ce soit la meilleure, sinon personne ne l’achètera. En Suisse, nous sommes condamnés à être efficaces, c’est notre malédiction. Mais cela ne nous rend pas plus riches.

Lorsque les États-Unis ou les Allemands nous vendent des armes, ils se bercent de l’illusion que la Suisse dispose de ressources financières illimitées. Les collaborateurs d’«armasuisse» n’en ont pas conscience. Ils ne négocient donc pas suffisamment en faveur de la Suisse. Dans les années 90, j’ai dû acquérir des véhicules de reconnaissance. J’avais réussi à faire baisser le prix initialement prévu de 30 %.

Le véhicule est équipé d’une carrosserie de la société Mowag (Kreuzlingen) et d’un châssis du Hummer américain. Lorsque nous avons négocié l’achat de ces châssis, nous avons nous-mêmes indiqué aux Américains le prix maximal que nous étions prêts à payer. Comme il était également important pour les États-Unis que la Suisse achète leurs produits, ils ont accepté la négociation.

Zif : Mais pourquoi cela ne fonctionne-t-il plus aujourd’hui ?

Jacques Baud : C’est difficile à dire. Je pense que la culture d’entreprise n’est plus la même qu’autrefois. Mes collaborateurs étaient tous très expérimentés et maîtrisaient parfaitement l’art de la négociation. Ils étaient capables de contrôler les contrats dans les moindres détails. Je ne suis pas sûr que nous disposions aujourd’hui du même niveau d’expérience. Le marché des véhicules de reconnaissance s’inscrivait, dans les années 90, dans le cadre de l’EMD-95. À l’époque, chaque transaction faisait l’objet d’un examen minutieux, y compris l’achat des véhicules de reconnaissance. Ce dossier a été qualifié de l’une des transactions les mieux gérées. Nous avons discuté de chaque clause du contrat, et j’ai clairement fait comprendre à nos interlocuteurs que si la Suisse achetait ces produits, cela leur conférerait une bonne réputation, et que celle-ci devait également être rémunérée. C’est pourquoi j’ai souvent obtenu des prix très, très avantageux.

ZiF : C’est justement la question de savoir avec quelle conviction intérieure on aborde une négociation.

Jacques Baud : Outre la mauvaise conduite des négociations concernant le F-35, « armasuisse » porte également une part de responsabilité. Il semble qu’elle n’ait pas examiné le contrat elle-même, mais qu’elle l’ait confié à un cabinet d’avocats externe. « armasuisse » dispose pourtant de son propre service juridique, dont la mission consiste précisément à examiner les contrats.

Comme je l’ai déjà mentionné, les contrats d’armement présentent des particularités quant à la nature des produits, à leur adaptation aux besoins nationaux (y compris les aspects logistiques) ainsi qu’à leur durée de vie.

J’ai constaté que les cabinets externes disposent certes d’une expertise solide, mais qu’ils n’ont souvent aucune idée du contexte particulier de notre armée de milice. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée d’avoir externalisé la partie contractuelle de cette affaire.

ZiF : Certains soupçonnent que les États-Unis peuvent accéder à distance aux systèmes électroniques du F-35. Est-ce réaliste ?

Lorsque j’étais à l’OTAN, j’étais en contact avec un pilote d’essai du F-35. Il m’a expliqué : « Si les États-Unis ne veulent pas que nous volions, ils peuvent contrôler cela à distance. » Les États-Unis peuvent désactiver les systèmes électroniques. Probablement pas dans leur intégralité, mais suffisamment pour que nous ne puissions pas utiliser les armes, etc. Ce reproche avait également été formulé à l’époque concernant le F/A-18, mais il n’a jamais été prouvé. Pour le F-35, nous savons que c’est le cas.

ZiF : L’Allemagne a reçu des missiles de défense Patriot qui étaient destinés à la Suisse. Un accord avec l’Allemagne a échoué. La Suisse ne recevra le système Patriot qu’en 2030 au plus tôt. Comment faut-il comprendre cette affaire ?

Jacques Baud : Il faut savoir que le marché de l’armement a toujours été un moyen d’exercer une pression sur un pays. C’est pour cette raison que la Turquie a connu tant de problèmes avec les États-Unis lorsqu’elle a acheté des systèmes de défense aérienne russes S-400. Pour un petit pays neutre comme la Suisse, qui a abandonné son industrie de l’armement, la dépendance vis-à-vis des fabricants d’armes est énorme. Si l’on ajoute à cela la corruption, on peut oublier l’indépendance et la neutralité. Ce n’est pas nouveau.

Lorsque le Maroc a tenté de se soustraire à l’influence soviétique, il a dû remplacer d’un seul coup tous ses MiG par des Mirage français, car l’URSS ne voulait plus lui vendre de pièces de rechange. À l’inverse, seuls les Suédois sont restés fidèles à leur politique : ils se sont accrochés à une industrie de l’armement coûteuse, qui leur garantissait toutefois une certaine indépendance politique. Aujourd’hui, en Suisse, ceux qui ont tout fait pour supprimer notre industrie de l’armement sont les mêmes qui veulent supprimer notre neutralité.

Nous avions une industrie de l’armement florissante. Aujourd’hui, nous produisons toujours des armes, mais nous ne les concevons plus. Le Mowag Piranha a été conçu en Suisse et a été l’un des chars les plus performants du XXe siècle, un véhicule blindé de combat à roues. L’entreprise Mowag était implantée à Kreuzlingen. La Suisse a été l’un des derniers pays à acheter le Piranha. J’ai toujours plaidé en faveur de l’achat de Piranha, mais on préférait les chars à chenilles.

Aujourd’hui, trente ans plus tard, presque toutes les armées – les Britanniques, les Français, les États-Unis – disposent de véhicules blindés de transport de troupes à roues. Mais entre-temps, nous avons vendu notre industrie de l’armement à l’étranger. L’armée elle-même est responsable de ce démantèlement. La question de l’industrie de l’armement n’est pas seulement une question industrielle, mais aussi – et surtout – un engagement en faveur de l’indépendance et de la souveraineté. En ce qui concerne les missiles et les armes légères, nous avions Oerlikon-Contraves. Dans les années 60, cette entreprise comptait parmi les meilleurs fabricants mondiaux de systèmes de défense aérienne. Avec le savoir-faire dont nous disposions à l’époque, nous serions aujourd’hui en mesure de développer un système qui serait certainement meilleur que le système Patriot.
Nous constatons que les Iraniens sont capables de développer de meilleurs systèmes que les États-Unis.

Nous voyons que les Houthis peuvent produire du matériel de meilleure qualité, tout comme les Russes et les Chinois. Nous avons manqué une occasion, car trop de gens en Suisse pensent que l’OTAN est l’alpha et l’oméga de l’armée. Ce n’est pas vrai. C’était peut-être encore le cas dans les années 80 et 90, mais plus par la suite. Aujourd’hui, la technologie d’armement occidentale accuse un retard de plusieurs années par rapport aux technologies russe et chinoise. Ce n’est pas une invention de ma part. Ce sont des think tanks britanniques qui l’ont constaté. On constate également que le système Patriot ne parvient pas à répondre aux attentes.

Nous sommes aveuglés par la propagande qui a émergé dans le contexte de la guerre en Ukraine. Les systèmes Patriot ont été développés il y a plus de 40 ans, mais ils sont aujourd’hui utilisés pour lutter contre des systèmes tout à fait différents. C’est pourquoi l’Ukraine en a consommé plus que prévu ; il en va de même pour les États-Unis et Israël, qui n’en ont donc plus. Les États-Unis ont fait savoir à l’Ukraine qu’ils ne pouvaient plus lui fournir de systèmes Patriot.

Les pays européens ont mis leurs propres systèmes à la disposition de l’Ukraine. Cela signifie qu’eux non plus n’en disposent plus. L’OTAN européenne ne dispose actuellement plus d’aucun système Patriot. La priorité absolue de l’OTAN est de permettre à ses pays membres de reconstituer leurs stocks à un niveau normal. La Suisse n’est pas une priorité dans ce contexte. Le problème est qu’aujourd’hui, les armes sont redevenues des moyens de pression, comme à l’époque de la Guerre froide.

ZiF : Vous avez qualifié le véhicule blindé de transport de troupes à roues de véhicule adapté. Quels sont ses avantages par rapport à un véhicule blindé à chenilles ?

Nous vivons dans un pays très densément urbanisé. C’est pourquoi nous ne pouvons généralement nous déplacer que par les axes principaux. Le véhicule blindé de transport de troupes à roues est plus maniable et peut rouler plus vite sur nos routes, en particulier sur de longues distances. Grâce à sa transmission 8×8, il est également utilisable en tout-terrain. Son acquisition ainsi que ses coûts d’exploitation et d’entretien sont moins élevés. On peut donc en acheter en plus grand nombre. Il est également mieux adapté aux missions futures, par exemple aux opérations de maintien de la paix. Aujourd’hui, on constate clairement que le véhicule blindé de transport de troupes à roues est plus adapté qu’un véhicule blindé à chenilles.

Nous avions la possibilité d’acheter des véhicules blindés en Suisse. À l’époque, la société Mowag était encore implantée en Suisse et aurait pu produire ces véhicules. J’avais alors pour mission d’évaluer nos besoins en véhicules de transport de troupes. J’entretenais moi-même d’excellentes relations avec Mowag. C’était une entreprise remarquable. Au sein de la commission, j’ai privilégié le véhicule blindé de transport de troupes à roues en raison des avantages mentionnés – notamment le fait de l’acheter auprès d’une entreprise suisse. Mais un éventuel achat a été écarté à coups d’arguments absurdes.

Aujourd’hui, on les utilise, mais la Suisse a laissé passer cette opportunité ; nous disposons certes de quelques Piranha, mais si la proposition avait été prise au sérieux, nous serions bien mieux équipés. L’effet secondaire aurait été que nous aurions conservé notre propre industrie de l’armement en Suisse et obtenu de bonnes conditions pour notre pays. Tout cela a aujourd’hui disparu. Notre usine de munitions fabrique aujourd’hui des pièces pour des réfrigérateurs. Mowag appartient désormais à la société américaine General Dynamics European, et ainsi de suite.

ZiF : Cette dépendance vis-à-vis de l’étranger constitue-t-elle également une atteinte à la souveraineté ?

Jacques Baud : Oui, mais cela a également une incidence sur notre neutralité. Un pays comme la Suisse ne peut pas produire toute la gamme d’armes, mais il est important que nous disposions d’une base fiable sur notre propre territoire afin de ne pas être entièrement dépendants de l’étranger, surtout lorsque nos armes étrangères peuvent faire l’objet d’un blocage de la part du pays producteur.

Les États-Unis interdisent expressément toute modification de l’électronique d’un avion de combat. Dans les années 80, le Libéria n’achetait que des armes suisses afin de rester indépendant. Si nous en avions encore, nous pourrions vendre du matériel militaire à des pays qui souhaitent rester indépendants. La neutralité ne signifie pas être désarmé. Au contraire, elle pourrait stimuler notre industrie de l’armement.

Elle pourrait ainsi rester indépendante de la Russie ou des États-Unis. Nous avons tous oublié ces possibilités. Nous devons avoir des ambitions suisses, pas suédoises ou finlandaises. La Suisse possède une intelligence qui lui est propre, celle d’un esprit indépendant. Les États membres de l’UE et de l’OTAN sont tous dépendants. Si nous adhérons à l’OTAN ou à l’UE, nous perdrons notre âme. Nous sommes crédibles, nous sommes respectés, non pas parce que nous appartenons à l’UE ou à l’OTAN, mais parce que nous sommes indépendants. Mais nos responsables politiques ne le comprennent pas. Peu importe que nous soyons alors une île en Europe. C’est ce qui fait notre force, c’est ce qui nous vaut le respect. Pour nos voisins, la Suisse a bien plus d’importance en dehors de l’OTAN qu’au sein de celle-ci. (Souligné par la rédaction.)

ZiF : Les médias grand public rendent toujours compte des événements du point de vue d’une partie belligérante. Ce fut le cas pendant la guerre en Irak, en Afghanistan, et aujourd’hui en Ukraine ou en Palestine. Comment évaluer cette « prestation » journalistique ?

Jacques Baud : Le monde a considérablement changé au cours du dernier quart de siècle. Non seulement sur le plan quantitatif, mais surtout sur le plan qualitatif. Il suffit d’écouter les absurdités que débite nos classe politique : il n’y a plus de réflexion, plus de vision et plus aucune compréhension du monde. Nous avons des « apparatchiks » médiocres qui ne sont pas arrivés au pouvoir parce qu’ils étaient meilleurs, mais parce qu’on n’avait pas d’autre choix.

Regardez la France, l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou l’Italie : les chefs de gouvernement sont tous arrivés au pouvoir parce qu’il n’y avait pas d’alternative. Récemment, un média alternatif français a demandé aux membres de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale de localiser l’Iran sur une carte vierge. Pas un seul n’y est parvenu ! Les médias ont suivi la même voie : la diversité a disparu, les journalistes se contentent de recopier les dépêches des agences de presse.

Il n’y a plus de grands reporters, mais seulement des journalistes à peine capables de s’occuper de la rubrique « Victimes d’accidents ». En ce qui concerne les conflits en Ukraine, en Iran ou en Palestine, j’ai montré qu’ils ne faisaient que diffuser de la propagande. Combien de fois nous ont-ils répété que la Russie n’avait plus d’armes ?

ZiF : Passons maintenant au Proche-Orient. Quelle est l’importance du Pacte de La Mecque ?

Jacques Baud : Le pacte de La Mecque, ou plus précisément l’alliance de La Mecque, réunit les trois principaux pays musulmans du Proche et du Moyen-Orient, à savoir l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan. D’un point de vue géographique, ces trois pays encerclent l’Iran, et certains commentateurs ont déclaré – probablement de manière précipitée – qu’il s’agissait d’une alliance dirigée contre l’Iran. Je ne partage pas cet avis. La Turquie entretient des relations amicales avec l’Iran, notamment en raison de la question kurde qui concerne les deux pays. Le Pakistan entretient lui aussi de bonnes relations avec l’Iran ; rappelons-nous que le Pakistan a joué le rôle de médiateur lors de l’élaboration du « Memorandum of Understanding » en juin 2026.

Quant à l’Arabie saoudite, même la situation actuelle, dans laquelle l’Iran attaque des bases américaines situées sur le territoire saoudien, n’a pas empêché le royaume d’envoyer une délégation aux funérailles de l’ayatollah Ali Khamenei. Ces trois pays entretiennent des relations amicales avec la Russie et la Chine. Il n’y a donc aucun climat de confrontation entre eux.

En réalité, cette alliance est probablement davantage dirigée contre Israël. Quelques semaines avant sa création, la Jordanie a tiré la sonnette d’alarme au sujet des lieux saints de Jérusalem. Des extrémistes juifs aspirent à la construction du troisième temple de Salomon, ce qui pourrait entraîner une destruction partielle des lieux saints musulmans. Il s’agit d’une situation susceptible de mettre le feu à toute la région, et cette alliance a probablement été fondée pour prévenir une telle situation.

D’un point de vue plus général, cette alliance montre que les pays de la région ne souhaitent plus confier leur sécurité aux États-Unis. Ils ont constaté que les États-Unis ne respectaient pas leur souveraineté en utilisant leur territoire pour attaquer un pays tiers . De plus, ils ont également remarqué que les États-Unis ne cherchaient pas à renforcer la sécurité des pays arabes, mais celle d’Israël. En d’autres termes : la sécurité offerte par les Américains constituait davantage un fardeau qu’une solution. Je tiens à rappeler que, dès le début du conflit avec l’Iran et après les premières mesures de représailles iraniennes au cours de la première semaine de mars, tous les États du Golfe se sont tournés vers la Russie ! Les partenaires des États-Unis ont perdu confiance en leur protecteur.

ZiF : Pourquoi la guerre contre l’Iran ne prend-elle pas fin par des négociations ?

Jacques Baud : Les Iraniens ont posé des conditions claires. Les 17 et 18 juin, une déclaration d’intention visant à trouver une solution politique au conflit a été signée, mais les États-Unis, sous divers prétextes, n’ont pas respecté les accords conclus. Le problème, c’est que les États-Unis ne savent pas pourquoi ils ont déclenché cette guerre. L’idée était d’empêcher l’Iran de mettre au point une bombe atomique. Or, depuis 2007, les services secrets américains – en premier lieu la CIA – confirment chaque année que l’Iran ne cherche pas à se doter d’armes nucléaires.

Comme l’a admis le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio, les Américains se sont lancés dans une guerre à la demande de Benjamin Netanyahou, convaincus de pouvoir remporter une victoire rapide. Aujourd’hui, ils doivent constater que non seulement l’Iran est loin de s’avouer vaincu, mais qu’il contrôle également le détroit d’Ormuz, ce qui a des répercussions sur la politique énergétique du monde entier.

Ainsi, Donald Trump a non seulement été trompé par son allié israélien, mais il s’est également trompé sur la nature de son ennemi. C’est une erreur à tous les égards. La raison pour laquelle il refuse de donner suite aux propositions de négociation iraniennes est d’ordre psychologique.

ZiF : Dans le conflit avec l’Iran, on observe régulièrement des tentatives pour parvenir à une solution par la voie diplomatique. Ce n’est pas le cas dans la guerre en Ukraine. Voyez-vous des efforts en faveur d’une solution pacifique ?

Jacques Baud : Non, il n’y a absolument aucun effort dans ce sens. L’Occident continue d’exiger un cessez-le-feu de la part de la Russie. La Russie souhaite que l’Ukraine s’engage dans un processus de paix dans le cadre duquel un cessez-le-feu pourrait être conclu. Pour la Russie, il s’agit de trouver une solution pour la paix et pas seulement une interruption de la guerre. Il semblerait que Vladimir Poutine et Donald Trump en aient discuté en août 2025 en Alaska, et que le président américain se soit engagé à « rendre cette idée acceptable » aux yeux des Européens. Mais ceux-ci ont refusé. Pour l’UE et les « E 3 » (Allemagne, France et Royaume-Uni), il ne peut y avoir d’accord de paix avec la Russie.

Rappelons que Volodymyr Zelensky a lui-même promulgué, le 4 octobre 2022, un décret interdisant toute négociation avec la Russie. En décembre 2025, Vladimir Poutine a déclaré que, l’Occident n’étant pas disposé à trouver une solution politique, la Russie atteindrait ses objectifs par la voie militaire. C’est là où nous en sommes aujourd’hui. L’Europe a incité, financé puis salué les attaques ukrainiennes menées en profondeur sur le territoire russe et contre ses infrastructures énergétiques.

Mais la réaction russe a été très violente, et aujourd’hui, les Ukrainiens doivent constater qu’ils paient le prix fort pour ces attaques, tandis que Volodymyr Zelenskyj ne cesse d’intensifier ses appels à un cessez-le-feu, que les Russes refusent toutefois.

Les Européens continuent de croire qu’ils peuvent contraindre la Russie à une sorte de capitulation. Cela explique la rhétorique selon laquelle la Russie serait en train de perdre la guerre et que son économie ne serait plus en mesure de supporter l’effort de guerre. En réalité, rien ne vient étayer ces affirmations, et les Européens font actuellement la même expérience amère que celle qu’a vécue Donald Trump avec l’Iran : sous-estimer l’adversaire est l’erreur la plus grave que l’on puisse commettre en temps de guerre.

ZiF : Monsieur Baud, merci beaucoup pour cet entretien.

Jacques Baud est titulaire d’un master en économétrie et d’un diplôme postgrade en sécurité internationale de l’Institut universitaire de hautes études internationales de Genève ; il a été colonel dans l’armée suisse. Il a travaillé pour le Service de renseignement stratégique suisse et a été conseiller en matière de sécurité dans les camps de réfugiés de l’Est du Zaïre pendant la guerre du Rwanda ; il a notamment travaillé pour l’OTAN en Ukraine et est l’auteur de plusieurs ouvrages sur les services de renseignement, la guerre asymétrique, le terrorisme et la désinformation. – Aujourd’hui, Jacques Baud – en tant que citoyen suisse ! – fait partie des personnes sanctionnées par l’UE ; il vit à Bruxelles, soumis à un blocus économique, ses comptes bancaires étant gelés.

Global Bridge